Дело № 11-10****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** отказано ООО «Росгосстрах» в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от **.**.****

На данное определение поступила частная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» в которой он просит определение от **.**.**** отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи от **.**.****, указывая, что документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен в установленный срок до **.**.**** в связи с тем, что оригинал платежного поручения был предоставлен Банком только **.**.****, т.е. срок пропущен по уважительной причине.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени ООО «Росгосстрах» в лице представителя ООО « ЦДУ-Екатеринбург», Меденников В.В., Меденникова В.А., Кунгурцева А.А. в судебное заседание не явились, их неявка в силу требований ч.2 ст. 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела в части рассматриваемого вопроса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** было отказано ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Меденникова В.В. возмещение ущерба от ДТП.

На данное решение от представителя истца поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от **.**.**** была оставлена без движения, т.к. не соответствовала требованиям закона, поскольку была предоставлена не по числу лиц, участвующих в деле, к жалобе не приобщен документ подтверждающий полномочия представителя истца, нет документа об уплате госпошлины, и был установлен срок для устранения указанных недостатков до **.**.****

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный срок истцом недостатки не были устранены в полном объеме и не предоставлен документ подтверждающий уплату госпошлины, предоставление которого в силу ст.322 ГПК РФ является обязательным. Определением мирового судьи от **.**.**** апелляционная жалоба возвращена истцу.

**.**.**** от ООО «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, указывая, что не своевременное выполнение указания о предоставлении документа об уплате госпошлины произошло не по вине истца, а в связи с тем, что оригинал платежного поручения был предоставлен Банком только **.**.****, т.е. срок пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от **.**.**** в восстановлении ООО «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение было отказано за недоказанностью уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно ст. 331 и ст.332 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, и частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

На определение мирового судьи от **.**.**** поступила частная жалоба ООО «Росгосстрах», где он просит отменить определение от **.**.**** и принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу на решение мирового судьи от **.**.****

Определением мирового судьи от **.**.**** истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование определения от **.**.****

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Истцом ООО «Росгосстрах» не оспаривается факт невыполнения в установленный срок до **.**.**** указания мирового судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Довод истца, что невыполнение им указания мирового судьи, содержащегося в определении от **.**.****, о предоставлении в срок до **.**.**** документа подтверждающего уплату государственной пошлины, произошло по уважительной причине, т.к. оплата была произведена **.**.****, но банк предоставил оригинал платежного поручения только **.**.**** не основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ допускается использование электронно-цифровой подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденным Банком России от 10.2.1998 г. № 17-П платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющимися равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

Следовательно мог быть представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в виде копии на бумажном носителе электронного платежного поручения без отметки банка или органа федерального казначейства о его исполнении.

Пунктом 2.8 Положения предусматривает передачу подписанного АСП платежного документа получателю способом, предусмотренным договором между участниками документооборота и обеспечивающим сохранение всех обязательных реквизитов платежного документа.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №* от **.**.**** следует, что был произведен электронный платеж госпошлины в сумме 2000 рублей, при этом платеж был направлен в банк **.**.****, принят банком в электронном виде **.**.**** в 14:14:47, списание со счета плательщика произведено **.**.****, данное платежное поручение заверено штампом банка **.**.****, а также подписано ведущим бухгалтером и операционистом и их подписи удостоверены печатью и т.е. все действия банком были произведены в один день.

С момента уплаты государственной пошлины **.**.**** до установленного мировым судьей срока **.**.**** прошло 14 дней, из них 10 рабочих, т.е. истец имел реальную возможность предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленный срок, однако направил данный документ мировому судье только **.**.****, т.е. через 19 дней.

Каких-либо доказательств того, что Екатеринбургский филиал ОАО «Русь-Банк» в нарушении требований нормативных актов выдал истцу платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, только **.**.****, истцом в суд не представлено.

В соответствии со 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается по причинам, признанным судом уважительными.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано пришла к выводу о недоказанностью истцом уважительности причин пропуска данного срока.

Довод истца, что мировым судьей в нарушение сложившейся судебной практике был установлен срок для устранения недостатков менее 10 дней не основан на материалах дела и законе.

Каких-либо иных, установленных ст.330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от **.**.**** не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334-335 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин