Мировой судья Соколова Е.В. Дело № 11-4 \****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции

установил:

Вагин А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что в магазине ответчика, расположенном в Адрес Обезличен, **.**.**** приобрел телефонный аппарат марки «*******, №* по цене 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации менее через 2 месяца с момента покупки проявились недостатки товара: телефон не загружал файлы, не включался, зависал (загоралась только заставка), вследствие данного дефекта телефон в полном объеме к эксплуатации стал непригоден. Указанный недостаток проявляется на протяжении всего периода эксплуатации до дня предъявления иска. По поводу устранения дефекта обращался к продавцу **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, ответчиком телефон направлялся в сервисный центр, но до настоящего времени дефект не устранен. **.**.**** предъявил письменную претензию в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной покупной цены. В ответе на претензию, телефон был направлен на гарантийное обслуживание с пояснением, что пока телефон на гарантийном обслуживании его требования магазин удовлетворять не будет. Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещения убытков составляет 1 % цены товара за каждый день просрочки, то есть 119 руб. 90 копеек за каждый день просрочки, которая началась по истечении 10 дней с даты вручения претензии – с **.**.**** и на момент предъявления иска – **.**.****, составляет 83 дня: 83 дня Х 119 руб. 90 коп. = 9951 руб. 70 коп. Моральный вред заключающийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью эксплуатировать телефон, отказом ответчика в нарушение ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» в удовлетворении его законных требований, оценивает в 10000 рублей. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика полученные по договору деньги в сумме 11990 рублей, неустойку в размере 9951 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего взыскать – 31941 руб. 70 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленных ст. 23 ГПК РФ. Мотивированное решение по делу изготовлено **.**.****.

**.**.**** в судебный участок № 4 поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное решение мирового судьи, сданная в отделение почтовой связи **.**.****. Таким образом, апелляционная жалоба сдана в установленные ГПК РФ сроки и подлежит разрешению по существу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Евросеть-Ритейл» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района по иску Вагина А.М. о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, но какого содержания – не указывает. В обоснование требований апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается, что решение является незаконным и подлежащим отмене по основаниям: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не исследовал значимых обстоятельства; нарушение, неправильное применение норм как материального, так и процессуального права. Суд не разрешил вопрос о качестве товара, так как в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 расторжение договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, возможно только в случае продажи товара ненадлежащего качества. Истцом неоднократно сдавался телефонный аппарат для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, из актов выполненных работ видно, что гарантийного ремонта произведено не было, дефектов производственного характера не обнаружено. Смена программного обеспечения является необходимой при поступлении товаров ******* в сервисный центр. В соответствии с п. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. П. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, суд не обладая специальными знаниями в области техники, сделал выводы о возможных причинах возникновения недостатков, заявленных истцом. Хотя недостатки ничем не подтверждены. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Считает, что в данном гражданском деле не имеется доказательств того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поскольку, по мнению представителя ответчика, непонятно, что конкретно явилось причиной обращения истца к ответчику и сдаче телефона на гарантийное обслуживание, либо сбой программного обеспечения, либо другие причины, в данном деле не установлено. Не установлены какие-либо дефекты и специалистами сервисного центра ООО «Про-Сервис». Поскольку согласно актов выполненных работ, телефон исправен, считает, что истцу правомерно было отказано в удовлетворении иска. При вынесении мировым судьей решения не были учтены следующие положения: завышен размер взысканной в пользу истца неустойки, в соответствии с требованиями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником. Судом не учтено, что ответчиком телефон был принят для проведения гарантийного ремонта, а затем проверки качества, на претензии потребителя ответчиком были даны ответы в срок, предусмотренный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил по факсу ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Евросеть-Ритейл», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Вагин А.М. требования и доводы апелляционной жалобы не признал, требования и доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что **.**.**** купил у ответчика сотовый телефон марки Нокиа, который в пределах гарантийного срока (1 год) неоднократно в процессе эксплуатации подтверждал свою некачественность: зависал, не включался, поэтому неоднократно сдавал его в магазин для проверки и сервисного обслуживания; в результате у телефона неоднократно меняли программное обеспечение, но после возвращения ему телефона недостатки товара проявлялись вновь. **.**.**** написал письменную претензию продавцу о расторжении договора купли-продажи телефона и возращении ему уплаченной за телефон цены, в этот же день претензию передал в магазин, ответа на нее в течение 10 дней и в последующем – не получил. Присутствующий в материалах дела ответ ООО «Евросеть-Ритейл» ему никогда не вручался. При этом принять телефон у него для проверки его качества продавцы магазина отказались и в **.**.****, и в **.**.****, когда обратился к ним уже в 6-й раз в период разрешения дела мировым судьей. Неисправность телефона продавец не установил, экспертизу его качества не провел, хотя это является обязанностью продавца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ответчика в судебное заседание не явился, о проведении экспертизы товара не просил. Телефонный аппарат по своему назначению вообще уже не пригоден к эксплуатации, так как даже не включается. Считает, что и в суд апелляционной инстанции ответчик никаких доказательств, опровергающих выводы решения мирового судьи, не представил. Сам он считает решение мирового судьи законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ничем не подтверждены и являются ошибочными, вследствие собственного неправильного толкования норм материального и процессуального законодательства, примененного при разрешении данного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации» от 9декабря2010года N353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Таким образом апелляционная жалоба подлежит разрешению в порядке главы 39 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 1 января 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

При этом ст. 362 ГПК РФ предусматривала, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст. 363 ГПК РФ определяла, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 364 ГПК РФ предусматривалось, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Ни одного из указанных выше оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями законодательства оценены доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального закона, решение по делу постановлено законное и обоснованное.

При разрешении апелляционной жалобы ответчика следует учитывать, что согласно ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до **.**.****), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено. Не было представлено ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и в суд первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит не на истце (покупателе), а не ответчике (продавце). Доказательств того, что товар – телефон имеет недостатки, которые возникли после передачи его покупателю, суду не представлено.

Так претензии Вагина А.М. в отношении качества телефона указаны в квитанции сервисного центра от **.**.****, где отражено, что телефон не включается, имеет зависание при включении телефона; следов механических повреждений телефона, кроме царапин и потертостей не отражено (л.д. 7). Акт от **.**.**** в отношении спорного телефона свидетельствует, что он новый (без пленки, имеет царапины на контактах АКБ, мелкие царапины на корпусе; следы механических повреждений в ходе эксплуатации не зафиксированы (л.д. 8). При этом в результате сервисного обслуживания телефона по заявленным покупателям недостаткам аналогичного характера актом от **.**.**** зафиксирована смена программного обеспечения, какие-либо дефекты не обнаружены. По аналогичному акту сервисного обслуживания от **.**.**** была произведена диагностика оборудования телефона, вновь обновлено программное обеспечение, заявленный дефект не обнаружен (л.д. 10). Актом от **.**.****, где покупателем отражена аналогичная неисправность телефона, также указано о производстве смены программного обеспечения (л.д. 11).

Технический лист с датой принятия от клиента **.**.**** в отношении телефона Вагина А.М. (л.д. 12) также содержит сведения о его дефектах: не включается, зависает при включении; при принятии телефон имеет небольшие потертости на корпусе, с аналогичным недостатком телефон был сдан по техническим листам **.**.****, **.**.****, **.**.**** без наличия механических повреждений, полученных в ходе эксплуатации(л.д. 13-15).

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно применена к данным правоотношениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании исследованных доказательств мировой судья в своем решении пришел к обоснованному выводу, что после приобретения товара истец неоднократно сдавал его продавцу для проведения гарантийного обслуживания по причине обнаружения недостатков товара, но после проведения неоднократного гарантийного обслуживания недостатки товара вновь проявлялись, в том числе и после ответа продавца на претензию Вагина А.М. от **.**.****, получение которого истцом отрицается, а в самом ответе подпись Вагина А.М. о его получении отсутствует.

При этом в претензии от **.**.**** покупатель Вагин А.М. ставил вопрос не о ремонте некачественного товара, а о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему в 10-дневный срок стоимости телефона в размере 11990 рублей. Претензия также содержит предупреждение о возможном начислении неустойки и предъявлении требований о компенсации морального вреда (л.д.3). Претензия продавцу была вручена **.**.****, и как установлено в суде апелляционной инстанции до разрешения иска судом продавец не провел экспертизу товара, в отношении качества которого имелся спор, и не представил такого доказательства ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, ходатайств о проведении такой технической экспертизы ответчиком также суду не было заявлено.

Давая оценку указанным действиям (бездействию) продавца, мировой судья правомерно сослался в решении на ч. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность проведения экспертизы по качеству товара лежит именно на продавце, проводится за его счет и в период досудебного урегулирования спора в сроки, установленные вышеуказанным Законом.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому ссылка ответчика на тот факт, что недостатки товара не подтверждаются специалистами сервисного центра, то есть составленными ими актами, которые нельзя признать допустимым доказательством, не может опровергать выводы решения мирового судьи, поскольку в данном случае должно быть представлено суду такое доказательство как заключение экспертизы качества товара, и обязанность предоставления такого доказательства лежит на продавце, который свою обязанность, возложенную на него законом, не исполнил.

Поэтому мировой судья правомерно оценил, что такая экспертиза ООО «Евросеть-Ритейл» не проведена, а ответчик уклонился от предоставления в суд доказательства, обязанность предоставления которого лежит именно на нем. При указанных обстоятельствах в оспоренном решении сделан обоснованный вывод о ненадлежащем качестве товара – сотовом телефоне, приобретенном Вагиным А.М. у ответчика.

При изложенных обстоятельствах обязанность опровергать данный вывод лежит также на продавце – ответчике, но и в суд апелляционной инстанции он не представил доказательств обратного. Более того, из объяснений истца в суде второй инстанции было установлено, что при последующих обращениях с аналогичными претензиями, в том числе в период рассмотрения дела мировым судьей – в ноябре 2011 года, телефон у него вообще принимать для проверки качества в магазине отказались, то есть даже не приняли мер к проверке качества товара в ходе разрешения иска.

Поэтому доводы ответчика о непроведении по делу экспертизы качества товара следует считать не состоятельными, как противоречащие требованиям законодательства, обязывающего предоставить такое доказательство именно ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом Вагиным А.М. были заявлены исковые требования и о взыскании неустойки в сумме 9951 руб. 70 коп., исходя из периода просрочки, допущенной с **.**.**** и до предъявления иска (**.**.****). разрешая указанные требования, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и уменьшил ее до суммы в 7000 рублей. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы также являются не состоятельными.

В остальной части решение мирового судьи лицом, подавшим апелляционную жалобу, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по Закону РФ «О защите прав потребителей», что было установлено и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому оспоренное решение мирового судьи находит законным.

Следует учитывать, что мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, представленным в дело, как истцом, так и ответчиком; при этом оценка доказательств производится судом (ст. 67 ГПК РФ), а обеспечение доказательств по делу производится по правилам, установленным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 66 ГПК РФ), то есть суд по собственной инициативе не может собирать доказательства по гражданскому делу, в силу действия принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, доказательства предоставляются именно сторонами (ст. 55-57 ГПК РФ). Поэтому нарушений процессуальных норм мировым судьей также не было допущено, правильно разрешен вопрос о судебных издержках и штрафе.

Руководствуясь ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску по иску Вагина Александра Михайловича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева