Мировой судья Колясникова Е.В. Дело № 11-2 \****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Далматово, Курганской области «**.**.****»

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.****

дело по апелляционной жалобе ответчика Ускова Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Ускову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, которым исковые требования ООО «Далматовская управляющая организация» к Ускову М.Г. удовлетворены, с Ускова М.Г. в пользу ООО «Далматовская управляющая организация» взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 15798 руб. 92 коп., неустойка за просрочку платежа в сумме 1559 руб. 61 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 694 руб. 34 коп.,

установил:

**.**.**** ООО «Далматовская управляющая организация» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области с исковым заявлением к ответчику Ускову М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 15798 руб. 92 коп., процентов за просрочку платежа на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1559 руб. 61 коп. и понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 694 руб. 34 коп. В обоснование иска истец сослался на то, что Усков М.Г. является собственником жилого помещения – Адрес Обезличен, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, долг возник за период с **.**.**** по **.**.**** Обязанность вносить плату за жилое помещение установлена ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке **.**.**** и **.**.****, но задолженность им не погашена.

Заявлением от **.**.**** истец изменил основание предъявленного иска, просил взыскать с Ускова М.Г. задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 15798 руб. 92 коп., а именно задолженность за содержание общего имущества – 3445 руб. 14 коп., за текущий ремонт общего имущества – 5704 руб. 05 коп., за уборку дворником земельного участка, являющегося общим имуществом – 666 руб. 74 коп., за содержание внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу – 3009 руб. 30 коп., за электроэнергию, потребляемую электроприборами, входящими в общее имущество – 588 руб. 33 коп., за содержание аварийного обслуживания на системах внутридомового отопления мест общего пользования – 782 руб. 43 коп., за услуги по вызову твердых бытовых отходов – 1107 руб. 33 коп., за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов – 495 руб. 60 коп., также просил взыскать с Ускова М.Г. проценты за просрочку платежа в сумме 1559 руб. 61 коп. и понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 694 руб. 34 коп. - на основании ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, ст. 309, 395 ГК РФ, ст. 98, ГПК РФ.

Определением мирового судьи участка № 5 Далматовского района от **.**.**** указанное заявление было принято к производству по данному гражданскому делу как заявление об изменении исковых требований.

По результатам рассмотрения иска ООО «Далматовская управляющая организация» к ответчику Ускову М.Г. мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области **.**.**** постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Усков М.Г. просит указанное решение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении исковых требований ООО «Далматовская управляющая организация» отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не согласен с решением мирового судьи, считает его не основанным на нормах материального и процессуального права; выводы суда о том, что истец надлежащим образом информировал получателей услуг через средства массовой информации и предупреждения о имеющейся задолженности не основаны на материальном праве и противоречат п. 37-37 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ред. От 06.05.2011 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»»). С учетом данного обстоятельства считает неверным вывод суда о взыскании штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усков М.Г. поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы; исковые требования истца не признал, суду пояснил, что с **.**.**** является собственником квартиры Адрес Обезличен, проживает в ней. Знает о своей обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным. Фактически платежи в ООО «Далматовская управляющая организация с **.**.**** не вносит – с момента перехода управления многоквартирным домом к истцу, так как ему не направляют к 1 числу месяца счет об оплате. Считает, что в этот счет должны быть включены все виды платежей за коммунальные услуги, так как расчет с ресурсоснабжающими организациями должно производить ООО «ДУО». Поэтому он не оплачивает платежи и в другие ресурсоснабжающие организации, аналогичный иск к нему был предъявлен МП «Теплоэнергия» по взысканию задолженности за тепловую энергию и был удовлетворен. Сумму задолженности не оспаривает, признает, что уведомление о наличии задолженности истцом ему вручалось, но оно не является документом для внесения платежей, поэтому задолженность не погасил. Не оспаривает, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывает истец, что тарифы на коммунальные услуги по Адрес Обезличен были опубликованы в средствах массовой информации. Считает, что часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ к данным правоотношениям применена быть не может, так как задолженность возникла ранее введения ее в действие. Место внесения коммунальных платежей всем организациям, оказывающим такие услуги, ему известно – это расчетно-кассовый центр по Адрес Обезличен. Штрафные санкции применены быть не могут также по причине не вручения ему счетов за оплату. Качество предоставляемых истцом услуг и применяемые им тарифы в судебном порядке не оспаривал.

Представитель истца – ООО «Далматовская управляющая организация» Максимов А.В. исковые требования поддержал, требования и доводы апелляционной жалобы не признал, показал, что с **.**.**** Адрес Обезличен по решению собственников квартир находится под управлением ООО «ДУО», решением общего собрания тарифы и способ оплаты не были утверждены. Поэтому применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления – Администрацией г. Далматово, которые все были опубликованы в средстве массовой информации; сведения о наличии задолженности у конкретного собственника в средствах массовой информации публиковать не должны. Единого счета по всем коммунальным услугам собственникам квартир не направляют по всем домам, находящимся в их управлении, т.к. ресурсоснабжающие организации не согласны с таким способом внесения платежей. Поэтому по сложившимся обычаям делового оборота плата вносится в кассу каждой организации, предоставляющей соответствующие услуги. Все кассы таких организаций находятся в расчетно-кассовом центре, такой способ оплаты коммунальных услуг в г. Далматово существует более 5 лет, то есть является общеизвестным. Уведомление о наличии задолженности перед ООО «ДУО» Ускову М.Г. вручали дважды в **.**.****, однако оплату задолженности он не произвел. Счетом за предоставленные услуги ООО «ДУО» является квитанция, которую можно получить в кассе расчетно-кассового центра, она выдается по требованию каждого собственника. Штрафные санкции были взысканы на основании норм ЖК РФ, были рассчитаны как просрочка ежемесячного платежа после 10 числа следующего за платежным месяца, но фактически при таком расчете составляют сумму, большую, чем заявляли первоначально, увеличивать сумму штрафных санкций не стали. Договор с ООО «ДОУ» Усков М.Г. не подписал, но в Адрес Обезличен такие договоры подписали более 50 % собственников, поэтому ответчик должен подчиниться установленному порядку управления многоквартирным жилым домом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и для отказа в иске ООО «Далматовская управляющая организация» о взыскании задолженности с ответчика за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, неустойки и судебных расходов не имеется, так как по существу ответчиком Усковым М.Г. признано, что оплату указанных услуг он не производит с **.**.****, является собственником квартиры с **.**.****; размер установленной платы и возникшей задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** Усков М.Г. не оспаривает, иного расчета не предоставляет, равно как и не оспаривает порядка расчета по неустойке и определению ее размера. Также ответчиком не оспаривается факт опубликования в средствах массовой информации тарифов, в том числе применяемых ООО «ДОУ», качество предоставляемых ему услуг и получение письменного уведомления о сумме имеющейся задолженности.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном понимании ответчиком норм законодательства, которое нельзя признать правильным, так как действующее гражданское и жилищное законодательство РФ не устанавливает обязанности управляющей организации публиковать в средствах массовой информации сведений о наличии задолженности перед ней конкретного собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы решения мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции Усков М.Г. пояснил, что препятствий в предоставлении доказательств суду первой инстанции ему не чинилось.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ни одного из указанных оснований для отмены суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО «ДУО» по оплате услуг соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, размер задолженности определен, согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления, так как тарифы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес Обезличен и порядок внесения платежей не были установлены.

Мировым судьей было правильно установлено, что Усков М.Г. согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** является собственником квартиры Адрес Обезличен., при этом следует учитывать, что право собственности за ним зарегистрировано с **.**.****

Поэтому правомерно к данным правоотношениям применены нормы ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также ст. 30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в судебном заседании в Адрес Обезличен все ресурсоснабжающие (энергоснабжающие) организации плату за свои услуги принимают от населения самостоятельно, а не через ООО «ДУО», такой порядок следует признать обычаем делового оборота в силу положений ст. 5 ГК РФ, поскольку он прямо не запрещен законом. Обычаи делового оборота, прямо не зафиксированные в законодательстве, применяются независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе.

Поэтому мировым судьей правомерно при вынесении оспоренного решения были применены и нормы ч. 1, 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи ( часть 7 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ); на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Суд учитывает, что собственниками квартир многоквартирного Адрес Обезличен, согласно решения от **.**.****, не были установлены иные сроки внесения платежей, а доводы ответчика относительно применения ч. 7.1 ст. 155 ГК РФ по сроку введения ее в действие нельзя признать состоятельными, так как взыскиваемая с него задолженность образовалась за период с февраля 2009 года по июль 2011 года включительно, то есть в том числе и в период после вступления в силу указанного положения закона.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции по существу признано, что общеизвестным обстоятельством для жителей Адрес Обезличен, в т.ч. и для него является место внесения платежей по всем видам жилищных и коммунальных услуг, однако фактически даже после получения письменных уведомлений в **.**.**** о сумме имеющейся задолженности Усков М.Г. не произвел ее погашения в ООО «ДОУ», так и в отношении других ресурсоснабжающих организации (в частности МП «Теплоэнергия»).

О своей обязанности, установленной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по срокам внесения платежей Ускову М.Г. известно.

Мировой судья правомерно применил к данным правоотношениям и положения ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку односторонний отказ у собственника жилого помещения – Ускова М.Г. от исполнения условий договора управления многоквартирным домом может возникнуть только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, а ответчик на такие обстоятельства в суде не ссылался.

В соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, расчет пени за просрочку платежа исчисляется со дня следующего за наступлением срока оплаты, установленного частью 1 этой же статьи, и не связан с вручением собственнику жилого помещения счета об оплате услуг. Поэтому в данном случае ответчиком также неправильно толкуются нормы материального права, примененные судом при разрешении иска, а доводы мирового судьи в части взыскания пени суд считает правильными, мотивированными, а в части расчетов пени – не оспоренными ответчиком.

Поэтому следует сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении иска правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все необходимые доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного иска, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 327.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Ускову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ускова М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева