Дело № 11-5\****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции

установил:

**.**.**** в судебный участок № 5 Далматовского района Курганской области поступило исковое заявление ООО «Далматовская управляющая организация» к ответчикам Новоторженову В.Н., Новоторженову А.В., проживающим в Адрес Обезличен Менщикову Д.Г., проживающему в Адрес Обезличен о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от **.**.**** указанное исковое заявление было принято к производству судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области, возбуждено дело в суде первой инстанции и по нему назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе указанной подготовки в адрес мирового судьи поступили справки отдела адресно-справочной работы территориального отдела УФМС в Далматовском районе о том, что Новоторженов В.Н. зарегистрирован в Адрес Обезличен, Новоторженов А.В. – в Адрес Обезличен, Менщиков Д.Г. – в Адрес Обезличен.

Ответчиками Новоторженовыми в отзыве на исковое заявление от **.**.**** было сообщено о том, что жилое помещение по Адрес Обезличен находилось в собственности Новоторженова В.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** с регистрацией этого права от **.**.****, до этого жилое помещение находилось в собственности Менщикова Д.Г. О чем названные ответчики предоставили суду копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от **.**.**** и копию договора купли-продажи от **.**.****, копии квитанций об оплате ими коммунальных платежей по данной квартире.

Ответчик Менщиков Д.Г. обратился к мировому судье с отзывом на указанный иск, в котором подсудность данного гражданского дела не оспаривал и сообщил адрес своего места проживания: Адрес Обезличен.

В связи с этим обстоятельством представителем истца ООО «Далматовская управляющая организация» было заявлено письменное ходатайство о передаче данного гражданского дела в соответствии с правилами подсудности на судебный участок № 4 Далматовского района и письменно заявлено об отказе от иска к ответчикам Новоторженовым.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района от **.**.**** был принят отказ от иска ООО «Далматовская управляющая организация» к ответчикам Новоторженову В.Н. и Новоторженову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и материалы дела по иску этого же истца к ответчику Менщикову Д.Г. переданы в соответствии с правилами подсудности гражданских дел мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района для рассмотрения дела по существу. Названное определение сторонами по делу в установленном законом порядке не оспаривалось, возможность его обжалования была разъяснена судьей в тексте определения.

**.**.**** от ответчика Менщикова Д.Г. мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района поступило письменное ходатайство о возвращении искового заявления ООО «Далматовская управляющая организация», так как иск предъявляется по месту жительства ответчика, и сообщен адрес нового места жительства – Адрес Обезличен, к которому приобщена копия паспорта ответчика о регистрации по указанному адресу в Адрес Обезличен **.**.****.

Справками отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Курганской области в Далматовском районе подтверждено, что Менщиков Д.Г. снят с регистрационного учета в Адрес Обезличен с **.**.****, но был зарегистрирован по этому адресу в период с **.**.**** по **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.**** в удовлетворении ходатайства Менщикова Д.Г. о возвращении искового заявления истцу отказано за необоснованностью, поскольку в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления по указанным им основаниям предусмотрено лишь на стадии предъявления иска; после принятия искового заявления оно не может быть возвращено. В определении разъяснено право и сроки его обжалования, в установленные законом сроки названное определение сторонами обжаловано не было.

На основании заявления представителя истца и в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.**** к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена Менщикова Людмила Сергеевна, проживающая в Адрес Обезличен.

**.**.**** мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района от ответчика Менщиковой Л.С. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по месту ее жительства в Адрес Обезличен, так как она является физическим лицом, имеет постоянное место жительства в Адрес Обезличен, лишена возможности являться в судебные заседания из-за удаленности суда; истец напротив является юридическим лицом, занимается предоставлением коммунальных услуг на профессиональной основе, имеет штат юристов.

Аналогичное ходатайство поступило в судебный участок № 4 и от ответчика Менщикова Д.Г.

Разрешая указанные ходатайства, мировой судья судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области **.**.**** вынес в предварительном судебном заседании определение об отказе в их удовлетворении, в связи с необоснованностью.

На указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба ответчика Менщикова Д.Г., сданная в отделение почтовой связи **.**.****, таким образом, частная жалоба подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, и подлежит разрешению по существу. Возражений на указанную частную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В частной жалобе ответчик Менщиков Д.Г. просит отменить определение от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по делу № 2-5 и принять новое решение – удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Менщикову Д.Г. и Менщиковой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в мировой суд по месту его жительства. Менщиков Д.Г. в обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием для отмены определения по п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, так как исходя из содержания пояснений истца, изложенных в исковом заявлении от **.**.**** и его пояснений в заявлении об уточнении исковых требований от **.**.**** следовало, что он (ответчик) по месту своей регистрации не проживает, местонахождения его неизвестно. Из чего следует, что иск был предъявлен к нему как ответчику, место жительство которого не известно, что было известно истцу при обращении с иском. В ходе судебных разбирательств было установлено, что его местом жительства является Адрес Обезличен, в связи с чем было обоснованно заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда, расположенного по месту жительства ответчика, что полностью соответствует нормативным положениям п. 3 ст. 33 ГПК РФ – суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. О передаче дела в другой суд должно быть вынесено определение. Кроме того, мировым судьей не учтены и другие доводы ответчика, а именно то, что ответчик является физическим лицом, постоянно уже более 1 года проживает в Адрес Обезличен, лишен возможности явиться в судебное заседания из-за удаленности суда, не располагает свободными денежными средствами для защиты своих интересов при помощи представителя, а истец – является юридическим лицом, которое занимается оказанием коммунальных услуг на профессиональной основе, имеет штат юристов. По мнению ответчика, для этого и закреплены в ГПК РФ положения о том, что иск подается и рассматривается по месту жительства ответчика. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права – п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ (основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке), поскольку суд не вправе был рассматривать ходатайство ответчика на предварительном судебном заседании, ст. 152 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень полномочий суда при проведении предварительного судебного заседания. Поэтому рассмотрение его ходатайства о передаче дела по месту жительства могло быть разрешено только в судебном разбирательстве. Представитель истца не явился и возможно при рассмотрении ходатайства в судебном разбирательстве поддержал бы ходатайство ответчика о передаче дела.

Учитывая, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено после **.**.****, суд при рассмотрении частной жалобы ответчика Менщикова Д.Г. руководствуется положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от **.**.**** - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Менщикова Д.Г. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** не имеется.

Вопреки доводам ответчика Менщикова Д.Г. первоначальное исковое заявление ООО «Далматовская управляющая организация», поступившее в судебный участок № 5 Далматовского района, не содержало сведений о том, что иск к ответчику Менщикову Д.Г. предъявлен по его последнему известному месту жительства. Более того, указанный иск был предъявлен истцом, одновременно к трем ответчикам - Новоторженову В.Н., Новоторженову А.В., местом жительства которых указан Адрес Обезличен и к Менщикову Д.Г., местом жительства которого указано Адрес Обезличен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; в данном случае такой иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных вышеназванной нормой ГПК РФ и мог быть предъявлен по месту жительства любого из ответчиков, в случае если бы они проживали в разных административных районах или субъектах РФ.

Из вышепроанализированных справок территориального отделения УФМС России по Курганской области судом установлено, что ответчики Новоторженовы продолжают оставаться жителями Адрес Обезличен, а ответчик Менщиков Д.Г. на момент предъявления иска был зарегистрирован в Адрес Обезличен, в своем отзыве мировому судье, представленном в судебный участок № 5 **.**.****, ответчик Менщиков Д.Г. собственноручно указывает адрес своего места проживания: Адрес Обезличен.

Изменение места жительства и места регистрации по месту жительства данного ответчика произошло уже в ходе разрешения данного гражданского дела, о чем он подтвердил своим ходатайством от **.**.****, представив копию паспорта с отметкой и регистрации по месту жительства в Адрес Обезличен от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Поскольку место жительства всех ответчиков, указанных в первоначальном исковом заявлении истца, было указано в исковом заявлении и считалось известным, подтвержденным соответствующими адресными справками, оснований для применения названной нормы мировым судьей при вынесении определения от **.**.**** и для изменения подсудности данного гражданского дела не имелось.

Для определения подсудности гражданского дела не имеет правового значения, что поясняли стороны в ходе судебных разбирательств о месте своего жительства или пребывания, либо об изменении места своего жительства, так как вопрос о подсудности дела судьей разрешается при принятии искового заявления и должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Как указано выше, при вынесении определения о принятии указанного дела к производству мировым судьей Далматовского района от **.**.****, так и при вынесении определения по ходатайству ответчика о возвращении искового заявления от **.**.**** мировым судьей вопрос о подсудности данного гражданского дела был разрешен правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

При этом часть 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г.

Поэтому отказ истца от иска к ответчикам Новоторженовым, изменение в ходе разрешения иска места жительства ответчиком Менщиковым Д.Г., привлечение в качестве соответчика по делу Менщиковой Л.С. не влечет изменения подсудности данного гражданского дела, и оно должно быть разрешено тем судом, которым оно принято к производству с соблюдением правил подсудности гражданских дел.

Доводы частной жалобы ответчика Менщикова Д.Г. о том, что при вынесении оспоренного определения мировой судья неправильно истолковал нормы материального права нельзя признать состоятельными, так как по существу в частной жалобе речь идет о толковании норм процессуального, а не материального права, при этом примененные нормы процессуального прав мировым судьей истолкованы и применены верно, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, которому предоставлено право толкования законов в РФ, а токование вышеуказанных норм самим ответчиком Менщиковым Д.Г. является ошибочным.

Ошибочным является и толкование ответчиком Менщиковым Д.Г. пределов предварительного судебного заседания, установленных в ст. 152 ГПК РФ, согласно части первой которой предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Определением от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района данное гражданское дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании именно с целью определения юридических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также для решения вопроса о достаточности представленных доказательств.

Вопрос о подсудности гражданского дела, поставленный в ходатайствах ответчиков Менщиковых, относится к вопросу определения юридических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку разрешение гражданского дела с нарушением правил подсудности может привести к отмене вынесенного судом решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

При этом мировой судья не лишен возможности разрешить в предварительном судебном заседании письменные ходатайства ответчиков об изменении подсудности данного гражданского дела, которые поступили в судебный участок № 4 Далматовского района **.**.****, то есть до начала проведения предварительного судебного заседания, и которые необходимо расценивать именно как распорядительные действия стороны при подготовке дела к судебному разбирательству.

Часть 6 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Что необходимо учитывать при разрешении частной жалобы Менщикова Д.Г., который ошибочно полагает, что вопрос о подсудности гражданского дела не мог быть разрешен в предварительном судебном заседании, так как это прямо не перечислено в ст. 152 ГПК РФ. С учетом общего содержания ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании гражданское дело может быть приостановлено, оставлено без рассмотрения, прекращено либо вынесено решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом разрешение двух последних вопросов есть не что иное как возможность разрешить дело в предварительном судебном заседании по существу. Исходя из вышеизложенного, при внесении определения от **.**.**** мировой судья не нарушил нормы процессуального права.

Доводы ответчика о том, что он является физическим лицом, а истец – юридическим лицом, для определения подсудности данного гражданского дела правового значения не имеют.

Других оснований для отмены оспоренного определения частная жалоба ответчика Менщикова не содержит. Согласно части 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи и для вынесения иного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства Менщикова Дмитрия Геннадьевича и Менщиковой Людмилы Сергеевны о передаче гражданского дела по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Менщикову Дмитрию Геннадьевичу и Менщиковой Людмиле Сергеевне в другой суд оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Менщикова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Пономарева