Мировой судья Колясникова Е.В. Дело № 11-8\****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции

установил:

**.**.**** ООО «Далматовская управляющая организация» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области с иском к ответчикам Новоторженову В.Н., Новоторженову А.В., Менщикову Д.Г. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 6103 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 руб. 03 коп. и понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что Новоторженов А.В., проживающий в Адрес Обезличен, является собственником жилого помещения с **.**.****. Новоторженов В.Н., проживающий по этому же адресу, являлся собственником этого помещения с **.**.**** по **.**.****. Менщиков Д.Г. являлся собственником данного жилого помещения до **.**.****. Новоторженов В.Н. и Новоторженов А.В. в течение длительного времени не выполняли обязательства по оплате услуг ООО «Далматовская управляющая организация» за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Адрес Обезличен. Долг за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 6091 руб. 86 коп., за период с **.**.**** по **.**.**** – 11 руб. 16 коп., общий долг – 6103 руб. 02 коп. В качестве правовых оснований иска истец ссылается на нормы ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 395 ГК РФ. Ответчики Новоторженов В.Н., Новоторженов А.В. предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке **.**.****, **.**.****, **.**.****. Ответчику Менщикову Д.Г. **.**.**** по почте направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, но по месту своей регистрации он не проживает. До предъявления иска задолженность ответчиками не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** был принят отказ истца – ООО «Далматовская управляющая организация» от части иска к ответчикам Новоторженову В.Н. и Новоторженову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а дело в отношении ответчика Менщикова Д.Г. в соответствии с правилами подсудности гражданских дел передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области.

Согласно заявления истца – ООО «Далматовская управляющая организация», поступившего в судебный участок № 5 Далматовского района **.**.****, были уточнены исковые требования к ответчику Менщикову Д.Г., как задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившаяся за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 6091 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 903 руб. 04 коп, рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера 1\300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа. Также истцом поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей в виде уплаченной им государственной пошлины (л.д. 66-72).

На основании заявления истца определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** к участию в деле привлечена в качестве соответчика Менщикова Людмила Сергеевна, как член семьи собственника жилого помещения.

Определением от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Менщикова Д.Г. и Менщиковой Л.С. о передаче данного гражданского дела в суд по месту жительства ответчиков. По результатам рассмотрения частной жалобы Менщикова Д.Г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.****.

По результатам рассмотрения иска ООО «Далматовская управляющая организация» к ответчикам Менщикову Д.Г. и Менщиковой Л.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области **.**.**** постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Менщиков Д.Г. просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование своих требований ответчик Менщиков Д.Г. ссылается на то, что считает решение суда не законным и не обоснованным, подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ – судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права и процессуального права. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива; частью 2 этой же статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 162 ГПК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органа управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме, лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Содержание договора управления многоквартирным домом должно соответствовать требованиям законодательства. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены ст. 161 ЖК РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Он (Менщиков Д.Г.), как бывший собственник квартиры №*, расположенной в доме по Адрес Обезличен, утверждает, что такого собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не проводилось. В материалы дела предоставлен протокол (решение) собственников помещения в многоквартирном доме от **.**.****, который не отвечает требования действующего жилищного законодательства, из данного документа не понятно, кто присутствовал на собрании, какие вопросы были поставлены перед участвующими в собрании лицами, и как они голосовали; заявил о подложности данного указанного протокола, однако, суд в нарушение ГПК РФ ненадлежащим образом проверил указанное заявление о подложности, мотивировал действительность протокола только тем, что в материалы дела были предоставлены договора со всеми 7 собственниками. Такая мотивировка, по его мнению, не обоснованна, поскольку факт проведения собрания можно было установить только путем допроса в качестве свидетелей участников этого собрания или предоставлением документа об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания на **.**.**** Таким образом, по мнению ответчика, суд не имел права обосновывать требования истца указанным доказательством, которое в настоящем деле является основным.

Также он не согласен с расчетом пени, поскольку не понятно на каком правовом основании (по какой норме закона) истец, а затем и суд при принятии решения исходили при удовлетворении данного требования (на основании ст. 395 ГК РФ или на основании специальной нормы ЖК РФ). В связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить законность заявленного истцом требования по пени, а на истце лежит обязанность при обращении в суд предоставить нормативное обоснование заявленного требования, так как предоставление коммунальных услуг является основным видом его деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Менщиков Д.Г. и Менщикова Л.С. не явились, были о нем судом надлежаще и своевременно извещены путем направления телефонограммы. От ответчика Менщикова Д.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы которой он поддержал в полном объеме, сообщил, что отводов по составу суда не имеет.

Представитель ответчика – ООО «Далматовская управляющая организация» Плешкова Ю.А. требования и доводы апелляционной жалобы Менщикова Д.Г. не признала, пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. В устных и письменных возражениях на жалобу (предоставленных в судебном заседании) сообщила, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи, так как в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь лишь на факт нарушения норм материального и процессуального права, которого в действительности не было. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть изложены основания для признания обжалуемого решения мирового судьи незаконным. Все доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд, по мнению ответчика, не имел права обосновывать требования истца имеющимися в деле доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. В апелляционной жалобе ответчиком перечисляются факты (обстоятельства), которые по его мнению, не были приняты во внимание судом и не нашли отражения в судебном решении, но следует отметить, что, даже если бы приведенные аргументы были представлены в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они не привели бы и не могли привести к неправильному разрешению дела. Ответчик не согласен с расчетом пени, как и каким образом и на каком основании производится расчет пени за просрочку платежа по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 903 руб. 04 коп. При просрочке платежа по оплате коммунальных услуг (как при полной неоплате, так и при частичной оплате – на неоплаченную часть) начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1\300 доли от ставки рефинансирования ЦБ. Пени начисляется на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, что отражено в решении суда. Ответчик оплатил за спорный период сумму, меньшую чем начислена по счету, поэтому пени начислены на неоплаченную часть за весь период просрочки платежа, которая считается со дня возникновения задолженности и заканчивается днем уплаты. В расчетах используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период возникновения и погашения задолженности. Пени за просрочку платежа за жилье и коммунальные услуги в настоящее время начисляется на всю сумму задолженности. Считает, что все это отражено в решении мирового судьи. Ссылаясь на подложность доказательства – решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме, ответчик не указал о допросе конкретных свидетелей; поэтому суд не имел права допрашивать их в суде по своей инициативе, а решение собственников квартир в многоквартирном доме о выбранном способе управления домом не было в установленном законодательством порядке оспорено и не признавалось недействительным. Просила учесть, что ответчики Менщиковы, согласно данных лицевого счета, допустили задолженность по коммунальным платежам за период с **.**.**** по **.**.****, когда Менщиков Д.Г. являлся собственником квартиры, а Менщикова Л.С. членом его семьи, согласно ст. 31 ЖК РФ; оба были зарегистрированы в жилом помещении, при этом часть начисленных им платежей оплатили, не оспаривая примененных тарифов по коммунальным услугам, а часть задолженности оказалась не оплаченной. Договор управления многоквартирным домом истцом с Менщиковым Д.Г. заключен не был, но такие договоры заключены с остальными собственниками квартир этого дома.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и для отказа в иске ООО «Далматовская управляющая организация» о взыскании задолженности с ответчиков Менщиковых за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, вывозу мусора и утилизации ТБО, уборке территории, аварийному обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, как услуг и работ по управлению многоквартирным домом, неустойки и судебных расходов не имеется. Ответчиками не представлено доказательств о том, что за период с **.**.**** по **.**.**** они оплатили начисленные им платежи по вышеперечисленным коммунальным услугам ООО «Далматовская управляющая организация» в полном объеме. Расчет задолженности и пени при этом ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается Менщиковым Д.Г. и в апелляционной жалобе.

В отношении доводов ответчика Менщикова Д.Г., указанных в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

Ни одного из указанных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы ответчика Менщикова Д.Г. о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения от **.**.**** считает не состоятельными.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом учитывается, что дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в том числе и вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Менщиков Д.Г. ссылается, что заявлял в суде первой инстанции о подложности доказательства – протокола (решения) собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.****, так как не принимал участия в таком собрании, содержание протокола не соответствует требованиям законодательства; указанное обстоятельство можно было установить только путем допроса свидетелей – участников этого собрания, но суд принял обоснованность требований истца только на основании указанного доказательства, являющегося в деле основным, не проверив его доводы.

Оценивая обоснованность данного довода, суд учитывает требования ст. 56-57 ГПК РФ, а также содержание заявления Менщикова Д.Г. о подложности вышеуказанного доказательства (л.д. 187 т. 1) и содержание его апелляционной жалобы, согласно которых указанным ответчиком не было указано о вызове в суд конкретных свидетелей и их допросе в суде при разрешении иска или апелляционной жалобы.

В соответствии с установленными ст. 12 ГПК РФ принципами осуществления правосудия по гражданским делам – состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом суд не может истребовать и исследовать доказательства исключительно по своей инициативе.

Оценка указанного заявления ответчика от **.**.**** о подложности доказательства дана мировым судьей, в решении имеется анализ исследованных судом первой инстанции договоров управления многоквартирным домом по Адрес Обезличен, заключенных на основании вышеуказанного протокола от **.**.**** со всеми 7 собственниками данного многоквартирного дома, кроме ответчика; фамилии этих лиц указаны в протоколе, как участников собрания.

В силу изложенного, указанный довод апелляционной жалобы ответчика Менщикова Д.Н. нельзя признать состоятельным, более того, решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** является не единственным доказательством, на основании которого постановлено мировым судьей оспоренное решение от **.**.****.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении названного решения были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о наличии у ответчиков задолженности перед ООО «ДУО» по оплате услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, размер задолженности определен, согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления, так как тарифы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес Обезличен и порядок внесения этих платежей не были установлены. Поэтому в отношении порядка и сроков внесения платежей должно быть применено действующее законодательство.

В силу изложенного, мировым судьей правомерно при вынесении оспоренного решения были применены и нормы ч. 1, 7 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которых: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи; основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Суд учитывает, что собственниками квартир многоквартирного дома Адрес Обезличен, согласно решения от **.**.****, не были установлены иные сроки внесения платежей, отличные от сроков по нормам ЖК РФ. О своей обязанности, установленной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по срокам внесения платежей ответчикам должно быть известно, в силу опубликования Жилищного Кодекса Российской Федерации в средствах массовой информации.

Правомерно к данным правоотношениям судом первой инстанции применены нормы ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также ст. 30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Уведомления о необходимости погашения задолженности в сумме 6101 руб. 26 коп. за период с **.**.**** по **.**.**** и пени из расчета 1\300 доли от ставки рефинансирования ЦР России, истцом направлялись ответчику Менщикову Д.Г. **.**.**** по последнему известному месту жительства (л.д. 5), при этом главой Данные Изъяты ООО «Далматовская управляющая организация» была сообщено **.**.**** о том, что с **.**.**** Менщиков Д.Г. на территории Адрес Обезличен не проживает и местонахождение его неизвестно.

Повестка собрания собственников помещений в многоквартирном доме указана в протоколе от **.**.****, в ней значатся, в том числе и такие вопросы, как выбор способа управления (2 вопрос) и выбор управляющей организации (3 вопрос); в соответствии с решением указанного собрания по 2-му вопросу указано «избрать способ управления – управление управляющей организации», по 3 вопросу – «выбрать управляющую организацию: ООО «Далматовская управляющая организация».

Мировым судьей при этом проанализированы все представленные в деле доказательства в части предоставления услуг и работ по управлению многоквартирным домом по Адрес Обезличен со стороны ООО «Далматовская управляющая организация» и сделан обоснованный вывод, что указанной организацией фактически оказываются услуги по текущему ремонту и содержанию жилого фонда, вывозу мусора, утилизации ТБО, уборке территории, аварийному обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком Менщиковым Д.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств о том, что названные услуги не соответствовали требованиям технических регламентов и правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом на основании представленных расчетов истца и выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 68-72) мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ответчиков задолженности перед ООО «Далматовская управляющая организация» за период с **.**.**** по **.**.**** по коммунальным платежам в сумме 6091 руб. 86 коп., так как за данный период ими не было внесено ни одного платежа.

Согласно выписке из ЕГРП от **.**.**** №* судом установлено, что Менщиков Д.Г. являлся собственником квартиры Адрес Обезличен в период с **.**.****, указанное право прекращено **.**.****, задолженность возникла именно в указанный период времени.

Менщикова Л.С. была зарегистрирована по указанному адресу с **.**.**** по **.**.**** При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

А согласно ч. 3 названной статьи, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Какого-либо иного соглашения о порядке несения расходов членами семьи собственника жилого помещения Менщикова Д.Г. суду не предоставлено.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Поэтому члены семьи собственника жилого помещения должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением в силу требований жилищного законодательства РФ.

Согласно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, односторонний отказ у собственника жилого помещения от исполнения условий договора управления многоквартирным домом может возникнуть только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, а ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела в суде не ссылался.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа мировым судьей применены норма, содержащаяся в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, расчет пени за просрочку платежа исчисляется со дня следующего за наступлением срока оплаты, установленного частью 1 этой же статьи, и не связан с вручением собственнику жилого помещения счета об оплате услуг.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано правовое основание для взыскания пени за просрочку платежей по коммунальным услугам нельзя признать состоятельным.

Спора о правильности расчетов истца, как по сумме задолженности, так и по определению размера пени, ответчиком Менщиковым Д.Г. в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено.

Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому следует сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении иска правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все необходимые доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного иска, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 327.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Далматовская управляющая организация» к Менщикову Дмитрию Геннадьевичу и Менщиковой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Менщикова Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева