Мировой судья Соколова Е.В. Дело № 11-3 \****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Далматово, Курганской области «**.**.****»

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции

**.**.****

дело по апелляционной жалобе истца ООО «Русфинанс» на решение мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Русфинанс» к Горбуновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, которым исковые требования ООО «Русфинас» к Горбуновой Н.А. удовлетворены частично, с Горбуновой Н.А. в пользу ООО «Русфинас» взыскана задолженность по договору займа №* от **.**.**** в сумме 32834 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 1185 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований отказано за необоснованностью; всего взыскано 34019 руб. 02 коп.,

установил:

**.**.**** ООО «Русфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области с исковым заявлением к ответчику Горбуновой Н.А о взыскании суммы задолженности по договору займа №* от **.**.**** в размере 45584 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 52 коп. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий п.п. 3.2 договора займа и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по возврату задолженности по указанному договору займа, которая по состоянию на **.**.**** составила 45584 руб., из которых просроченный основной долг - 22233 руб. 15 коп., просроченные проценты 1678 руб. 33 коп., текущий долг по займу 8057 руб. 28 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 201 руб. 24 коп., долг по уплате комиссии 12750 руб., сумма штрафа за просрочку 664 руб. 00 коп., согласно расчета задолженности по займу.

По результатам рассмотрения иска ООО «Русфинанс» к ответчику Горбуновой Н.А. мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области **.**.**** постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований частично – в сумме 32834 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 1185 руб. 02 коп., отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по комиссии в сумме 12750 руб.

**.**.**** в судебный участок № 4 Далматовского района от истца – ООО «Русфинанс» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.**** был восстановлен пропущенный ООО «Русфинанс» процессуальный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе истец ООО «Русфинанс» просит решение мирового судьи судебного участка № 4 от **.**.**** в части признания условия о взимании ежемесячной комиссии недействительным – отменить, принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО «Русфинанс» в полном объеме, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента начала выдачи займов, истцом утвержден и применяется стандартный пакет документов, высылаемый и передаваемый каждому потенциальному клиенту, который включает в себя и заявление о предоставлении займа. Данное заявление было собственноручно заполнено и подписано Горбуновой Н.А. Таким образом, она было ознакомлена с общими условиями договора. В отношении комиссии за обслуживание займа сообщает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором». Таким образом, по мнению истца, в законе предусмотрено право сторон при заключении договора займа предусмотреть иные условия договора займа. В соответствии с п. 2.2 Общих условий «ООО «Русфинанс» предоставляет заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займов сроком погашения 36 месяцев 11,97 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа для срока 36 месяцев – 1,7 %. Поэтому между истцом и ответчиком при заключении договора займа было достигнуто соглашение по иным условиям, касающимся взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание займа (в составе процентной ставки и в порядке ее определения, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ), т.е. истец во избежание просрочек платежей, в том числе, мог отслеживать и запрашивать сведения о поступлении перечисленных денежных средств по своему договору займа и ответчик в свою очередь предоставлял бы ему эти сведения. Законодательное требование об ознакомлении клиентов с полной стоимостью кредита не применяется к истцу, поскольку истец не является кредитной организацией. Согласие ответчицы на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора займа, о чем она собственноручно подписалась под общими условиями предоставления наличных займов, считает, что ответчица имела реальную возможность не заключать договор займа. По мнению истца, производя перерасчет общей задолженности по своему усмотрению, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами. Таким образом, вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание судного счета не обоснован. Истец ссылается, что решением мирового судьи нарушены нормы материального права, а именно ст. ст. 421, 309, 310, 809 ГК РФ, что, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, указывает, что самой ответчицей условия кредитного договора не оспаривались, встречного искового заявления не подавалось, следовательно, судьей нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и он вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс» не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был неоднократно, своевременно и надлежаще извещен судом.

Ответчик – Горбунова Н.А. требования и доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением мирового судьи согласна, считает его законным, поскольку ООО «Русфинанс» является юридическим лицом; его работники позвонили ей по телефону и предложили услугу по получению займа. Она согласилась, заполнила заявление, направленное ей истцом по почте и также по почте направила его истцу. Из текста заявления не следовало, что ООО «Русфинанс» за получение займа будет взимать с нее комиссию. После чего получила заем – 50000 рублей и почтой ООО «Русфинанс» направил ей Общие условия и график платежей, то есть ознакомилась с ними позднее. Обязательства по возврату займа и процентов исполняться не стали, так как фактически брала его для своих знакомых, но этот мужчина умер. Понимает, что долг будет обязана возвратить сама. Но фактически истец ей никаких услуг при взимании с нее комиссии не предоставил, сама она ни за какими сведениями и выписками в ООО «Русфинанс» не обращалась, поэтому считает, что никаких дополнительных услуг ей не предоставлено и взимание с нее комиссий является незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации» от 9декабря2010года N353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит разрешению в порядке главы 39 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 1 января 2012 года.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в части признания условий о взимании ежемесячной комиссии – недействительным и для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс» в полном объеме не имеется, так как доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении оспоренного решения вышел за пределы заявленных сторонами требований, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

При этом ст. 362 ГПК РФ предусматривала, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ст. 363 ГПК РФ определяла, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 364 ГПК РФ предусматривалось, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Ни одного из указанных выше оснований, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями законодательства оценены доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального закона, решение по делу постановлено законное и обоснованное. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении апелляционной жалобы ответчика следует учитывать, что согласно ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом было предложено истцу представить в суд такие доказательства, как надлежаще заверенную копию Устава ООО «Русфинанс» в полном объеме, а не только его титульный лист, а также доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в том числе и доказательства по обоснованности взимания комиссии.

Но каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы суд находит не подтвержденными доказательствами, то есть не обоснованными.

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №* судом установлено, что ООО «Русфинанс» является юридическим лицом. Согласно объяснений ответчика Горбуновой Н.А., работниками данной организации ей была по телефону предложена услуга по получению займа для личных потребительских нужд.

При указанных условиях заключение договоров ООО «Русфинанс» с гражданами, использующих займы для личных бытовых нужд, подпадает под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому применение норм данного закона мировым судьей произведено правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявления о предоставлении займа «личные наличные» заполненного Горбуновой Н.А., усматривается, что она отметила срок действия займа, его сумму и сумму ежемесячного платежа – 2510 рублей; из указанных условий, текста самого заявления не усматривается, что в ежемесячный платеж, кроме возврата части основного долга и уплаты процентов, включена ежемесячная комиссия. Заявление, действительно, содержит условие о том, что в смысле ст. 435 ГК РФ оно рассматривается как оферта, которую ООО «Русфинанс» вправе акцептовать, но этот довод никаким образом не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку все прочие условия договора займа содержатся в Общих условиях, которые по объяснениям ответчика были ей предоставлены после подписания заявления и выдачи суммы займа, вместе с графиком платежей, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, Горбунова Н.А. не имела права, пользуясь ст. 421 ГК РФ, на которую ссылается истец, сама формировать условия данного договора, то есть быть свободной в достижении его условий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, указано, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Условия таких договоров определяются в стандартных формах, в результате граждане, как стороны таких договоров лишены возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Ссылка истца при этом на то, что ООО «Русфинанс» не является банком, не имеет правового значения, т.к. в любом случае истец - юридическое лицо, выработавшее Общие условия таких договоров, на которые граждане, заключающие такие сделки, лишены возможности повлиять и изменить их.

При этом Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам № 22, предоставленные ООО «Русфинанс», не подписаны ответчиком, а в разделе 2 содержат условия о том, что при выдаче займа со сроком погашения 36 месяцев взимаются проценты – 11,97 % годовых и ежемесячная комиссия за обслуживание займа, которая составляет 1,7 % от суммы займа. В чем заключается обслуживание займа для гражданина, как дополнительная услуга, за которую взимается юридическим лицом плата, ни Общие условия, ни заявление, подписанное ответчиком, каких-либо условий и положений не содержат.

Статья 990 ГК РФ договор комиссии рассматривает как самостоятельную гражданско-правовую сделку, когда юридически значимые действия, совершаемые одной стороной, производятся по поручению и за плату другой стороны.

Исходя из характера спорных правоотношений, ответчик Горбунова Н.А. обращалась к истцу за получением займа и не поручала ему от своего имени производить действия или оказывать ей услугу по обслуживанию этого займа. Однако, если ведение таких документов требуется для самого истца, как юридического лица, осуществляющего выдачу займов физическим лицам на постоянной основе, то такие действия должны осуществляться самим займодавцем и за его счет, поскольку это не что иное как ведение учетной документации, а иных условий рассматриваемый договор не содержит.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что условие договора, согласно которого возврат займа по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлена обязательным приобретением услуг по расчетному обслуживанию займа, противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, при вынесении решения правомерно применена ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и ее части, по собственной инициативе, мировым судьей нормы материального права при разрешении иска ООО «Русфинанс» не нарушены.

Так как законность рассматриваемой сделки в остальной части не вызывает сомнения и сторонами не оспаривается, мировой судья правомерно применил к этим правоотношениям ст. 811, 810 и 310 ГК РФ и сделал правильный и обоснованный вывод о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет задолженности по договору займа – 32834 рубля. Расчет ООО «Русфинанс» ответчик Горбунова не оспаривала, получение суммы займа в суде подтвердила. Факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга и ежемесячных процентов подтвержден проанализированными мировым судьей письменными доказательствами, в том числе графиком платежей, расчетом задолженности, историей погашений по займу.

Поэтому следует сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении иска правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все необходимые доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного иска, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 327.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску ООО «Русфинанс» к Горбуновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Русфинанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева