Определение по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг



Дело №11-07/****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Александровича, Кузнецовой Татьяны Владимировны, ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района - мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.****, которым исковые требования МП ДР «Теплоэнергия» к Кузнецову А.А., Кузнецовой Т.В., ФИО3. удовлетворены, в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме по 3465,24 руб. – с Кузнецовой Т.В. и ФИО3., с Кузнецова А.А. в сумме 7920,54 руб., м судебные расходы- госпошлина, уплаченная истом при подаче искового заявления в суд в сумме 594,04 руб.

у с т а н о в и л :

МП Далматовского района «Теплоэнергия» обратилось в судебный участок №4 Далматовского района Курганской области с иском к ответчикам Кузнецову А.А., Кузнецовой Т.В., ФИО3. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, и не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, длительное время не производят оплату за коммунальные услуги по отоплению жилого дома, предоставляемые истцом. Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги установлена ст.153,155,157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ Задолженность перед истцом по состоянию на **.**.**** составила 14851 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, согласно которого исковые требования МП ДР «Теплоэнергия» были удовлетворены, в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме по 3465,24 руб. – с Кузнецовой Т.В. и ФИО3., с Кузнецова А.А. в сумме 7920,54 руб., т.е. пропорционально их долям в праве собственности, а так же госпошлина, уплаченная истом при обращении в суд в сумме 594,04 руб. Дело рассмотрено в соответствие с правилами подсудности гражданских дел, установленных ст. 23 ГПК РФ.

**.**.**** в судебный участок № 4 Далматовского района поступила апелляционная жалоба ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецовой Т.В.. ФИО3 на указанное решение мирового судьи. Апелляционная жалоба подана в сроки, установленные ГПК РФ, и подлежит разрешению по существу.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецов А.А., Кузнецова Т.В, ФИО3 указывают, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО9, которая является сотрудником МП «Теплоэнергия», поэтому не в её интересах было говорить о правдивых обстоятельства по данному делу. Также в суд не были представлены письменные доказательства свидетельствующие, что вопросы отключения отопления в домах разрешаются только руководителем и при обязательном наличии письменного заявления и отсутствия задолженности. Кроме того, были допущены многочисленные нарушения процессуального законодательства, не были допрошены свидетели, заявленные ими, а именно ФИО7, которая находилась в здании МП «Теплоэнергия» и может подтвердить, что они были и обращались с вопросами об отключении их дома от тепловой энергии, гораздо раньше той даты, которая указана в письменном заявлении. На основании изложенного ответчики просят отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, и пояснила, что они приобрели квартиру № 2 в жилом двухквартирном доме по Адрес Обезличен в **.**.****, после смерти ФИО8 Эту половину дома отапливало МП ДР «Теплоэнергия», а в их половине уже было установлено газовое отопление. Приобретенная ими часть дома отапливалась до **.**.**** г., в **.**.**** г. они обратились в МП ДР «Теплоэнергия» с заявлением об отключении отопления. Ранее, в **.**.**** г., Кузнецова Т.В. обращалась в расчетно-кассовый центр по вопросу отключения отопления, и там ей разъяснили, что по такому вопросу нужно обращаться непосредственно в МП ДР «Теплоэнергия» и после окончания отопительного сезона. Никакого заявления в это время Кузнецова Т.В. не писала, в МП ДР «Теплоэнергия» не обратилась, потому что не знала порядка начисления оплаты за отопление, ей было не известно, что в летний период так же взимается оплата. В **.**.**** г. они с Кузнецовым А.А. обращались в МП ДР «Теплоэнергия» с просьбой отключить отопление, но заявление не писали. В приемной МП ДР «Теплоэнергия» им пояснили, что в середине отопительного сезона отключить дом от отопления невозможно, кроме того, у них имеется долг за отопление, и с данной просьбой им необходимо обратиться в **.**.****, что они и сделали. В приемной она общалась с ФИО9, но точно утверждать, что именно с ней-не может. Тот факт, что Кузнецовы в **.**.**** г. обращались в МП ДР «Теплоэнергия» подтверждает свидетель ФИО7 В **.**.**** года они случайно встретились на улице, и Кузнецова ей рассказала о случившемся. С ФИО7 они познакомились в больнице, когда последняя находилась там с внучкой, а Кузнецова в то время работала там же. На момент рассмотрения дела мировым судьей Кузнецова Т.В. не имела возможности сообщить данные этого свидетеля, её адрес, т.к. не знала их. ФИО7 она встретила уже после вынесения решения по делу.

Ответчик Кузнецов А.А. так же поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным обстоятельствам и пояснил, что к ним домой приходили письма об оплате долга за теплоснабжение, на даты в них они не смотрели. Кузнецова Т.В. ходила в расчетно-кассовый центр, а позднее в приемную МП ДР «Теплоэнергия» с просьбой отключить отопление. Считает, что их принудительно заставили отплатить услуги за отопление, которым они не пользуются, т.к. дали неверные разъяснения, кроме того отсутствовал договор на оказание таких услуг. При их обращении в МП ДР «Теплоэнергия» в журнале регистрации приема граждан по личным вопросам их не зарегистрировали, не разъяснили, что такие вопросы решаются руководителем предприятия. Кузнецов А.А. считает, что в приемной при их обращении могла находиться только ФИО9, т.к. это именно её рабочее место. При рассмотрении дела мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО7, которая могла подтвердить их факт обращения в МП ДР «Теплоэнергия». Ходатайство о её допросе они заявляли, но на тот момент не знали её полных данных и где она проживает, поэтому в настоящий момент понимает, что мировой судья был лишен возможности вызвать такое лицо в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предварительно была извещена надлежащим образом через родителей Кузнецовых Т.В. и А.А. Кузнецов А.А. и Кузнецова Т.В. просили о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, поскольку она является Данные Изъяты.

Представитель истца МП ДР «Теплоэнергия» Смирнова С.А. с апелляционной жалобой не согласна и просит оставить без изменения решение мирового судьи. Пояснила, что ими в адрес ответчиков регулярно направлялись письма о необходимости оплатить долги, был указан номер телефона, по которому можно было обратиться. Факт обращения Кузнецовых с заявлением на отключение теплоснабжения в **.**.**** ничем не подтвержден. Впервые в приемную МП ДР «Теплоэнергия» они обратились в **.**.**** г., где им было предложено написать заявление об отсрочке платежа за теплоснабжение квартиры, с чем они и согласились, написав заявление. Обычно, если гражданин обращается устно с такими просьбами, то секретарь разъясняет, что необходимо написать заявление. Самостоятельно секретарь дать такие пояснения, как рассказывают ответчики, не может, т.к. не обладает необходимой информацией об оказываемых именно этим лицам услугах, а все вопросы об отключении от отопления разрешаются только директором. Поэтому в приемной секретарь может только разъяснить, что им следует написать заявление и обратиться к директору. Так же Смирнова С.А. проверила книгу учета обращений граждан за **.**.**** г., записи в отношении обращения Кузнецовых там не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчиков ничем не подтверждены и являются ошибочными, вследствие собственного неправильного толкования норм материального и процессуального законодательства, применённого при разрешении данного иска.

Соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так же ч.2 ст.330 ГПК РФ установлено, что неправильным применением норм материального права являются: не применение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Этой же статьей ГПК РФ, установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо, из лиц участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено, что ответчики Кузнецова Т.В., Кузнецов А.А. ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес Обезличен что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* от **.**.****

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату - за холодное и горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖКРФ).

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела у ответчиков имелась непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 14851 руб. 02 коп., что подтверждено копией лицевого счета №* и расчетом задолженности. Начисление оплаты за отопление произведено в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами, постановления об установлении тарифов на тепловую энергию МП ДР «Теплоэнергия» за период с **.**.**** по **.**.**** приложены к материалам дела. Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности за период с **.**.**** г., поскольку они действительно за этот период не обращались в МП ДР «Теплоэнергия» с требованием о расторжении договора. Задолженность за период с **.**.**** г. ответчики Кузнецов А.А. и Кузнецова Т.В. оспаривают, поскольку по их мнению, в **.**.**** г. они обратились к ответчику с устной просьбой об отключении отопления, но работником МП ДР «Теплоэнергия» были введены в заблуждение.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные к договору энергоснабжения, а данный договор является разновидностью договоров купли-продажи, то и оплата тепловой энергии должна производиться по правилам, предусмотренным для договоров купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Ст. 546 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Поскольку у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, расторгнуть договор с МП ДР «Теплоэнергия» в одностороннем порядке они были не вправе. Расторжение договора в данном случае возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Доводы ответчиков об устном обращении их в МП ДР «Теплоэнергия» с просьбой об отключении дома от теплоснабжения в феврале **.**.**** не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому ответчиками представлено не было.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она знакома с Кузнецовой, в **.**.**** г., точную дату она не помнит, провожая внучек в школу, встретила Кузнецовых у МП ДР «Теплоэнергии». На улице было холодно, поэтому она решила зайти в здание с ними и подождать их. В здании МП ДР «Теплоэнергия», Кузнецовы зашли в кабинет, а когда вышли, то Кузнецова была расстроена и рассказала, что у них неприятности с МП ДР «Теплоэнергией». Содержание разговора в кабинете ФИО7 не слышала, что там им сказали- ей не известно, ответчики ничего ей по этому поводу не рассказывали. Примерно в **.**.**** этого года ФИО7 встретила Кузнецовых и узнала от них о решении суда, поэтому решила им помочь и рассказать в суде о том, что ей известно.

Из копии заявления Кузнецова А.А. в МП ДР «Теплоэнергия» установлено, что он просил расторгнуть договор на теплоснабжение дома по адресу: Адрес Обезличен и отключить отопление с **.**.****. Данное заявление датировано **.**.**** и в судебном заседании ответчиком не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовых об отсутствии процессуальных оснований для принятия судом в качестве доказательств показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющейся работником МП ДР «Теплоэнергия» суд не усматривает в качестве основания для отмены решения суда, поскольку допрос указанного лица не противоречит требованиям ст. 69 ГПК РФ, кроме того ответчиком не представлено доказательство заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Указанные в жалобе Кузнецовым А.А. доводы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО7, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о том, что ответчики заявляли такое ходатайство, в протоколах судебных заседаний отсутствуют. При рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовы пояснили, что сами обеспечить явку указанного свидетеля они не могли, т.к. не знали её полных данных, и не просили суд вызвать указанное лицо. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 судом было удовлетворено, но явка свидетеля ответчиком обеспечена не была, и ответчик не настаивал на повторном вызове этого свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО7 невозможно установить, по какому именно вопросу Кузнецовы обращались в МП ДР «Теплоэнергия» в **.**.**** г., какой ответ ими был получен, поскольку свидетелю это не известно. В связи с чем, показания ФИО7 не подтверждают факта обращения Кузнецовых в МП ДР «Теплоэнергия» именно с требованием о расторжении договора на оказание коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, а так же дана оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение, размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого ответчика определен правильно, пропорционально их доли в праве собственности на имущество, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района - мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** по иску муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» к Кузнецову Андрею Александровичу, Кузнецовой Татьяне Владимировне, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Александровича, Кузнецовой Татьяне Владимировне, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Соколова Е.В.