Дело № 11-09\**** О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Далматовский районный суд Курганской области в составе: Председательствующего судьи Соколовой Е.В., при секретаре Ворваниной О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции установил: **.**.**** в судебный участок № 5 Далматовского района Курганской области поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ответчику Гаинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что Гаинцев С.А. проживает по адресу Адрес Обезличен, место работы ОАО «****». Определением мирового судьи указанного судебного участка от **.**.**** указанное исковое заявление было принято к производству судебного участка №5 Далматовского района Курганской области, возбуждено дело в суде первой инстанции и по нему назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В ходе указанной подготовки в адрес мирового судьи поступила справка отдела адресно-справочной работы территориального отдела УФМС в Далматовском районе о том, что Гаинцев С.А. зарегистрирован в Адрес Обезличен. Согласно поступившей в адрес судебного участка справки администрации Адрес Обезличен от **.**.**** №*, Гаинцев С.А. **.**.**** на территории администрации Адрес Обезличен по месту жительства не зарегистрирован и фактически не проживает. По установленным фактам он зарегистрирован в Адрес Обезличен, работает вахтовым методом. По адресу Адрес Обезличен, зарегистрированы жена ФИО1 и дочь ФИО2, так же по данному адресу фактически не проживают. Судебную повестку в судебное заседание по делу, назначенное на **.**.**** в 13.10 ч., направленную по адресу Адрес Обезличен, согласно отметки на обратном уведомлении о вручении почтового отправления получила теща ФИО5 Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание у мирового судьи не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района от **.**.**** гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гаинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору переданы в соответствии с правилами подсудности гражданских дел мировому судье соответствующего судебного участка г. Кургана для рассмотрения дела по существу. На указанное определение мирового судьи истцом по делу в установленном законом порядке подана частная жалоба, в которой истец указывает, что с определением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» не согласно по следующим основаниям. Ссылается на ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ). Таким образом, нормы действующего законодательства не связывают место жительства и место регистрации в одно понятие. Указывает, что в соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и перечисляет, в каких случаях суд передает дело на рассмотрение другого суда. Так же истец мотивирует жалобу тем, что в исковом заявлении местом жительства указано фактическое место жительства ответчика на настоящий момент и на момент заключения кредитного договора- Адрес Обезличен, о чем указано в кредитном договоре. До предъявления иска, в порядке досудебного урегулирования спора, заемщику было предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от **.**.****, которое было направлено по фактическому месту жительства ответчика. Требование получено Гаинцевым С.А. лично, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении, копия которого приложена к исковому заявлению. Во время телефонного разговора заемщика с представителем Шадринского отделения №286 ОАО «Сбербанк России» Гаинцев С.А. подтвердил, что фактическим местом его жительства является Адрес Обезличен. Пояснил, что место его регистрации Адрес Обезличен, это фактическое место жительства его матери, сам он проживает с семьей жены в Адрес Обезличен, временно работает в Адрес Обезличен, проживает в Адрес Обезличен. Ответчику известно о наличии задолженности и её сумме по кредитному договору №* от **.**.****, о предъявленном иске, о времени и месте судебного заседания, поскольку повестка была получена родственником заемщика по месту его жительства, при этом ответчик не оспаривал исковых требований, возражений относительно иска не представил. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» считает, что оснований для передачи гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Гаинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Кургана, нет. Просит определение мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** отменить. Частная жалоба истца ОАО «Сбербанк России», сданная в отделение почтовой связи **.**.****, подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, и подлежит разрешению по существу. Возражений на указанную частную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило. Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С целью установления необходимых для рассмотрения частной жалобы обстоятельств, стороны по делу были извещены о времени и месте её рассмотрения, им предложено представить доказательства в отношении фактического места жительства ответчика. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, полностью доказывают то, что фактическим местом жительства ответчика Гаинцева С.А. является Адрес Обезличен. На указанное место жительства указал сам Гаинцев С.А. при заключении кредитного договора №* от **.**.****, хотя на тот момент он был зарегистрирован по адресу Адрес Обезличен. Это обстоятельство Гаинцев С.А. подтверждал лично при телефонном разговоре с представителем Шадринского отделения №286 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией переговоров с Гаинцевым С.А. от **.**.****, приложенным к жалобе. Письмо от ОАО «Сбербанк России» и повестка суда были получены так же по адресу Адрес Обезличен. Кроме того, в настоящее время задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** Гаинцевым С.А. погашена, что так же свидетельствует о том, что ответчик был извещен по указанному месту жительства. Ответчик Гаинцев С.А. в судебное заседание не явился, предварительно был извещен по двум адресам-Адрес Обезличен, и Адрес Обезличен. С указанных адресов почтовые отправления возвращены в суд без вручения, из Адрес Обезличен- по причине истечения срока хранения, из Адрес Обезличен так же по причине истечения срока хранения, с отметкой на почтовом конверте, что «Адресат по указанному адресу не прописан, от получения отказываюсь.**.**.**** ФИО5». При извещении телефонограммой от **.**.**** ответчик Гаинцев С.А. пояснил, что согласен на рассмотрение частной жалобы в его отсутствие, пояснил, что в Адрес Обезличен он не проживает с **.**.****, т.к. выехал в командировку в Адрес Обезличен, зарегистрирован в Адрес Обезличен. На момент заключения кредитного договора с банком, он действительно проживал в Адрес Обезличен, но с **.**.**** г. он проживает в Адрес Обезличен. В настоящее время весь долг перед банком он погасил. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Далматовского района Курганской области от **.**.**** не имеется. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из проанализированных справок территориального отделения УФМС России по Курганской области судом установлено, что ответчик Гаинцев С.А. на момент предъявления иска был зарегистрирован в Адрес Обезличен, из справки администрации Адрес Обезличен от **.**.**** №*, имеющейся в материалах дела (л.д.53) следует, что Гаинцев С.А., **.**.****, на территории администрации Адрес Обезличен по месту жительства не зарегистрирован и фактически не проживает. По установленным фактам он зарегистрирован в Адрес Обезличен, работает вахтовым методом. По адресу Адрес Обезличен, зарегистрированы жена ФИО1 и дочь ФИО2, но так же по данному адресу фактически не проживают. Таким образом, учитывая, что на территории Адрес Обезличен ответчик Гаинцев С.А. не зарегистрирован, фактически не проживает, места работы не имеет, указанный в исковом заявлении адрес нельзя считать местом жительства ответчика. Судебную повестку в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на **.**.**** в 13.10 ч., и направленную по адресу Адрес Обезличен, согласно отметки на обратном уведомлении о вручении почтового отправления получила теща ФИО5 Направленные Далматовским районным судом почтовые отправления в адрес ответчика Гаинцева С.А. в Адрес Обезличен и в Адрес Обезличен возвращены в суд без вручения, что так же косвенно подтверждает то обстоятельство, что Гаинцев С.А. в Адрес Обезличен фактически не проживает. Вопреки доводам истца ОАО «Сбербанк России» исковое заявление, поступившее в судебный участок № 5 Далматовского района, содержало сведения о фактическом месте жительства ответчика, указанном в кредитном договоре на момент его заключения, и которые при предъявлении иска не соответствовали действительности и истцом проверены не были. Протокол переговоров от **.**.****, в котором имеется информация о месте фактического жительства Гаинцева С.А., не может быть использован в качестве доказательства при установлении фактического места жительства ответчика. Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Поскольку при подаче частной жалобы истец ОАО «Сбербанк России» представил новое доказательство в отношении фактического места жительства ответчика, которое не было представлено в суд первой инстанции, при этом не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, а мировым судьей судебного участка №5 Далматовского района при принятии частной жалобы не был разрешен вопрос об оставлении частной жалобы без движения и её возвращения, суд апелляционной инстанции не наделен такой возможностью, то прием частной жалобы с представленным доказательством следует рассматривать как прием такого доказательства. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами Из анализа указанной нормы следует, что место жительства гражданина следует подтверждать документально, а не протоколом телефонных переговоров. Надлежащим доказательством, подтверждающим место жительства ответчика, является его паспорт либо справка с места жительства, в данном случае-справка Адрес Обезличен сельского совета от **.**.**** Для определения подсудности гражданского дела не имеет правового значения то, какое место жительства указывал ответчик Гаинцев С.А. при заключении кредитного договора **.**.****, так как вопрос о подсудности дела судьей разрешается при принятии искового заявления и должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Как указано выше, при вынесении определения о принятии указанного дела к производству мировым судьей Далматовского района от **.**.****, вопрос о подсудности мировым судьей был разрешен на основании указанного истцом в исковом заявлении адреса ответчика. При вынесении определения от **.**.**** мировым судьей вопрос о подсудности данного гражданского дела был разрешен правильно, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ответчик Гаинцев С.А. зарегистрирован в Адрес Обезличен,45, имеет место работы в Адрес Обезличен, другое место жительства ответчика на момент вынесения определения суду известно не было. При этом п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Часть 6 ст. 330 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Других оснований для отмены оспоренного определения частная жалоба истца ОАО «Сбербанк России» не содержит. Согласно части 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи и для вынесения иного определения не усматривает. Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судья определил: Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Соколова
Протокол переговоров от **.**.**** не является допустимым доказательством по делу.