Мировой судья Колясникова Е.В. Дело № 11-10\****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции

установил:

**.**.**** Кузнецов Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области с иском к ответчику Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 ОАО Сбербанка России о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора №* от **.**.**** и применения последствий признания недействительности ничтожных условий договора – взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 в пользу истца суммы, уплаченной по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3053 руб. 33 коп., суммы затрат на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 800 рублей, всего о взыскании с ответчика 13853 руб. 33 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что **.**.**** между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице управляющего Далматовским отделением № 1725 и заемщиком Кузнецовым Н.И. был заключен кредитный договор №*, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей, процентная ставка по кредиту 16 %, дата ежемесячного платежа – не позднее 10 числа каждого месяца; дата окончательного гашения кредита – **.**.****. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты погашения кредита уплатить кредит и проценты за пользование им. При этом п. 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что банк открывает истцу ссудный счет №*, за обслуживание которого следует уплатить единовременный платеж в размере 10000 рублей, уплата указанного единовременного платежа производится путем списания средств со счета истца в день выдачи кредита. Во исполнение условий договора **.**.**** банк выдал истцу кредит в сумме 250 000 рублей, из которой банком было удержано в безакцептном порядке путем списания со счета истца 10000 рублей в счет единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №* от **.**.****. Согласно информационного письма ЦБР от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком России, а не оказанием услуги заемщику. Поскольку потребителю при этом услуга не оказывается, то и обязанность по оплате этой услуги не может быть на потребителя возложена. Также комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. Поэтому условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В качестве правовых оснований иска истец сослался на п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 166, ст. 167, 168, п. 1 ст. 395 ГК РФ; указал, что в порядке досудебного урегулирования спора обращался к банку с претензией о возврате ему суммы необоснованно удержанного платежа в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8 % за 1374 дня (с **.**.**** по **.**.****), на что ответчиком был дан ответ, что основания для возврата тарифов, уплаченных истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просил присудить ему с другой стороны издержки по юридической помощи на представителя.

**.**.**** от ответчика по делу ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 мировому судье поступили письменные возражения на исковые требования Кузнецова Н.И., в соответствии с которыми сообщено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд, поэтому банк просил в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор №* был заключен **.**.****, комиссия за обслуживание ссудного счета оплачена истцом **.**.****, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Кроме того, истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ответчик просил применить и указанный срок исковой давности. Поскольку истек срок давности по требованию о возврате комиссии за облуживание ссудного счета, то истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также ответчик считает необоснованными доводы истца о незаконности взимания комиссии за облуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 закона «О защите прав потребителей», которая противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, считает незаконными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец погасил сумму кредита, кредитный договор закрыт **.**.**** Взыскание с банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, является применением односторонней реституции, что противоречит требованиям материального права, а именно ст. 166, 167 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долгих Д.В. исковые требования Кузнецова Н.И. поддерживал и давал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

По результатам рассмотрения иска Кузнецова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в предварительном судебном заседании и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области **.**.**** постановлено вышеуказанное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Н.И. просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ошибочно ссылаясь при этом на оспаривание решения мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района Курганской области, но именно по данному иску. В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на те же обстоятельства и нормы права, что и в исковом заявлении, дополнительно указывает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оспариваемый им пункт договора содержит условие, определяющее момент его исполнения – плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита; данное условие кредитного договора истцом было исполнено, уплачено 10000 рублей **.**.****, при этом сторонами кредитного договора было определено, что окончательная дата гашения кредита **.**.****. Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок исковой давности не истек и истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 указал, что просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Колясниковой Е.В. от **.**.**** по делу №* без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Н.И. - без удовлетворения; выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, так как требования истца о возврате уплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат нормам ст. 166,167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом – оспоримая сделка либо независимо от такого признания – ничтожная сделка. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, взыскание с банка сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Кредитные обязательства Кузнецовым Н.И. перед банком исполнены в полном объеме по кредитному договору №* от **.**.**** – **.**.****. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поэтому считает законным и обоснованным вывод суда о том, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец Кузнецов Н.И. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения указанных правоотношений. В обоснование своих доводов истец ссылается на положение банковского законодательства, довод истца о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. по делу 8274\09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, считает применение положений административного законодательства неприменимым при разрешении настоящего дела. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ, считает, что в данном случае, как противоречащий специальному закону применяться не может. Также ссылается на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просит суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также на истечение общего трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, который также просит применить к рассматриваемым требованиям. Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за облуживание ссудного счета истек, то истекшим является и срок по требованию об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи своевременно и надлежаще о нем извещенными. Шадринское отделение № 286 ОАО «Сбербанк России» представило заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия представителя банка.

Истец Кузнецов Н.И. о причинах неявки в суд не сообщил, документов об уважительности причины неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в суд не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.И. не имеется. Сторонами не представлено суду новых доказательств, которые позволили бы сделать иные выводы, чем приведенные в оспоренном решении мирового судьи. Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В отношении доводов истца Кузнецова Н.И., указанных в апелляционной жалобе, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

Ни одного из указанных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе истца Кузнецова Н.И. не указано и суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истца - считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям сторон.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом учитывается, что дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в том числе и вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд второй инстанции учитывает, что мировым судьей при рассмотрении иска Кузнецова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» и при вынесении решения от **.**.**** были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, решение постановлено законное и обоснованное. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей при вынесении названного решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об истечении по иску срока исковой давности, о применении которой было заявлено в споре стороной ответчика.

Решение от **.**.**** мировым судьей было постановлено в предварительном судебном заседании, согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кредитный договор №* от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), как кредитором (измененное наименование ОАО «Сбербанк России») и Кузнецовым Н.И., как заемщиком, содержит условия о том, что кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей под 16 % годовых на цели личного потребления на срок по **.**.****; датой фактического предоставления кредита является – дата выдачи кредита наличными деньгами; заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора предусмотрено условие, согласно которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №*; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000, 00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами и после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств, оформления срочного обязательства.

В соответствии с приходным кассовым ордером №* от **.**.**** 10000 рублей как плата за обслуживание ссудного счета по договору №* приняты от Кузнецова Н.И. банком **.**.****, из чего следует сделать вывод, что выдача суммы кредита также состоялась **.**.****.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от **.**.**** №* сообщено, что кредитный договор №* от **.**.**** на имя Кузнецова Н.И. закрыт **.**.****

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям истца Кузнецова Н.И., о применении которой было заявлено стороной ответчика.

В силу того, что кредит банком Кузнецову Н.И. был предоставлен на цели личного потребления, то есть как потребительский кредит, применению к указанным правоотношениям подлежит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункта 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку указанные условия кредитного договора являются недействительными в силу требований специального закона, следует сделать вывод, что применению к данным правоотношениям подлежит ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указывает об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, такая сделка в силу закона является ничтожной.

В связи с чем, мировой судья правомерно применил к данным правоотношениям требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку комиссия за облуживание ссудного счета по кредитному договору №* была оплачена истцом **.**.****, следует сделать вывод, что исполнение сделки началось именно **.**.****, следовательно срок исковой давности о применении последствий недействительности этой сделки истек **.**.****. Исковое заявление Кузнецова Н.И. поступило в суд **.**.****, то есть подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод и об истечении срока исковой давности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в 10000 рублей.

Так как истечение срока исковой давности, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области в решении от **.**.**** был сделан обоснованный вывод о необходимости применения указанного срока по заявлению стороны ответчика в споре, сделанному до вынесения судом решения, и оставлении исковых требований Кузнецова Н.И. без удовлетворения, то есть об отказе в иске.

Поэтому следует сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении иска Кузнецова Н.И. правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все необходимые доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного иска, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по иску Кузнецова Николая Ивановича к ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Пономарева