Дело № 2–359\**** г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Далматово «**.**.**** года»
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Порошиной Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Пистоль Людмилы Александровны к Пистоль Артуру Борисовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** года Пистоль Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указала, что квартира в г. Адрес Обезличен по ул. Адрес Обезличен принадлежит ей на праве собственности. **.**.**** г. в ней был зарегистрирован ответчик, но ни дня в квартире не проживал, в настоящее время его место жительства не известно. В дальнейшем квартиру намерена продать.
Истец Пистоль Л.А. в предварительное судебное заседание дважды не явилась.
Место жительства ответчика Пистоль А.Б. истцом суду не сообщено и суду не известно, в связи с чем суд лишен возможности известить ответчика о данном иске и ознакомить его с исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании представитель истца – Мурашова Л.Ф., действующая в соответствии с полномочиями доверенности, удостоверенной **.**.**** года нотариусом Далматовского нотариального округа ФИО по реестру за №*, представила заявление о прекращении производством настоящего гражданского дела, в связи с отказом истца от иска; пояснила, что никаких письменных доказательств по иску истец Пистоль Л.А. ей не передала, где их нужно истребовать ей не известно, о месте жительства ответчика и причинах его отсутствия в спорном жилом помещении она также ничего не знает.
Волеизъявление представителя истца на отказ от иска и прекращения производства по настоящему гражданскому делу судьей проверены при принятии заявления об отказе от иска; полномочия на полный или частичный отказ от иска предусмотрены доверенностью, выданной истцом, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Считаю, что отказ от истца от иска при вышеуказанных обстоятельствах следует принять, поскольку прав истца и других лиц, нормы законодательства он не нарушает.
Согласно представленных истцом письменных доказательств ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с **.**.**** г. Стороны состояли в браке, который был прекращен **.**.**** года. Квартира получена в собственность истцом по договору приватизации от **.**.**** года. Документов о том, что на момент приватизации квартиры, ответчик не имел право участвовать в приватизации, не был включен в договор социального найма - суду не представлено, но установлено, что стороны состояли в это время в зарегистрированном браке. Не представлено также доказательств, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и о причинах его отсутствия в нем.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производством гражданское дело по иску Пистоль Людмилы Александровны к Пистоль Артуру Борисовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток путем принесения жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева