Дело № 2-235\ **** год
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Далматово, Курганской области «**.**.**** года»
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Порошиной Е.С.,
с участием заместителя прокурора Далматовского района Бургазлиева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Порватовой Оксаны Владимировны к ООО «Росгосстрах», Жакуппаевой Гульнаре Ауесхановне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
**.**.**** года Порватова О.В. обратилась в Далматовский районный суд с иском к ответчикам Жакуппаевой Г.А. и ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Свердловской области о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 3491 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля № 1, **** года выпуска и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 5000 рублей, также просит взыскать с ответчиков судебные издержки.
В соответствии с ходатайством истца определением Далматовского районного суда от **.**.**** года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Свердловской области на надлежащего - ООО «Росгосстрах».
Уточненным исковым заявлением от **.**.**** года истец Порватова О.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области материальный ущерб в сумме 3491 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 400 рублей в счет затрат по составлению оценки утраты товарной стоимости, взыскать с Жакуппаевой Г.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В исковом заявлении истец указывает, что **.**.**** года на автодороге **********-***** в Адрес Обезличен районе Курганской области во время управления ею автомобилем № 1, **** года выпуска, принадлежащим на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управляла ответчик. Водитель Жакуппаева Г.А. не справилась с управлением и допустила столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации пола запасного колеса, заднего регистрационного знака, задней панели, сломан задний бампер. Страховая сумма ей выплачена, но в соответствии с заключением эксперта ФИО1 № *а от **.**.**** года принадлежащая ей автомашина в результате ДТП утратила товарный вид на 5,82 % от ее стоимости, что согласно заключению эксперта составляет 3491 руб. 90 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта по утрате товарной стоимости автомобиля ею оплачено 400 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик-страховщик обязан возместить вред, причиненный ее имуществу страхователем - причинителем вреда, в полном объеме. Также считает, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, в связи с нравственными переживаниями, перенесенными из-за повреждения автомобиля, связанного с виной Жакуппаевой Г.А. в ДТП.
В судебное заседание истец Порватова О.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ускову М.Г.
Представитель истца Усков М.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина водителя Жакуппаевой Г.А. в рассматриваемом ДТП доказана материалами дела, составленными работниками ГИБДД; ответчик Жакуппаева не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль, принадлежащий Порватовой, чем причинила механические повреждения автомобилю, истцу Порватовой был причинен ушиб правой голени, она испытала боль, страх, физические и нравственные страдания из-за данного ДТП. На листке нетрудоспособности Порватова не находилась, но обращалась за медицинской помощью, что подтверждают ее медицинские документы. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но отказывается возмещать реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой находится в пределах лимита ответственности страховщика и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Моральный вред подлежит взысканию с ответчика Жакуппаевой Г.А.
Ответчик Жакуппаева Г.А. первоначально исковые требования о взыскании компенсации в счет морального вреда не признала, суду пояснила, что согласна с документами ГИБДД о наличии ее вины в рассматриваемом ДТП, так как не смогла остановить свой автомобиль вовремя, допустила наезд на автомобиль Порватовой. Допускает, что Порватова в момент столкновения автомобилей могла удариться и получить телесные повреждения, испугаться, но она первоначально этого не заметила. Также пояснила, что факт причинения истцу морального вреда и его размер по существу признает и опровергать в судебном заседании доказательства, представленные истцом не намерена.
Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области представил отзыв по иску от **.**.**** года, согласно которого с исковыми требованиями не согласен; с **.**.**** года ООО «РГС-Урал» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Росгострах». Считает, что истцом нарушена подсудность иска, так как в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала. Истец не представил доказательств причинения вреда ее здоровью. Считает, что ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. П. 63 Правил ОСАГО исключает возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего утрату товарной стоимости. В соответствии с п. 9 Б Правил, к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Просит в иске Порватовой О.В. отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика Жакуппаеву Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Порватовой О.В., нахожу, что истцом предъявлены обоснованные требования к страховой компании - ООО «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба, и к ответчику Жаккупаевой Г.А. – в части компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Нахожу возможным разрешить иск по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, так как все были своевременно и надлежаще извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания, а представленных по делу доказательств достаточно для принятия решения.
Несостоятельность доводов ответчика о подсудности данного гражданского дела и невозможности изменения его подсудности разрешены судом определением от **.**.**** года. При этом суд также учитывает требования п. 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
К выводам об обоснованности заявленных исковых требований суд пришел на основании нижеследующего:
Из копии паспорта транспортного средства № * следует, что собственником автомобиля марки «№ 1» **** года выпуска, регистрационный знак * *** ** **, является истец по делу – Порватова О.В. с **.**.**** года.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № *, выданного **.**.**** года РЭО ГИБДД ОВД по ГО Богданович, собственником автомобиля «№ 2» **** года выпуска, идентификационный номер № *, регистрационный знак * *** ** **, является ответчик Жакуппаева Г.А.
В соответствии со страховым полисом ВВВ № * от **.**.**** года ответственность Жакуппаевой Г.А. по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств по автомобилю № 2, идентификационный номер № * была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Свердловской области на период с 15 час. 40 мин. **.**.**** года по 23 час. 59 мин. **.**.**** года.
В соответствии с договором присоединения от **.**.**** года, утвержденным в т.ч. решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Урал» от **.**.**** года № *, ООО «Росгосстрах-Урал» присоединено к ООО «Росгосстрах». Другие доказательства в этой части ответчиком суду не представлены, на необходимость их предоставления было указано судом в определениях от **.**.**** года и от **.**.**** года, которые ООО «Росгосстрах» были получены, но не исполнены. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОВД по Адрес Обезличен району ФИО2, усматривается, что **.**.**** года в ** час. на *** км автодороги **********-***** Жакуппаева Г.А., жительница Адрес Обезличен области, управляя автомобилем № 2 государственный номер * *** ** **, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль № 1 государственный номер * *** ** ** под управлением Порватовой О.В., жительницы Адрес Обезличен области. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с изложенным, в действиях Жакуппаевой Г.А. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Постановлено: не привлекать Жакуппаеву Г.А. к административной ответственности, так как за данное правонарушение КОАП РФ ответственности не предусматривает. Указанное определение в установленном законом порядке не отменено и не изменено.
В материалах дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия имеется: схема места ДТП от **.**.**** года, из которой усматривается, что автомобиль № 1 под управлением Порватовой О.В. был остановлен перед выездом на главную дорогу сообщением **********-***** для соблюдения требований дорожного знака; автомобиль № 2 под управлением Жакуппаевой Г.А. двигался сзади за автомобилем под управлением Порватовой О.В., столкновение допущено вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ: левой передней частью автомобиля № 2 в заднюю часть автомобиля № 1; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о том, что водителями автомобилей являлись Жакуппаева Г.А. и Порватова О.В., у автомобиля № 2 имелась деформация капота, переднего правого крыла, разбит передний бампер, передние левые блок-фары, у автомобиля № 1 разбит задний бампер, деформирована задняя панель транспортного средства, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Документов и доказательств о наличии вины в рассматриваемом ДТП со стороны водителя Порватовой О.В. суду не представлено.
Поскольку вина водителя автомобиля № 2 Жакуппаевой Г.А. в нарушении требований ПДД РФ при указанном ДТП доказана, следует сделать вывод, что между нарушением правил дорожного движения ответчиком Жакуппаевой и причинением материального ущерба и морального вреда истцу Порватовой имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно экспертного заключения № * от **.**.**** года эксперта-оценщика ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля № 1, **** года выпуска составляет 3491 руб. 90 коп. В результате осмотра автомобиля экспертом были выявлены повреждения, обусловленные страховым случаем.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Порватовой О.В. ответчиками по делу не оспорена.
При этом судом учитывается, что согласно акта о страховом случае за № * ответчиком ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате в пользу выгодоприобретателя Порватовой О.В. суммы в 8879 руб. 87 коп. в счет возмещения ущерба по стоимости ремонта транспортного средства л.д. 23-27).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, указанная норма ГК РФ предусматривает обязанность полного возмещения ущерба лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Действий непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего – Порватовой О.В. на причинение ущерба своему имуществу или вреда здоровью, либо ее грубой неосторожности, в судебном заседании по факту рассматриваемого ДТП судом не установлено, поскольку доказано, что повреждение имущества истца явилось следствием виновных действий ответчика Жакуппаевой Г.А., связанных с невыполнением ей требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.
При рассмотрении иска также установлено, что автогражданская ответственность ответчика Жакуппаевой Г.А. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах»; ст. 931 ГК РФ устанавливает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом в ст. 943 ГК РФ содержится норма, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховой полис, выданный страховщиком страхователю Жакуппаевой Г.А., содержит отметку, что страхователю выданы Правила ОСАГО.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации, условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
П. 2.1 ст. 12 вышеназванного ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится и в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при этом суд учитывает, что экспертом-оценщиком ФИО1 процент износа автомобиля на момент ДТП был определен. Таким образом, изложенные выше нормы законодательства не подтверждают доводов ответчика – ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд учитывает, что истец Порватова О.В. не требует с ответчика – ООО «Росгосстрах» взыскания упущенной выгоды.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658). Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Порватовой О.В. автомобиля (3491 руб.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (8879 руб. 87 коп.) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Суд считает неправомерными доводы ответчика-страховщика об отказе в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, связанному со страховым случаем. Наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поэтому иск Порватовой О.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП (величины утраты товарной стоимости автомобиля), суд считает обоснованным.
В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного Порватовой О.В., **.**.**** года она обратилась на прием к врачу-хирургу, которым констатированы жалобы на боли в области правой голени, травма в быту **.**.**** г. при ДТП. Объективно обнаружен в области наружной поверхности правой голени кровоподтек 7х5 см, диагноз – ушиб правой голени.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от **.**.**** года, на основании данных объективного осмотра, изучения представленных медицинских документов, с учетом поставленных судом вопросов, у Порватовой О.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени, который причинен от действия твердого тупого предмета, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлек вреда здоровью. Высказаться конкретно о сроке причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду неполного описания объективных данных в представленных медицинских документах.
Проанализировав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ушиб правой голени Порватовой О.В. был получен при рассматриваемом ДТП, так как никакого иного механизма его образования медицинскими документами не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ предусматривает причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано выше, страховщик не несет ответственности за возмещение потерпевшему морального вреда, эта ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств о своем материальном положении ответчик Жакуппаева Г.А. суду не представила.
С учетом вышеизложенных письменных доказательств, требований норм ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, мнения ответчика Жакупаеевой Г.А. суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Порватовой О.В. подлежит взысканию сумма в 5000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом наличия у истца телесного повреждения, полученного в результате ДТП.
Таким образом, следует сделать вывод, что в соответствии с требованиями ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 6, 7 и 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, п. 49, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения материального ущерба по причиненному материальному ущерба лежит на страховщике по договору ОСАГО, т.е. по данному иску на ответчике - ООО «Росгосстрах», а морального вреда – на собственнике источника повышенной опасности – ответчике Жакуппаевой Г.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В состав судебных расходов в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и государственная пошлина.
В соответствии с квитанцией нал.д. 11, истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина за исковые требования, подлежащие оценке, в сумме 400 рублей, размер государственной пошлины соответствует требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно квитанции № * от **.**.**** года и кассового чека на сумму 400 рублей, Порватовой О.В. были оплачены услуги эксперта-оценщика по составлению заключения утраты товарной стоимости автомобиля л.д. 54).
Поэтому данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
Госпошлина по иску о компенсации морального вреда истцом не была оплачена при предъявлении иска, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Жакуппаевой Г.А.
Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порватовой Оксаны Владимировны к Жакуппаевой Гульнаре Ауесхановне, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Порватовой Оксаны Владимировны в счет материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (утрата товарной стоимости автомобиля) 3491 руб. (три тысячи четыреста девяносто один рубль), а также в счет возврата судебных расходов: 400 рублей - в счет возврата внесенной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, 400 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать 4291 руб. (четыре тысячи двести девяносто один рубль).
Взыскать с Жакуппаевой Гульнары Ауесхановны в пользу Порватовой Оксаны Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с Жакуппаевой Г.А. государственную пошлину в бюджет МО Далматовский район в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток, начиная с **.**.**** года, путем подачи кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева