Дело № 2-19\ **** год
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Далматово, Курганской области **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Порошиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Иоган Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
**.**.**** г. Иоган А.В. и Иоган Е.Е. обратились в Далматовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчикам Мялицыной Л.М. и ООО «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Курганской области. В исковом заявлении указали, что **.**.**** г. Иоган Е.Е., управляя по доверенности автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак * *** ** **, двигалась по автодороге *********-***** по направлению в г. Адрес Обезличен со скоростью около 90 км\ч, уже в момент выполнения ей маневра обгона автомобиля ***-**** под управлением Мялицыной Л.М., последняя, не показывая сигнала поворота, снизила скорость и стала пытаться совершить маневр поворота налево. Иоган Е.Е. пытаясь уйти от столкновения, повернула влево, затем вправо, чтобы удержать автомобиль на дороге, но в связи с техническим состоянием автомобиля, его выровнять не удалось, автомобиль поехал юзом, съехал с дороги и перевернулся, в результате чего автомобиль ****** ***** получил механические повреждения, а Иоган Е.Е. – телесные повреждения. Считают виновной в данном ДТП Мялицыну Л.М., которая нарушила требования п. 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***-**** Мялицыной Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», наступил страховой случай. СК ООО «Росгосстрах-Урал» страховых выплат не производит, хотя обращались за выплатой, но ответа не получили. Иоган А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю – 120 000 рублей, в счет оплаты услуг адвоката – 8000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта – 1000 рублей, Иоган Е.Е. – солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 50 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 100 рублей.
Исковым заявлением от **.**.**** г. истец Иоган А.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Мялицыной Л.М. дополнительно в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю 156545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3165 руб. 45 коп., взыскать дополнительно с ООО «Росгосстрах-Урал» сумму процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 3240 рублей, указав, что **.**.**** г. была проведена независимая экспертиза экспертом-оценщиком Трифоновым Д.Н., согласно выводам которой стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 276545 руб. 14 коп., страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах-Урал», составляет 120000 руб., в остальной части на основании ст. 1079 ГК РФ ущерб должна возместить Мялицына Л.М.
В ходе рассмотрения иска истец Иоган Е.Е. отказалась от исковых требований к ответчикам ООО «Росгосстрах-Урал» и Мялицыной Л.М. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, определением суда от **.**.**** года указанный отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части иска прекращено.
Истец Иоган А.В. полностью отказался от своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, к ответчику Мялицыной Л.М., определением суда от **.**.**** года указанный отказ от иска принят судом и прекращено производством дело в части исковых требований к ответчику Мялицыной Л.М.
В судебных заседаниях истец Иоган А.В. и его представитель – адвокат Менщиков Д.Г. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах-Урал» поддержали на сумму 120 000 рублей, также просили взыскать с указанного ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта – 1000 руб., оплаты услуг представителя – 8000 руб. и пояснили, что **.**.**** г. Иоган Е.Е. управляла автомобилем ****** ***** по доверенности, двигалась по автодороге *********-***** со скоростью около 90 км\ч. Совершая маневр обгона автомобиля ***-**** под управлением Мялицыной Л.М., Иоган Е.Е. двигалась по встречной полосе для движения, при этом Мялицына Л.М. сигналов поворота не показывала. Когда автомобиль под управлением Иоган поравнялся с автомобилем ***-****, Мялицына Л.М. также стала выезжать на встречную для движения полосу, выполняя маневр поворота налево. Считают, что снижение скорости автомобиля ****** ***** и торможение для водителя Иоган Е.Е. в данной ситуации не привело бы к избежанию столкновения между автомобилями, т.к. между ними имелся только боковой интервал, хотя требования п. 10.1 ПДД Иоган должна была выполнить. Иоган Е.Е., пытаясь избежать столкновения, повернула влево, затем, чтобы удержать автомобиль на дороге – вправо, но в силу особенностей переднеприводного автомобиля не смогла удержать его на дороге, что привело к съезду автомобиля с дороги и опрокидыванию, причинению механических повреждений автомобилю. Действия обстоятельств непреодолимой силы и умысла Иоган Е.Е. на причинение вреда своему здоровью и ущерба – автомобилю не имелось, не было в действиях Иоган Е.Е. и крайней необходимости. Считают в данном ДТП виновной на 50 % водителя Мялицыну Л.М., которая нарушила требования п. 8.2 и 11.3 ПДД РФ, но вопросы определения степени виновности водителей в ущербе оставили на усмотрение суда. Автомобиль ****** ***** принадлежит на праве собственности Иоган А.В., который **.**.**** г. обратился в ООО «Росгосстрах-Урал» - как страховщику ответчика Мялицыной Л.М. по договору ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба. Эксперт данной организации, не осматривая автомобиль, на основании актов осмотра ГИБДД составил заключение о размере ущерба, однако, ответчик выплату страхового возмещения добровольно не производит. Поскольку при оценке ущерба в страховой компании не были оценены внутренние, скрытые повреждения истец обратился к другому эксперту, о проведении экспертизы по оценке ущерба предупреждал страховую компанию. С учетом износа автомобиля ****** ***** стоимость устранения дефектов, связанных только с рассматриваемым ДТП, составляет 276545 рублей 14 коп., поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО законом определен в 120 000 рублей, просили взыскать эту сумму с ответчика – страховой компании, от части исковых требований по взысканию неустойки (пени) с ООО «Росгосстрах-Урал» Иоган А.В. отказался, просил производство по делу в этой части иска прекратить.
3-е лицо на стороне истца Иоган Е.Е. исковые требования Иоган А.В. считает законными, дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истца и его представителя, дополнительно показала, что гололеда на дороге в месте ДТП не было, обстоятельств действия непреодолимой силы не имелось, не имела умысла на причинение вреда своему здоровью и ущерба автомобилю. Управляла автомобилем ****** ***** по доверенности, двигалась на нем в сторону г. Адрес Обезличен со скоростью около 90 км\ч, когда стала совершать обгон автомобиля под управлением Мялицыной, та сигналов поворота не показывала. Когда автомобиль ****** ***** поравнялся с автомобилем ***-****, поняла, что Мялицына также выезжает на полосу ее движения; чтобы избежать столкновения – повернула влево, затем – вправо, чтобы удержать автомобиль на дороге. Но с учетом особенностей переднеприводного автомобиля, он съехал с дороги и перевернулся. Считает, что опасную ситуацию на дороге создала водитель Мялицына, в этот момент между автомобилями имелся только боковой интервал, поэтому в случае торможения, столкновения избежать бы не удалось.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебные заседания не явился, указанный ответчик был судом своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, представил отзыв по иску, согласно которого исковые требования Иоган А.В. не признает, указывает, что договор ОСАГО (№*) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Из представленных документов выводов о нарушении Мялицыной Л.М. п. 8.2 и 11.3 ПДД РФ не следует, имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что Иоган Е.Е. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, поэтому в ДТП имеется только ее вина. Ответчик согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мялицына Л.М. пояснила, что исковые требования к ООО «Росгосстрах-Урал» считает законными, подтвердила в суде версию Иоган об обстоятельствах ДТП, а также пояснила, что автомобиль под управлением Иоган Е.Е. на дороге видела, но не видела момента, когда она начала совершать обгон. Сама управляет автомобилем ***-**** по доверенности, собственник – ее муж Мялицын М.А. Гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Урал». В месте, где на схеме начинаются следы юза автомобиля ****** *****, она начала совершать маневр поворота налево: показала световые сигналы поворота и выехала на средину проезжей части, в этот момент автомобиль под управлением Иоган не видела. Когда повернула налево, увидела, что автомобиль ****** ***** съехал с дороги и перевернулся.
3-е лицо на стороне ответчика Мялицын М.А. с исковыми требованиями согласен, показал, что он является собственником автомобиля ***-****, которым по доверенности управляет его супруга – Мялицына Л.М., она же застраховала ответственность по договору ОСАГО, поскольку сам он не водитель. В момент ДТП он находился в автомобиле, но задремал, поэтому ничего пояснить не может.
Представитель 3-его лица – ОГИБДД Далматовского РОВД Максимов Д.В. суду пояснил, что выезжал на место данного ДТП **.**.**** г. Считает, что место, где начались следы юза автомобиля ****** *****, является местом, где Иоган Е.Е. обнаружила для себя опасность для движения; в этот момент ее автомобиль уже находился на встречной для движения полосе, т.е. в состоянии обгона, поэтому водитель Мялицына Л.М. нарушила требования п. 8.2 и 11.3 ПДД РФ, а именно, выполняя маневр поворота, она должна была принять меры предосторожности и не препятствовать обгону. Кроме того, начинать совершать поворот в указанном месте было преждевременно. Мялицына Л.М. не привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, т.к. посчитали препятствием опечатку в постановлении суда от **.**.**** г. в номере статьи КОАП РФ.
Заслушав доводы сторон, их представителей, объяснения 3-их лиц, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Мялицыной Л.М., считаю, что исковые требования Иоган А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах-Урал» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №* ответственность собственника автомобиля ***-**** Мялицына М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области на срок с **.**.**** года по **.**.**** г. Договор предусматривает условие, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в т.ч. Мялицыной Л.М.
Право собственности Мялицына М.А. на автомобиль ***-**** **** года выпуска, регистрационный знак * *** ** ** подтверждают копии: свидетельства о регистрации указанного транспортного средства №*, выданного **.**.**** г. МРЭО г. Адрес Обезличен, и паспорта транспортного средства №*, в котором указана дата продажи автомобиля Мялицыну М.А. – **.**.**** года. Согласно доверенности на право управления транспортным средством, выданной в простой письменной форме от **.**.**** г., Мялицын М.А. доверил Мялицыной Л.М. управление принадлежащим ему транспортным средством ***-**** сроком на один год.
Согласно паспорта транспортного средства ****** ***** **** года выпуска, государственный регистрационный знак * *** ** **, собственником автомобиля значится Иоган А.В.
Доводы ответчика – ООО «Росгосстрах-Урал» о том, что в действиях водителя автомобиля ***-**** Мялицыной Л.М. не установлена вина в нарушении ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, считаю несостоятельными.
Так, из копии протокола по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** г. следует, что **.**.**** г. в 9 час. Мялицына Л.М. управляла автомобилем ***-**** * *** ** **, непосредственно перед выполнением маневра поворота налево не приняла необходимые меры предосторожности, а именно не посмотрела в зеркало заднего вида, не убедилась в отсутствии приближающегося транспорта, создала помеху и препятствовала обгону автомобилю ****** ***** под управлением Иоган Е.Е. В результате нарушений п. 8.2 и 11.3 ПДД потерпевшей причинен легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П. 8.2. ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Постановлением по делу об административном правонарушении Далматовского районного суда от **.**.**** года, вступившем в законную силу **.**.**** г., установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №* от **.**.**** г. у гр. Иоган Е.Е. в результате рассматриваемого ДТП возникло расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, совокупность телесных повреждений расценена как средний вред здоровью. Часть 1 ст. 12.24 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. По ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поэтому суд пришел к выводу, что в действиях Мялицыной Л.М. отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, по данному составу административного правонарушения производство по делу было прекращено; но в постановлении указано, что оно не является препятствием для привлечения виновного лица к ответственности за административное правонарушение, фактический состав которого присутствует в действиях данного лица, с соблюдением требований законодательства, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КОАП РФ, не истекли. Допущенная в постановлении опечатка в номере статьи КОАП РФ не являлась препятствием для привлечения Мялицыной Л.М. к административной ответственности.
Также при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что **.**.**** г. Мялицына Л.М., управляя автомобилем ***-**** на автодороге *********-*****, не выполнила требования п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, своими действиями ввела в заблуждение других участников движения относительно своих действий, создала помеху для движения обгонявшему ее по встречной полосе для движения автомобилю ****** ***** под управлением Иоган Е.Е. Кроме того, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** г. Мялицына Л.М. пыталась выполнить маневр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения РФ - с выездом на полосу встречного движения, в месте, где выполнение данного поворота было преждевременным – более чем за 10 метров, что привело к дорожно-транспортному происшествию, съезду с дороги и опрокидыванию автомобиля ****** *****, причинению ему механических повреждений и средней тяжести вреда здоровью Иоган Е.Е.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» считает, что водитель Иоган Е.Е. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, однако, материалы ОГИБДД Далматовского РОВД по факту данного ДТП свидетельствуют, что в отношении Иоган Е.Е. протокола об административном правонарушении составлено не было. В данном судебном разбирательстве установлено, что в момент ДТП гололеда на дороге не было (в схеме отражено, что асфальтовое покрытие сухое и чистое), имелась хорошая видимость. Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Поэтому суд считает, что нарушения скоростного режима со стороны водителя Иоган Е.Е. не имелось, но она не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ в части необходимости снижения скорости транспортного средства либо его полной остановки при обнаружении опасности для движения.
Поскольку вина водителя автомобиля ***-**** Мялицыной Л.М. в нарушении требований ПДД РФ при указанном ДТП доказана, следует сделать вывод, что между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем транспортного средства Мялицыной, и причинением материального ущерба в результате повреждения автомобиля ****** ***** его собственнику имеется прямая причинно-следственная связь. Суд находит, что с учетом количества допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем Мялицыной Л.М. ее вина в размере причиненного ущерба от ДТП оставляет 2\3, а водителя Иоган Е.Е. – 1\3. При этом автомобилю ***-**** механические повреждения не были причинены.
Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что Иоган А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Урал» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП **.**.**** года. **.**.**** г. истцу страховой компанией выдано направление на проведение независимой технической экспертизы с целью определения наличия, характера технических повреждений, объема и стоимости ремонта ТС.
Из заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» следует, что стоимость ремонта автомобиля ****** ***** составляет 258602 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля 25 % составляет – 209748 рублей. Но **.**.**** г. ООО «Росгосстрах-Урал» письменным уведомлением отказал Иоган А.В. в выплате страхового возмещения.
Суд считает указанный отказ незаконным. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, основанием к отказу в выплате страхового возмещения относятся случаи, поименованные в п. 2 указанной статьи.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под "использованием транспортного средства" в указанных Правилах понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории); дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Сраховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 8 Правил ОСАГО, не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевших на причинение вреда своему здоровью и ущерба имуществу, военных действий, ядерного взрыва, забастовок в судебном заседании не установлено, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как нарушение скоростного режима водителем автомобиля потерпевшего, названные Правила не предусматривают. Причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ со стороны водителя Мялицыной Л.М., которая и создала опасную на дороге ситуацию, поэтому у ответчика - страховой компании не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу.
Кроме того, из объяснений истца Иоган А.В. установлено, что эксперт страховой компании при оценке размера материального ущерба не осматривал поврежденный автомобиль ****** *****, акт о наличии механических повреждений был составлен на основании акта осмотра транспортных средств, составленного сотрудником ОГИБДД. Доказательств обратного ответчики суду не предоставили. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В подтверждение своих доводов о большем размере ущерба истец Иоган А.В. представил экспертное заключение эксперта-оценщика Трифонова Д.Н. №* «О повреждении транспортного средства ****** *****», из представленных истцом доказательств следует, что о проведении данной экспертизы страховая компания была извещена. Из акта осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера в количестве 21 наименования, в том числе с учетом представленных фототаблиц – внутренние технические повреждения. Стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 328839 руб. 07 коп., с учетом износа автомобиля в 22,6 % - 276545 руб. 14 коп., указанное заключение эксперта было направлено ответчику – страховой компании, которая доказательств, опровергающих данные выводы эксперта не представила.
С учетом того, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом ответчика не был произведен, экспертиза, проведенная страховой компанией, не отражает полного перечня имевшихся механических и технических повреждений автомобиля ****** ***** от ДТП, суд считает, что наиболее правильно и достоверно определен размер ущерба заключением эксперта за №*, представленным истцом по делу.
Согласно кассового чека и квитанции от **.**.**** г. Иоган А.В. оплатил за услуги эксперта 1000 рублей л.д. 10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Согласно ст. 7 вышеназванного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом степени вины в причинении ущерба каждого из водителей и размера ущерба, причиненного Иоган А.В. – 276545 руб. 14 коп. (2\3 составляет 184363 руб. 42 коп.), взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах-Урал» подлежит сумма страхового возмещения в 120 000 рублей (предел ответственности).
Иска о возмещении ущерба истцом Иоган А.В. к водителю автомобиля ****** ***** Иоган Е.Е. предъявлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции КА №*, Иоган А.В. оплатил услуги представителя Менщикова Д.Г. за составление искового заявления и участие в суде в сумме 8000 рублей.
От исковых требований в части взыскания неустойки (пени) истец Иоган А.В. отказался, согласно ст. 39 ГПК РФ такой отказ от иска суд считает необходимым принять и прекратить производством гражданское дело в этой части иска.
С учетом того, что истец отказался от части исковых требований, т.е. иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе 500 рублей, а также с учетом требований разумности 4000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - в пользу истца.
Иск Иоган А.В. к ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба при предъявлении в суд не был оплачен государственной пошлиной, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2800 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 103, 100, 220-221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иоган Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области в пользу Иоган Андрея Владимировича в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** года: 120 000 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в счет возврата судебных расходов: 500 рублей - в счет возмещения расходов по экспертизе, пропорционально удовлетворенной части иска, 4000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 124500 рублей (сто двадцать четыре тысячи пятьсот рублей).
Прекратить производством дело в части исковых требований Иоган Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области о взыскании неустойки (пени) в сумме 3240 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области государственную пошлину в сумме 2800 рублей в пользу бюджета МО Далматовского района.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток, начиная со **.**.**** года, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева