Дело № 2-181/**** г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Далматово, Курганской области **.**.**** года
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Порошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Комягину Андрею Ивановичу, Веричеву Николаю Андреевичу и Упорову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» **.**.**** г. обратилось в Далматовский районный суд с иском к ответчику Комягину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *ф от **.**.**** г. в размере 207535 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, **** года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5275 руб. 35 коп.
Определением суда от **.**.**** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного автомобиля – Веричев Н.А. л.д. 75).
**.**.**** года истцом представлено новое исковое заявление, согласно требований которого, банк просит взыскать с Комягина А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 207535 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб. 35 коп., обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий ответчику Веричеву Н.А. л.д. 95-97).
Определениями суда от **.**.**** года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушакова Н.А. и ФИО3 л.д. 143-144).
В соответствии с ходатайством представителя истца ФИО2, действующей в соответствии с полномочиями доверенности от **.**.**** года, истцом снижен размер исковых требований к Комягину А.И. до 161535 руб. 07 коп., в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности л.д. 173).
На основании письменного ходатайства представителя истца определением суда от **.**.**** года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Упоров П.Ю., как новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога л.д. 230-232).
**.**.**** года истец представил в суд заявление об уменьшении и уточнении исковых требований, которым просит взыскать с Комягина А.И. сумму задолженности по кредитному договору № *Ф от **.**.**** г. в размере 153535 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 руб. 35 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, **** года выпуска, принадлежащий Упорову П.Ю., так как ответчик распорядился заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя. Истец указывает, что **.**.**** года между ООО «Русфинанс Банк» и Комягиным А.И. был заключен кредитный договор № *Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 233625 руб. 00 коп. на срок до **.**.**** года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств подтверждаются документами, находящимися в кредитном деле. Кроме того, Комягин А.И. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Веричеву Н.А., который в свою очередь **.**.**** года продал залоговое имущество Упорову П.Ю. В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено – вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. После обращения в суд с иском, ответчиком была частично погашена задолженность, которая по состоянию на **.**.**** года составляет 153535 руб. 07 коп.
В судебное заседание **.**.**** года представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Комягин А.И. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» на сумму 153535 руб. 07 коп. признал, суду пояснил, что получил сумму кредита 233625 руб. на приобретение автомобиля и внесения платы по договору страхования безналичным путем – перечислением денежных средств продавцу и страхователю. С условиями кредитного договора и договора залога автомобиля *** был ознакомлен, договоры подписал. ПТС находился у него, банк его предоставления не потребовал. Первоначально 7 месяцев исполнял взятые на себя обязательства, затем допустил просрочку платежей за 2 месяца, пришлось продать автомобиль, в связи с финансовыми проблемами, согласия банка на продажу автомобиля не получал. На протяжении **.**.**** года вносит платежи ежемесячно по 6-8 тыс. рублей, но по сообщению банка понял, что в графике платежей не восстановился, имеет штрафные санкции на сумму около 24000 руб. Согласно графика погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 6300 руб. Но выплачивать большие денежные суммы он пока не имеет возможности.
Ответчик Веричев Н.А. в судебное заседание не явился, был допрошен в порядке исполнения судебного поручения Первоуральским городским судом Свердловской области; исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Ушаковой Н.А. для своего сына по доверенности через ФИО3 На момент совершения сделки ему не было известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, является добросовестным приобретателем. Для того чтобы приобрести данный автомобиль, он взял кредит в банке на сумму 200000 руб., в настоящее время автомобиль им продан по доверенности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Упоров П.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду пояснил, что автомобиль приобрел в **.**.**** г. по договору купли-продажи, при покупке автомобиль вполне удовлетворял его, все документы на него были в наличии, поэтому не знал, что автомобиль является предметом залога. Считает себя добросовестным приобретателем. После полутора месяцев эксплуатации автомобиль начал ломаться, сначала он его ремонтировал, а затем разобрал на запасные части, но с регистрационного учета не снял. Доказательств того, что автомобиль разобран на запчасти, у него нет. Судебные приставы арест на автомобиль не накладывали.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Ушакова Н.А. и Некрасов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзывов по иску не представили.
Заслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что иск, возможно, разрешить по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Веричева и 3-х лиц, так как представленных по делу доказательств достаточно для вынесения решения; истцом заявлены законные и обоснованные требования о взыскании с Комягина А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 153535 руб. 07 коп., а также в счет возврата внесенной истцом госпошлины 5275 руб. 35 коп. и обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль ***, **** года выпуска, принадлежащий в настоящее время Упорову П.Ю. В удовлетворении исковых требований к Веричеву Н.А. следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, более того, последним исковым заявлением истец не предъявил к указанному ответчику каких-либо требований. К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиком Комягиным кредитного договора были соблюдены, кредитный договор № *Ф представлен суду в письменной форме. Согласно указанного договора, он заключен и подписан сторонами **.**.**** года: от имени кредитора – представителем банка и заемщиком – Комягиным А.И.; по условиям договора Комягину А.И. был выдан кредит ООО «Русфинанс Банк» на сумму 233 625 руб. 00 коп. сроком до **.**.**** года включительно под 23 % годовых, для покупки подержанного автотранспортного средства, кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – Продавца автотранспортного средства. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1(б) и 1(в), исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
О получении Комягиным А.И. суммы кредита – 233625 рубль свидетельствуют заявление на перевод средств в Уральский Банк Сбербанка РФ, получатель - ФИО1 на сумму 222900 руб. за автомашину марки ***, заявление на перевод средств в ОАО «Собинбанк», получатель - ОАО «Русская Страховая Компания» на сумму 10725 руб. 00 коп. в счет страховой премии по договору страхования КАСКО л.д. 14-15), платежные поручения № * от **.**.**** года л.д. 16-17), договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** года л.д. 12-13), паспорт транспортного средства ***, **** года выпуска, идентификационный номер № * серии ** ** № *, оформленный на имя собственника Комягина А.И. л.д. 11).
Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче суммы кредита. Сторонами по настоящему гражданскому делу действительность указанного договора не оспаривается.
П.6 кредитного договора предусматривает, что за пользование кредитом в течение срока договора, заемщик обязан уплатить проценты в размере 23 % годовых. П.10 договора предусматривает обязанность заемщика обеспечить внесение денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6586 руб. 00 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, при этом минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.
Согласно п. 18 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные п.п. 1б, 10, 11 данного договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
П.19 договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Порядок зачета внесенных заемщиком сумм определяется п. 14 договора, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Поэтому в соответствии с данными лицевого счета заемщика Комягина А.И. (история погашений) внесенные им денежные суммы по данному кредитному договору зачтены банком правильно.
Из копии договора залога имущества № *ФЗ от **.**.**** года усматривается, что Залогодатель – Комягин А.И. предоставил Залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство, модель ***, **** года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, № *, кузов № *, цвет *****, в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от **.**.**** г. по возврату кредита в размере 233625 рублей. Залоговая стоимость имущества составляет 250 000 руб. 00 коп. (п. 5). Пункт 8 договора предусматривает, что имущество остается у Залогодателя во владении, согласно п. 9 Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования имущества, принимать меры, необходимые для сохранности имущества; не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (п. 10).
Как установлено судом, в нарушение п. 3 условий вышеуказанного договора залога Комягиным А.И. не был передан на хранение Залогодержателю - банку оригинал ПТС переданного в залог автомобиля. Из материалов настоящего гражданского дела чледует, что ответчиком Комягиным было произведено отчуждение находящего в залоге автомобиля *** Ушаковой Н.А., которая через представителя Некрасова А.Г. продала его Веричеву Н.А., а Веричев в свою очередь **.**.**** года продал автомобиль ***, являющийся предметом залога, Упорову П.Ю. (договоры, карточки учета транспортного средства).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по рассматриваемому судом кредитному договору подтверждается лицевым счетом (историей всех погашений клиента по договору № * за период со **.**.**** г. по **.**.**** г.), согласно которого выдача кредита Комягину А.И. была произведена **.**.**** г. в сумме 233625 руб., Заемщиком в счет гашения кредита вносились денежные суммы: **.**.**** г. – 14844 руб. 00 коп., с **.**.**** г. по **.**.**** года и **.**.**** г. в суммах по 6586 руб. 00 коп. ежемесячно, **.**.**** г. – 34 руб. 41 коп., **.**.**** г. – 6665 руб. 59 коп., **.**.**** г. – 6590 руб., **.**.**** г. и **.**.**** г. по 6600 руб. ежемесячно, **.**.**** г. и **.**.**** г. по 6590 руб. ежемесячно, **.**.**** г. – 6600 руб., **.**.**** г. – 3000 руб., **.**.**** г. – 9000 руб., **.**.**** г. – 5000 руб., **.**.**** г. – 7000 руб., с **.**.**** г. по **.**.**** г. по 7000 руб. ежемесячно и с **.**.**** г. по **.**.**** г. по 8000 руб. ежемесячно.
Ежемесячные платежи от заемщика Комягина А.И. банку не поступали в **.**.**** года, в **.**.****, **.**.****, **.**.**** года, как по погашению очередной части кредита и процентов, так и по погашению предыдущей задолженности; по состоянию на **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г. банком указано о выносе просроченного долга и начислении повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты по данному кредитному договору. Начиная с **.**.**** года, поступающие от Комягина А.И. платежи погашают только просроченные долг и проценты и повышенные проценты за нарушение условий договора; поступления платежей в счет очередной части платежа по кредиту (ежемесячного платежа) не имеется. Таким образом, следует сделать вывод, что в течении более чем трех месяцев заемщик Комягин А.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ранее также их исполнял ненадлежащим образом, кроме того, указанный ответчик нарушил условия договора залога транспортного средства – продал автомобиль *** без письменного согласия банка.
Согласно расчетов задолженности Комягина А.И. по кредитному договору № *Ф от **.**.**** г. по состоянию на **.**.**** года, она составила: текущий долг по кредиту – 140354 руб. 27 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 21180 руб. 80 коп., общая просрочка задолженности составила - 161535 руб. 07 коп. В соответствии с представленной квитанцией от **.**.**** года Комягин А.И. перечислил по данному кредитному договору в пользу банка 8000 рублей. Поэтому расчет долга по рассматриваемому кредитному договору банком произведен правильно.
По состоянию на **.**.**** г. банком была составлена письменная претензия на имя Комягина А.И о систематическом нарушении взятых им на себя обязательств по кредитному договору, в которой сообщено об имеющейся перед истцом задолженности по текущему долгу по кредиту, просроченному кредиту и просроченным процентам и предложено в 10-дненый срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо выражения согласия на расторжение кредитного договора. Кредитором указано заемщику о том, что в случае невыполнения требований банка, он расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности в судебном порядке л.д. 46).
Согласно реестра заказных писем, ООО «Русфинанс Банк» направил Комягину А.И. вышеуказанную претензию **.**.**** г. по адресу фактического проживания ответчика л.д. 44). Как установлено в судебном заседании требования банка ответчиком не были выполнены.
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 26 рассматриваемого кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случаях, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик нарушает свои обязательства, предусмотренные договором залога автомобиля. Указанные нарушения заемщиком Комягиным А.И. были допущены. П. 28 кредитного договора предусматривает, что Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму кредита, уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.
Из исследованных судом доказательств, условий договора и норм гражданского законодательства, следует сделать вывод, что ответчик Комягин А.И. существенно нарушил условия кредитного договора по срокам возвращения основного долга и уплате процентов, поскольку систематически, на протяжении более 3-х месяцев, не производит указанные выплаты банку в обусловленных договором размерах и сроках, в настоящее время производит только гашение просроченных долга и процентов. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика Комягина А.И. суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами подлежит удовлетворению.
Так же подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, **** года выпуска, идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *****.
Ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Доводы ответчиков Вернчева и Упорова о том, что они являются добросовестными приобретателями не имеет юридического значения, поскольку данные требования истца – ООО «Русфинанс банк» судом разрешаются на основании норм параграфа 3 ГК РФ, пунктом 2 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Ст. 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Добросовестность приобретения имущества применяется судом при разрешении исков, предъявляемых в рамках главы 20 ГК РФ. Поэтому добросовестность приобретения предмета залога правового значения не имеет, так как закон с этим фактом никаких правовых последствий не связывает, залог сохраняет свою силу в соответствии с законодательством.
П. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.
П. 3 ст. 348 ГК РФ определяет, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, между банком и Комягиным А.И. был заключен договор залога автомобиля ***, **** года выпуска, залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в 250 тыс. рублей, иным соглашением между сторонами договора залоговая стоимость имущества не изменена.
П. 15 рассматриваемого договора залога предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 19 договора залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 настоящего договора. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с карточкой учета транспортных средств, выданной ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск Свердловской области, собственником автомобиля ***, **** года выпуска, в настоящее время является Упоров П.Ю., в соответствии с абц. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Какого-либо иного соглашения с залогодержателем суду не представлено и как следует из объяснений истца - заключено не было.
В силу ст. 811 ГК РФ и условий рассматриваемых договоров с Комягина А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** года в сумме 153535 руб. 07 коп., поэтому сумма неисполненного ответчиком Комягиным обязательства перед банком явно выше чем 5 % стоимости заложенного имущества, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не урегулирован; в соответствии со п. 20 договора залога, все споры по этому договору разрешаются в суде общей юрисдикции, поэтому на основании изложенного считаю необходимым обратить взыскание по задолженности ответчика Комягина перед ООО «Русфинанс Банком» по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль ***, **** года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с п. 5, 19 договора залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили для истца по государственной пошлине, внесенной при предъявлении иска – 5275 руб. 35 коп., при этом суд учитывает, что исковые требования и первоначально являлись обоснованными в полном объеме, но были частично погашены ответчиком Комягиным А.И. добровольно в период разрешения иска.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Комягину Андрею Ивановичу и Упорову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:
Взыскать с Комягина Андрея Ивановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № *Ф от **.**.**** года 153535 рублей 07 копеек, в счет возмещения внесенной истцом государственной пошлины – 5275 рублей 35 копеек, всего взыскать – 158 810 рублей 42 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять рублей 42 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, **** года выпуска, идентификационный номер № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *****, принадлежащий Упорову Павлу Юрьевичу в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № *Ф от **.**.**** года.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля ***, согласно условий п. 5 договора залога имущества № *ФЗ от **.**.**** года, - по залоговой стоимости имущества в 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Веричеву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.**** года, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья (Л.В. Пономарева)