Дело № 2-357/**** годРЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Далматово **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной Н.А.
при секретаре Косинцевой Н.Г.,
с участием прокурора Бородина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании **.**.**** гражданское дело по иску Косинцева Федора Ивановича к местному отделению общероссийской общественно - государственной организации ДОСААФ России Далматовского района Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косинцев Ф.И. обратился в Далматовский районный суд с иском к РОСТО (ДОСААФ) г. Далматово о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 35000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковым заявлением от **.**.**** истец Косинцев Ф.И. увеличил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с Далматовского РО ООО РОСТО (ДОСААФ) задолженность по заработной плате в сумме 37858 руб. 02 коп. и моральный вред 50000 рублей.
В исковом заявлении истец указывает, что с **.**.**** им был заключен договор с РОСТО ДОСААФ на подготовку кандидатов в водители. Проработав в РОСТО ДОСААФ до **.**.**** он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в связи с тем, что якобы не было набора группы кандидатов в водители. В отпуске без сохранения заработной платы он находился до своего увольнения, хотя все это время обучение кандидатов в водители транспортных средств вместо него проводил другой человек, то есть работа за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы у него была. Таким образом, он находился в состоянии вынужденного простоя и потерял заработную плату. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 37858 рублей 02 коп. В связи с тем, что его незаконно лишили работы, ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Косинцев Ф.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал по трудовому договору мастером производственного обучения, преподавал практическое вождение. Группы на обучение набираются постепенно, когда люди, желающие получить обучение, обращаются в РОСТО. В РОСТО было несколько мастеров производственного обучения: он, ФИО4 и ФИО9. Группа была разделена между мастерами. С **.**.**** он находился в очередном отпуске. Когда вышел на работу, то руководитель ФИО5 сказал, что для него нет группы и обучать ему некого, принудил написать его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявление написал до **.**.**** Но после окончания первого отпуска ФИО4 вновь предложил написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Каждый раз, когда приходил на работу по окончанию отпуска без сохранения заработной платы, то ФИО5 говорил ему, что группы нет, и вынуждал подавать заявление.Поэтому считает, что это был вынужденный простой. На рабочем месте и в здании РОСТО не находился, уходил домой, не хотел портить отношения. Группа во время его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы была и люди обучались. Заявления на отпуск без сохранения заработной платы писал в администрации, брал у ФИО6 бумагу и писал с указанием причины, что нет группы. Но ФИО5 такие заявления не принимал, заставлял переписывать и писать без указания причины, поэтому снова брал листок бумаги у ФИО6 и заявления переписывал уже без указания причин, которые и оставлял ФИО4 А первоначальные заявления с указанием причин приложены к исковому заявлению. Позднее на вопрос Черных А.П. о том, почему совершенно разная бумага на заявлениях, которые по его словам написаны в одно и то же время на бумаге РОСТО, уточнил, что приложенные к иску заявления написаны им уже дома для себя, чтобы все запомнить. Приложенные в исковом материале его заявления, он никому не подавал, а просто писал для себя по возвращении домой. Действительно, отказывался ремонтировать технику, так как страдает хроническим остеохондрозом, медицинского заключения о том, что нельзя заниматься ремонтом, у него нет. Стал обжаловать действия администрации в прокуратуру и инспекцию труда только после того, когда ему предложили уволиться, до этого никуда не жаловался, так как намеревался работать в этой организации и не хотел портить отношения. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время отпусков без сохранения заработной платы в сумме 37858 руб.02 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, так как переживал из-за отсутствия заработной платы.
Представитель ответчика Черных А.П. исковые требований не признал, пояснил, что Косинцев Ф.И. с **.**.**** по **.**.**** работал по договору возмездного оказания услуг в Далматовской РО ООО РОСТО мастером производственного обучения вождению по категориям «А, В, С, Д, Е». С **.**.**** Косинцев Ф.И. был переведен в штат РО ООО РОСТО в той же должности по категориям «А, В, С, Д, Е». Оценив практические навыки Косинцева Ф.И., администрация допустила истца к обучению вождению по одной категории «В» - легковой автомобиль. За период работы Косинцев Ф.И. имел два выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей. **.**.**** Косинцеву Ф.И. был предоставлен отпуск по его личной просьбе в связи с уходом за больным отцом.На основании заявлений, написанных собственноручно, истцу были предоставлены отпуска без содержания: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** Косинцев Ф.И. писал заявления о предоставлении отпуска без содержания по своему желанию, называя разные причины : ухаживал за родственниками, хотел открыть собственное дело, это подтверждается тем, что в этих целях Косинцев даже оборудовал площадку возле своего дома для практического вождения. У Далматовской РО ООО РОСТО была возможность удовлетворить просьбу истца и администрация пошла навстречу работнику, предоставляя ему отпуска без содержания. Мастера соглашались работать без истца, перераспределив обязанности по обучению кандидатов в водители навыкам вождения. Хотя заработная плата мастеров не зависела от количества учеников. И Косинцев получал бы свою заработную плату даже, если бы у него не было ни одного ученика. С **.**.**** по **.**.**** истцу по листу временной нетрудоспособности было начислено 3660 руб. 45 коп. **.**.**** в Далматовскую РО ООО РОСТО по почте поступило заявление от Косинцева Ф.И. об увольнении от **.**.****. После нескольких звонков со стороны администрации ДОСААФ Косинцев Ф.И. пришел в администрацию ДОСААФ только **.**.**** Приказ об увольнении Косинцева Ф.И. был подписан председателем РОСТО ФИО5 **.**.**** Согласно ст. 80 ТК РФ трудовой договор с Косинцевым Ф.И. был расторгнут. Далматовская РО ООО РОСТО задолженности перед истцом не имеет. Простоя по вине работодателя, на который ссылается истец, не было, работа была, но Косинцев на работу не выходил. Косинцев получал оклад в твердой денежной сумме независимо от того, сколько бы учеников у него было. И даже в случае отсутствия у него часов вождения, при выходе на работу, заработная плата была бы ему начислена в том же размере. Администрация Далматовской РО ООО РОСТО (ДОСААФ) не лишала истца возможности трудиться. Такая возможность могла быть предоставлена, но работник добровольно писал заявления о предоставлении отпусков без содержания. Кроме обучения, всегда была работа по ремонту транспортных средств, что входит в трудовые обязанности мастера.Но Косинцев всегда отказывался от ремонтных работ. Требования истца являются необоснованными. Юридически значимых обстоятельств, указывающих на незаконные действия со стороны администрации Далматовской РО ООО РОСТО (ДОСААФ) в отношении истца не усматриваются. Задолженность по выплате заработной платы не подтверждена, моральный вред не нанесен. Те заявления, которые приобщены к заявлению Косинцева, не были представлены администрации. Даже бумага совсем другая.К исковому заявлению истцом приложены шесть заявлений, которые он не подавал администрации, а с его же слов писал для себя.
В представленных возражениях РОООГО «ДОСААФ России» Курганской области исковые требования Косинцева не признают, указывают, что отпуска без сохранения заработной платы были предоставлены на основании заявлений истца, нарушений трудового законодательства не усматривается. В отзыве указано, что не представлено никакого расчета задолженности по заработной плате, и непонятно, каким образом, из чего и за какой период сложилась указанная сумма иска. Все отпуска без сохранения заработной платы Косинцеву Ф.И. предоставлялись на основании его личных заявлений, в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ. Таким образом, совершенно непонятны исковые требования, заявленные истцом. Также необоснован размер морального ущерба, предъявленного истцом. Не предоставлено никаких доказательств понесенного им нравственного или физического страдания. Кроме того, поскольку отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись ему на законных основаниях, то ни о каком нарушении права речи идти не может, а соответственно и не может быть причинен моральный ущерб. Считают, что требования истца о взыскании с РОСТО ДОСААФ г. Далматово задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда абсолютно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Косинцева удовлетворению не подлежат.
В соответствии п. 9.2 Устава (л.д. 54-58) Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» местные отделения ДОСААФ России осуществляют свою деятельность на основании единого Устава ДОСААФ России на территории соответствующего муниципального образования. Местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации в случае принятия Президиумом Совета регионального отделения ДОСААФ России решения о необходимости их государственной регистрации и утверждения нового решения Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России. Таким образом Далматовская районная организация общероссийской организации РОСТО (ДОСААФ) является юридическим лицом и может быть ответчиком в суде.
Согласно копии заявления о приеме на работу от **.**.****, копии заявления о приеме на работу от **.**.****, копии трудовой книжки Косинцева Ф.И., копий договоров возмездного оказания услуг по производственному обучению вождению от **.**.**** и от **.**.****, заключенного между ФИО5, как заказчиком и Косинцевым Ф.И. как исполнителем, копии приказа №* от **.**.****, судом установлено,что Косинцев Ф.И. был принят на работу мастером по производственному обучению вождению с **.**.****. Заработную плату Косинцеву Ф.И. выплачивалась согласно штатному расписанию. Закреплены за Косинцевым Ф.И. учебные транспортные средства, а также предписано Косинцеву Ф.И. вести контроль за исправностью учебных транспортных средств, а в случае их неисправности- принимать участие в ремонте. В соответствии с записью №* в трудовой книжке и согласно копии приказа №* от **.**.**** Косинцев Ф.И. был уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с **.**.****.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции мастера производственного обучения вождению автомобиля Далматовской РО РОСТО (ДОСААФ) (л.д. 64-65) в его обязанности входит, в том числе содержать автомобиль в постоянной готовности к занятиям, качественно и своевременно проводить работы по его техническому обслуживанию и ремонту. Обязанности по ремонту учебных транспортных средств возложены на Косинцева и приказом №* от **.**.****
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Курганской области от 13 мая 2010 г. (л.д. 21-22) установлено, что в Государственную инспекцию труда в Курганской области с письменной жалобой обратился работник Далматовской районной организации общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) » Косинцев Ф.И. по поводу нарушения его трудового права работодателем. В ходе проведения проверки было установлено, что Косинцев Ф.И. писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с **.**.**** по **.**.**** В соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодателем отпуска без сохранения заработной платы издавались. На момент проверки заявитель находился на больничном. Принимая спорный характер вопроса ему рекомендовано для разрешения вопроса о признании периода отпуска без содержания простоем по вине работодателя обратиться с исковым заявлением в Далматовский районный суд.
Из заявлений установлено, что Косинцев Ф.И. просил предоставить очередной отпуск с **.**.****, отпуска без содержания **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.****по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.
Согласно приказов по Далматовской районной организации общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Косинцеву Ф.И. с **.**.**** по **.**.**** был предоставлен очередной отпуск, а затем были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****, с **.**.****,с **.**.****
Из приказов по Далматовскому РО ООО РОСТО(ДОСААФ) « Об укомплектовании групп» от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, сводной таблицы заявлений и приказов, усматривается, что в период с ноября 2009г. по май 2010года были укомплектованы группы кандидатов в водители, мастерами производственного обучения вождению в группах на период обучения с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** значится Косинцев Ф.И.
Из копии свидетельства о регистрации принадлежащего Косинцеву Ф.И. автомобиля **** усматривается, что в автомобиле установлены дополнительные педали и тормоза сцепления.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, допрошенной **.**.**** усматривается, что в **.**.**** Косинцев находился в очередном отпуске за фактически отработанное им время, в отпуск Косинцев пошел, так как у него якобы заболел отец. Из отпуска на работу Косинцев больше так и не вышел, по окончанию очередного отпуска у Косинцева пошли ежемесячные заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Причины написания заявлений у Косинцева было много: то у него кто-нибудь заболел, то он хотел открывать собственное дело. В то время, когда Косинцев находился в отпуске без сохранения заработной платы он работал в такси. Косинцев сам говорил, что в ДОСААФ ему работать не выгодно, что он больше получает, работая в другом месте. Отпуск без сохранения заработной платы Косинцев брал по собственному желанию, его к этому никто не принуждал. Группы курсантов в ДОСААФ набираются постепенно. Курсанты занимаются со всеми мастерами производственного обучения. Не бывает таких периодов, когда совсем бы не было работы. Группы курсантов были всегда и работа для Косинцева была всегда.Инициатива написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы всегда исходила именно от Косицева. О том, что Косинцев таксует знают все, он никогда это не скрывал. О том, что Косинцев собирался открывать свое дело он говорил, когда приходил за справкой.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля-ФИО9, допрошенного в судебном заседании **.**.****, усматривается, что в ДОСААФ он работает с **.**.**** мастером производственного обучения. В **.**.**** Косинцев ушел в отпуск и больше на работу не вышел. Машина Косинцева осталась в технически запущенном состоянии, требовала срочного ремонта. По какой причине Косинцев писал заявления на отпуск без сохранения заработной платы ему неизвестно. Видел, что он приходил к председателю, видел его заявления. Известно, что Косинцев работал в такси. Видел, что у него возле дома оборудована закрытая площадка для обучения вождению.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, допрошенного **.**.****, усматривается, что он занимается кадровой работой в РОСТО. Заявления от Косинцева Ф.И. передавали от директора, почему и где он их писал не знает, не предлагал Косинцеву Ф.И. подавать заявления на отпуск без содержания.
Свидетель ФИО10 пояснил, что Косинцев одалживал у него деньги, так как у него не было заработной платы, в связи с тем, что он был вынужден находиться в отпуске без сохранения заработной платы. Говорил Косинцеву, что, если не дают ему работу, то необходимо все равно оставаться на рабочем месте. Видел, что возле дома Косинцева Ф.И. имеется площадка для обучения вождению. Косинцев пояснял, что на оборудование площадки якобы выделили деньги в ДОСААФ.
Согласно положению п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу 22 ТКРФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
На основании ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Понятие простоя определяется в ст.72-2 ТК РФ как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу доказывание понуждения к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы лежит на истце, который таких доказательств не представил.
Из материалов дела установлено, что временной приостановки работы, то есть простоя, в организации не было, во всех заявлениях истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отсутствуют ссылки на наличие указанных Косинцевым причин. Истцом не доказано, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, он подавал под давлением ФИО4. В представленных ответчиком приказах о комплектовании групп Косинцев числится мастером в группе с периодом обучения с с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, а он в это время находился сначала в очередном, а затем в отпуске без сохранения заработной платы. Доводы Косинцева Ф.И. опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований. Причем показания свидетелей ФИО11, ФИО9 в части того, что во время отпусков Косинцев пытался заниматься обучением вождения самостоятельно, в целях чего оборудовал площадку возле дома, подтверждаются показаниями свидетеля со стороны истца ФИО10, свидетельством о регистрации транспортного средства с установленными дополнительными педалями. Относительно поданных Косинцевым жалоб в прокуратуру и инспекцию труда, он сам пояснил, что это было сделано только после того, как ему предложили уволиться.
Каких-либо других обстоятельств, подтверждающих доводы истца, суд в судебном заседании не установил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Косинцевым Ф.И. требований как относительно взыскания заработной платы, так и,следовательно, относительно взыскания морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы, принципа разумности, суд считает, что в пользу ответчика должно быть взыскано 2000 рублей расходов за оплату услуг представителя Черных А.П.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Косинцева Федора Ивановича к местному отделению общероссийской общественно - государственной организации ДОСААФ России Далматовского района Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.
Взыскать с Косинцева Федора Ивановича в пользу местного отделения общероссийской общественно - государственной организации ДОСААФ России Далматовского района Курганской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.****, путем подачи кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья
Решение вступило в законную силу **.**.****