Дело № 2-29\**** год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
**.**.**** г. Далматово
Судья Далматовского районного суда Курганской области Пономарева Л.В.
При секретаре Вахрушевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Иогану Владимиру Карловичу и Коуровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истцом - АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) **.**.**** был предъявлен указанный иск к ответчикам Иогану В.К. и Коуровой Е.В., как поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному **.**.**** между банком и заемщиком ООО «АПО «Далматовское».
На основании ходатайства истца от **.**.**** данное гражданское дело было приостановлено производством на основании определения Далматовского районного суда от **.**.**** до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке Арбитражным судом Курганской области (иск о признании кредитного договора недействительной сделкой).
**.**.**** от истца поступило ходатайство в суд о возобновлении производством данного гражданского дела и решение Арбитражного суда Курганской области от **.**.**** по вышеуказанному иску, вступившее в законную силу.
Определением суда от **.**.**** производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на **.**.****, в которое истец представил исковое заявление об уточнении исковых требований, принятое судом к производству по делу определением от **.**.**** как исковое заявление об изменении основания иска.
**.**.**** представителем истца в судебном заседании представлена копия определения Арбитражного суда Курганской области от **.**.**** о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АПО «Далматовское» и исключении его из ЕГРЮЛ.
**.**.**** представителем истца представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела до разрешения апелляционной жалобы АКБ «Курганпромбанк» на вышеназванное определение суда, а **.**.**** - ходатайство этого же лица о приостановлении производством настоящего гражданского дела – до разрешения апелляционной жалобы в Арбитражном суде.
По указанному основанию дело производством было приостановлено определением суда от **.**.****.
В соответствии с определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.****, вступившего в законную силу с **.**.****, поступившего в Далматовский районный суд **.**.****, производство по апелляционной жалобе АКБ «Курганпромбанк» было прекращено.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**** в отношении юридического лица ООО АПО «Далматовское» **.**.**** внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определением судьи Далматовского районного суда от **.**.**** производство по данному гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на **.**.****, в которое представитель истца не явился по неизвестной причине, об уважительности причины неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя банк не просил, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени проведения данного судебного заседания, в том числе и по факсимильной связи.
Судебное заседание было отложено на 16 час. **.**.****; в данное судебное заседание представитель истца вновь не явился, документов об уважительности причины неявки своего представителя истец в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, банк был своевременно и надлежаще извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе, вновь с помощью факсимильной связи.
Ответчик Иоган В.К. в судебные заседания также не явился, уклонился от получения извещений суда, письменных требований о разрешении иска по существу в суд не представил.
Ответчик Коурова Е.В. на разрешении иска по существу не настаивает, пояснила, что согласна с оставлением заявления АКБ «Курганпромбанк» без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом учитывается, что истец согласно Устава является юридическим лицом, поэтому в случае невозможности явки в суд одного из своих представителей, он вправе поручить представлять свои интересы другому представителю, тем самым, обеспечив участие в деле своего представителя, поэтому неявка представителя истца вторично в судебное заседание, судом оценивается как неявка без уважительной причины.
Полагаю, что следует оставить исковое заявление АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Иогану Владимиру Карловичу и Коуровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку представитель истца вторично без уважительной причины в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
Считаю необходимым разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
Определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) к Иогану Владимиру Карловичу и Коуровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неявкой представителя истца – юридического лица в судебное заседание без уважительной причины вторично, поскольку ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.
Судья ФИО3
Определение вступило в законную силу **.**.****