Дело № 2-501\**** г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** г. Далматово, Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецова Павла Александровича к Кузнецовой Людмиле Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Кузнецов П.А. обратился **.**.**** в Далматовский районный суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецовой Л.А. долга по договору займа в сумме 100000 рублей, также просит взыскать в счет возврата государственной пошлины 3200 рублей. В исковом заявлении указывает, что **.**.**** ответчик Кузнецова Л.А. взяла у него в долг 100000 рублей сроком на один год, то есть до **.**.****. В подтверждение своего обязательства ей выдана расписка, написанная собственноручно. Однако, в указанный расписке срок, деньги ответчиком возвращены не были. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик Кузнецова ответила отказом, мотивируя тем, что у нее нет денег.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме и показал, что состояли с ответчиком в браке, в настоящее время брак прекращен. Для приобретения квартиры сыну дал ответчику 100000 руб. в долг. О чем она написала расписку самостоятельно, в последующем стала отказываться от исполнения договора. Договором займа считает представленную в деле расписку, так как именно по ней ответчик взяла у него в долг 100000 рублей сроком на 1 год, деньги в срок ему не вернула, поэтому просит взыскать с ответчика 100000 рублей. Других доказательств о заключении договора займа и передаче Кузнецовой Л.А. 100000 рублей у него не имеется. Расписку писала сама Кузнецова, он ее не читал, поэтому считает, что она написана о договоре займа. Просил разрешить иск в соответствии с исковым заявлением, изменять основание иска отказался. Также суду пояснил, что разрешение на строительство гаража в районе пожарной части вынесено на его имя, право собственности на гараж не оформлено, поэтому БТИ и регистрационная палата отказались ему выдать какие-либо подтверждающие право собственности документы. Считает, что данный гараж принадлежит ему, доверенности на право продажи гаража Кузнецовой Л.А. не выдавал, сведений о том, что она продала этот гараж фактически, у него не имеется.
Ответчик Кузнецова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что никакого договора займа с Кузнецовым П.А. не заключала, денег у него в долг не брала, поэтому договор займа оспаривает по безденежности. Представленная в деле расписка написана ей об обязанности по передаче денег в сумме 100000 рублей от продажи гаража в Адрес Обезличен, который был их совместным брачным имуществом. Ранее в **.**.**** по устному соглашению с Кузнецовым договорились, что он передаст ей данный гараж в счет долга по алиментам, в связи с чем, она отозвала исполнительный лист о взыскании алиментов. В отделе архитектуры Администрации Далматовского района Кузнецов написал заявление, чтобы гараж в кооперативе переписали на ее имя. Но документы о праве собственности на гараж на ее имя до настоящего времени не оформлены, гаражный кооператив не создан. Расписку о передаче 100000 рублей от продажи гаража Кузнецов в **.**.**** у нее потребовал под угрозой; о том, что он может быть агрессивным, подтверждает приговор суда. Гараж не продан, оформить на него договор купли-продажи невозможно, так как нет документов о праве собственности, доверенности на право продажи гаража Кузнецов ей не выдавал. Поэтому продать гараж она не имеет возможности, долга перед истцом не имеет.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика – Администрации г. Далматово Лобова Н.Н. суду пояснила, что официально гаражный кооператив №* не создан, как юридического лица его существует. Земельный участок, действительно выделялся для строительства гаражей, которые были возведены, но официально не оформлены. Оформление документов производится в настоящее время. Юридически гаражи собственников не имеют. Заявление, хранящееся в отделе архитектуры, о переоформлении права собственности на спорный гараж, также юридической силы не имеет, так как с **.**.**** все сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, отдел архитектуры не является уполномоченным органом по регистрации таких сделок. В судебное заседание **.**.**** представитель Администрации г. Далматово не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - Администрации Далматовского района Аносов А.Г. разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что любой переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в **.**.**** по заявлению истца, такой переход права собственности на гараж не мог быть осуществлен, поскольку нет правовых оснований. Земельный участок под строительство гаражей был предоставлен Администрацией города. Такого юридического лица как «Гаражный кооператив №*» не существует. Решение по переходу права собственности не принято, поскольку Администрация Далматовского района и отдел архитектуры не компетентны оформлять переход права на недвижимое имущество. Зачем отдел архитектуры Администрации района принимал такие заявления, ему не понятно, но оригинал заявления Кузнецова, адресованного главе г. Далматово, действительно хранится в деле у архитектора Далматовского района, какой-либо отметки на нем о поступлении главе города не имеется.
Представитель 3-го лица ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, котором просит гражданское дело рассмотреть без участия их представителя, вынесение решения оставляет на усмотрение суд, считает, что правового интереса к разрешению данного гражданского дела у них не имеется.
3-е лицо - главный архитектор Спицина Е.В. и представитель Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Далматовского района сообщил, что отдел архитектуры Администрации Далматовского района не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Администрации, интересы которого в суде представляет он.
Заслушав доводы истца и ответчика, представителей 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что Кузнецовым П.А. заявлены необоснованные требования о взыскании долга по договору займа, не подлежащие удовлетворению, так как доказательств о заключении между истцом и ответчиком договора займа и передаче 100000 рублей истцом ответчику взаем суду представлено не было. К выводу о необоснованности заявленных требований суд приходит на основании нижеследующего:
Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной истцом расписки от **.**.**** судом установлено, что Кузнецова Л.А., имеющая паспорт №*, обязуется вернуть сто тысяч рублей в течение года, от продажи гаража в Адрес Обезличен. Указанная расписка не содержит информации, кому обязана передать Кузнецова Л.А. 100000 рублей, но по содержанию расписки она не является договором займа или распиской о передаче денег, взятых в заем, а содержит обязательство, вытекающее из других правоотношений, с неустановленным по содержанию расписки лицом. От предоставления других доказательств в подтверждение заключения договора займа и передаче Кузнецовой Л.А. 100000 рублей взаем истец отказался, сославшись на отсутствие у него других доказательств.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ в подтверждение договора займа должен быть представлен либо письменный договор, либо расписка заемщика, подтверждающая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд учитывает требования ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, при рассмотрении данного иска в суде установлено, что письменного договора займа между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено не было, деньги в сумме 100000 рублей истцом Кузнецовым П.А. ответчику Кузнецовой Л.А. не были переданы по расписке; вышеуказанная расписка содержит условия об ином обязательстве, но не о займе денежных средств, при таких обстоятельствах суд применяет последствия, установленные ч. 3 ст. 812 ГК РФ и договор займа считает не заключенным. Устные доводы истца по фактическим обстоятельствам в качестве доказательств по такому иску не могут быть приняты, так как закон требует предоставления письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Других письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа у истца не имеется.
Кроме того, суд разрешает исковые требования Кузнецова П.А. в соответствии с предметом и основанием предъявленного иска, который считает не обоснованным и не подтвержденным установленными законом доказательствами, судом учитывается, что основания предъявленного иска истец изменить отказался.
Также из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что стороны по делу она знает на протяжении 30 лет, дружили семьями. Из разговора с ответчиком ей известно, что истец заставил написать ее расписку летом **.**.**** по поводу денег от продажи гаража. По характеру истец резкий и жесткий человек, когда они проживали вместе, то в семье часто случались ссоры, скандалы и драки. Из разговора поняла, что ответчик должна была продать гараж и отдать истцу часть денег. Ответчик ей никогда не говорила, что брала у Кузнецова П.А. деньги в долг. На какие средства была куплена квартира сыну, ей неизвестно, но знает, что у них имелась квартира, полученная по наследству.
Также из объяснений сторон, представителей 3-их лиц, справки архивного отдела Администрации Далматовского района №* судом установлено, что гаражный кооператив №* не создан. Поэтому следует сделать вывод, что заявление Кузнецова П.А. от **.**.**** об исключении его из членов гаражного кооператива ввиду продажи гаража Кузнецовой Людмиле Александровне, адресованное казначею данного гаражного кооператива, написано в адрес не существующего юридического лица, следовательно, какого-либо решения по нему не принято.
В соответствии с постановлением Администрации г. Далматово от **.**.**** за №*, строительство капитального гаража в гаражном кооперативе №* было разрешено Кузнецову П.А. Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что редакция данного постановления не изменялась.
В деле (наряде) без номера с наименованием «*************», хранящегося у архитектора Далматовского района хранится подлинное заявление от Кузнецова П.А. от **.**.****, адресованное главе Администрации города, без отметки о принятии его указанным должностным лицом, в котором истец просил переписать гараж в гаражном кооперативе №* на его жену Кузнецову Людмилу Александровну. Решение по данному заявлению отсутствует, суду не предоставлено.
Из объяснений самого истца установлено, что право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не оформлено, но в соответствии с имеющимися документами, это право принадлежит ему. Доверенности, уполномочивающей Кузнецову Л.А. произвести отчуждение гаража или получить на него правоустанавливающие документы, истец не выдавал.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Разрешение Кузнецовой Л.А. на строительство спорного гаража в установленном законом порядке не выдавалось.
Заявления Кузнецова П.А., написанные в марте **.**.****, адресованные в гаражный кооператив №* и главе Администрации города Далматово не являются документами, подтверждающими заключение договора купли-продажи между сторонами и не подтверждают возникновение права собственности на гараж у ответчика Кузнецовой, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку ни письменного договора купли-продажи гаража, являющегося объектом недвижимости, заключенного между сторонами по делу, либо между ответчиком и другим лицом, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж не имеется; договор купли-продажи недвижимости, иной переход права собственности на такой объект, не оформленный в соответствии с требованиями законодательства, является недействительным, следовательно, недействительная сделка не может породить прав и обязанностей между сторонами по делу, в том числе и по передаче денег в оплату объекта недвижимости - в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Кузнецова П.А. к ответчику Кузнецовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Павла Александровича к Кузнецовой Людмиле Александровне о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей - отказать за необоснованностью указанных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.**** путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья (Л.В. Пономарева)
Решение вступило в законную силу **.**.****