Дело № 2-8/**** г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Далматово, Курганской области **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной Н.А.,
при секретаре Косинцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово **.**.**** гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Далматовский районный суд с иском к ответчику Кудрину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в размере 464587 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6245 руб. 88 коп. Истец указывает, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 418325 руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком обязательств подтверждаются документами, находящимися в кредитном деле. Сумма задолженности Кудрина С.В. по кредитному договору составляет 464587 руб. 45 коп., из которых текущий долг по кредиту – 391256 руб. 64 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1093 руб. 37 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17447 руб. 62 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 33845 руб. 24 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7062 руб. 06 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по оплате процентов составляют – 13882 руб. 52 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль модели *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
**.**.**** в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 464587руб.45коп. и возврат госпошлины, а также отдельным заявлением заявляет ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога-автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, просит прекратить производство в части обращения взыскания на автомобиль.
**.**.**** от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что **.**.**** автомобиль был реализован на основании соглашения об отступном за 223000 руб., деньги, вырученные от реализации, поступили на расчетный счет заемщика Кудрина в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с Кудрина 241587,11 руб.
Заявлением от **.**.**** истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что автомобиль реализован за 270000руб., вознаграждение по договору комиссии составляет 5% или 13500руб., задолженность Кудрина составляет 208087руб. 11 коп., которую и просят взыскать.
В судебное заседание **.**.**** представитель ООО « Русфинанс Банк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования с учетом изложенных уточнений.
В объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях, представитель истца Шнейдер Е.А. исковые требования поддерживал, указывал, что Кудрин С.В. получил в банке кредит на сумму 418325 руб. на срок до **.**.**** на приобретение автотранспортного средства. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Кудрина С.В. по кредитному договору составляла 464587 руб. 45 коп. Средств для погашения кредита Кудрин не имел, было заключено соглашение об отступном, согласно которого Кудрин передал автомобиль в собственность банку по акту в счет частичного погашения долга, также было составлено соглашение о прекращении договора залога. Ответчик выдал на его имя нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение автомашиной с правом продажи, на основании которой им был заключен договор комиссии с ООО « *******» и автомобиль продан за 223000руб. Письменного уведомления о стоимости машины Кудрину в последующем не вручал, письменного соглашения о цене реализации автомобиля с Кудриным не заключал. 223000 руб.-это ликвидационная стоимость автомобиля, оценка автомобиля установлена на основании отчета об оценке транспортного средства ООО «*******». Договор купли-продажи автомобиля утерян, в связи с чем не было возможности представить его в суд.
Кудрин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени рассмотрении дела.
Представитель ответчик Кудрина С.В. – Усков М.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Далматовского нотариального округа, исковые требования признал частично, суду показал, что действительно, Кудрин С.В. в **.**.**** получил в банке кредит на сумму 418325 руб. 00 коп. сроком до **.**.**** включительно под 17 % годовых, для покупки автотранспортного средства, кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета. В отношении автомобиля был составлен договор залога, залоговая стоимость составляла 437863 рублей, по сложившимся обстоятельствам выплаты банку прекратил, банк обратился в суд. **.**.**** Кудрин передал автомобиль сотруднику банка Шнейдер Е.А. Было составлено соглашение об отступном о передаче автомобиля в счет частичного погашения долга в собственность банка, но не указана конкретная стоимость автомобиля. При этом Шнейдер объяснил, что автомобиль будет реализован, все вырученные от продажи денежные средства будут зачтены в счет погашения долга. Доверенность на право продажи автомобиля выдал по требованию Шнейдер. Согласно оценки ООО «Столичный экспресс» от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля на **.**.**** составляла 323420,78 рубля. Банк первоначально представил документы о том, что **.**.****. после продажи автомобиля на счет Кудрина от Лисовенко перечислено 223000 руб. О том, что автомобиль был продан за указанную стоимость утверждал в судебных заседаниях представитель истца Шнейдер. На неоднократные запросы суда о предоставлении договора купли продажи, копия договора была представлено только **.**.****, из которой усматривается, что автомобиль был продан за 270000руб. После чего банк, признав ошибку, снизил сумму, предлагая считать суммой продажи 270000 руб. Однако в судебном заседании был заслушан покупатель автомобиля Степченко Н.В., который пояснил, что приобрел данный автомобиль за 328000 руб. через «*******», но по просьбе работников « *******» в договоре указали 270000 руб. Просит снизить сумму иска на стоимость реализации автомобиля.
3-и лица Урусов Д.Б., Лисовенко Е.О. в судебное заседание **.**.**** не явились.
Урусов в судебном заседании **.**.**** пояснял, что он работал директором « *******», между которым и ООО « Русфинанс Банком» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля Кудрина. Все документы он передал Шнейдеру и почему последний говорит, что у него нет договора купли-продажи, ему неизвестно. После получения запросов из суда он также обращался к Шнейдеру, чтобы последний направил в суд документы. Шнейдер его заверил, что все документы отправлены. За какую стоимость был продан автомобиль сейчас не помнит.
3-е лицо Степченко Н.В. пояснил, что **.**.**** приобрел автомобиль *******, **.**.**** выпуска, за 328000 руб., договор заключал в г. Кургане в ООО « *******», от имени которого договор подписал Урусов, в кабинете также присутствовал мужчина по имени *******, который набирал текст договора, он попросил указать в договоре меньшую сумму стоимости, согласился и вместо 328000 руб. указали 270000 руб.
3-е лицо ООО «Столичный экспресс», осуществлявшее заказ на оценку автомобиля, которые в судебные заседания не явились, отзывов по иску и документов об уважительности причины неявки в суд не предоставили; судом надлежаще и своевременно были уведомлены о месте и времени проведения судебных заседаний.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору произведен судом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. От встречных исковых требований ответчик Кудрин С.В. отказался в полном объеме, о чем судом вынесено определение о прекращении производством гражданского дела в части встречного иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиком рассматриваемого кредитного договора были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме.
Из копии кредитного договора №*, усматривается, что он подписан сторонами **.**.****: от имени кредитора – представителем банка и заемщиком – Кудриным С.В. По условиям договора ООО «Русфинанс Банк» выдал Кудрину кредит на сумму 418325 руб. 00 коп. сроком до **.**.**** включительно под 17 % годовых, для покупки автотранспортного средства, кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на счет организации – продавца транспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора – надлежаще исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1в и 1г, передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый им автомобиль, исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
О получении Кудриным С.В. суммы кредита – 403580 руб. свидетельствуют заявление Кудрина на перевод средств на сумму 389863 руб. с назначением – за автомашину марки *******, платежное поручение №* от **.**.**** на сумму 389863руб., договор купли-продажи автомобиля №*/К от **.**.****, платежное поручение №* от **.**.**** на сумму 28462 руб. – перечисление страховой премии по договору КАСКО, паспорт ТС №*.
Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по п. 1 кредитного договора - по выдаче суммы кредита.
П.10 договора предусматривает обязанность заемщика обеспечить внесение денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, при этом минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Согласно п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные п.п. 1б, 10, 11 данного договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). П. 19 договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из копии договора залога имущества №* от **.**.**** усматривается, что залогодатель – Кудрин С.В. предоставил Залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство, автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, в счет обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от **.**.**** по возврату кредита, а также в счет обеспечения уплаты процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии, повышенных процентов, издержек и убытков по взысканию долга. П.5 указанного договора определяет залоговую стоимость автомобиля в 437863руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по рассматриваемому судом кредитному договору подтверждается лицевым счетом (историей всех погашений клиента по договору №*).
**.**.**** в адрес банка Кудриным С.В. было подано заявление о невозможности единовременного погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору №* от **.**.****, поэтому просил реализовать в досудебном порядке – автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, государственный регистрационный №* по цене не ниже ликвидационной стоимости, вырученные от реализации денежные средства использовать на погашение кредитной задолженности.
В соответствии с актом приема-передачи и осмотра автомобиля от **.**.****, Заемщик Кудрин С.В. передал, а юрисконсульт ООО «Русфинанс Банка» Шнейдер Е.А., действующий на основании доверенности №* от **.**.****, принял транспортное средство *******,**.**.**** выпуска, идентификационный №*, в удовлетворительном состоянии.
Из соглашения об отступном от **.**.**** усматривается, что Кудрин С.В. и ООО « Русфинанс Банк» в лице Шнейдера Е.А., действующего на основании доверенности №* **.**.****, заключили соглашение, по которому в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору Кудрин передает в счет погашения долга в собственность ООО « Русфинанс Банк» автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, государственный регистрационный №*, стоимость которого будет установлена независимым оценщиком после заключения соглашения. Обязательства Кудрина уменьшаются на сумму, равную рекомендованной ликвидационной стоимости автомобиля, установленной независимым специалистом-оценщиком. Право собственности на автомобиль переходит ООО « Русфинанс Банк.
Из соглашения о прекращении договора залога **.**.****. заключенного между Кудриным С.В. и ООО» Русфинанс Банк» в лице Шнейдера Е.А., действующего на основании доверенности №* **.**.****, усматривается, что договор залога№* от **.**.****, заключенный между Кудриным С.В. и ООО « Русфинанс Банк» прекращается.
Из анализа указанных соглашений усматривается, что в нарушение ст.409 ГК РФ в соглашении об отступном не был указан конкретный размер отступного. Стоимость отступного является условием о предмете договора, соглашение по которому должно быть указано обязательно. На тот момент ни рыночная, ни ликвидационная стоимость определена не была, в последующем после оценки транспорта Кудрин не был поставлен в известность о результатах оценки автомобиля. При этом предоставленных доверенностью полномочий на заключение отступного, равно как и соглашения о прекращении договора залога от имени банка у Шнейдера не было.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из доверенности №* от имени Кудрина С.В., удостоверенной **.**.****,усматривается, что Кудрин уполномочил Лисовенко Е.О.,Шнейдера Е.А., Урусова Д.Б. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указание в доверенности полномочия на право продажи автомобиля «за цену и на условиях по своему усмотрению» не имеет правового значения, так как это не соответствует нормам закона. Доверенность, выданная Кудриным Шнейдеру на право распоряжения автомобилем от **.**.****, не содержит полномочий на право подписания Шнейдером договора комиссии, не содержит сведений о цене его реализации.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, государственный регистрационный №* снят с учета **.**.****
Из договора комиссии №* от **.**.****, заключенным между ООО « *******» в лице директора Урусова Д.Б., и гражданином Шнейдер Е.А., действующим от своего лица либо по доверенности №* от **.**.****, усматривается, что комиссионер обязуется продать автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, государственный регистрационный №*, собственника Кудрина С.В. по цене не ниже 222407, 62 руб.
Из договора купли-продажи автомобиля №* от **.**.**** усматривается, что ООО « *******» в лице Урусова Д.Б. и Степченко Н.В. заключили договор купли-продажи, по которому Степченко Н.В. купил автомобиль *******, **.**.**** выпуска, идентификационный №*, принадлежащий продавцу на основании паспорта ТС -№* **.**.****( то есть Кудрину), за 270000 руб.
Таким образом, установлено, что хотя по соглашению об отступном от **.**.**** право собственности на автомобиль с момента подписания соглашения перешло к банку, Шнейдер при заключении договора комиссии действовал от имени Кудрина-собственника автомобиля на основании доверенности, выданной ему Кудриным, а не от имени банка. При этом Шнейдер передоверил осуществить продажу автомобиля комиссионеру. Согласно ст. 187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Шнейдер Е.А.данную обязанность не исполнил.
В соответствии со ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В договоре комиссии была определена только цена в 222407, 62руб.-ниже которой продажа автомобиля не разрешалась. П.1.4, 1.3 договора комиссии предусматривают обязанность комиссионера исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и передать вырученные денежные средства комитенту.
Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля – 270 000 рублей не соответствует действительной стоимости, по которой он был продан. К такому выводу суд пришел проанализировав материалы дела. Судом неоднократно истребовались в ООО « Русьфинанс Банк», у Шнейдера, действовавшего при продаже автомобиля от имени Кудрина, а также у ООО « *******» сведения о продаже автомашины. Шнейдер утверждал в судебных заседаниях, а также указывал в уточненном исковом заявлении, что продана автомашина была произведена за 223000 руб. И только после допроса в судебном заседании **.**.**** Урусова, **.**.**** суду была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, из которого усматривалось, что автомобиль продан за 270000 рублей, в связи с чем исковые требования истцом были снижены. Привлеченный к участию в деле покупатель Степченко Н.В. пояснил, что приобрел автомобиль за 328000 руб. Его показания подтвердил свидетель ФИО8, который участвовал в покупке автомобиля со своим отцом. ФИО9, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что автомашину приобрели за 328000 руб., но в договоре по просьбе работников « Реалавтосервиса» указали меньшую сумму в 270000руб. У суда нет оснований не доверять показаниям Степченко Н.В. и ФИО9, показания которых последовательны и подтверждаются другими материалами дела. В частности актом оценки, где рыночная стоимость автомобиля определена в 324000 руб. Показания Шнейдера относительно продажи автомашины за 223000руб. не согласуются с другими материалами дела и признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие своей вины в рассматриваемом правоотношении сторон истцом не доказано, поскольку истцом не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при заключении договора комиссии автомобиля, допущено нарушение прав Кудрина. Истцом было указано на реализацию автомобиля не по фактической стоимости.
Ст. 404 ГК РФ устанавливает, «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку стоимости реализации автомобиля было недостаточно для погашения суммы задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика Кудрина С.В. подлежит долг по кредиту - 150087 руб. 45 коп. с учетом 13500руб.–указанных в заявлении истца от24.11.2010г., как вознаграждение комиссионеру.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с Кудрина Сергея Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** 150087руб 45коп., в счет возмещения внесенной истцом государственной пошлины – 4201 рублей 75 копеек, всего взыскать – 154289 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Кудрину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья
Решение вступило в законную силу **.**.****