Дело № 2-479\ **** г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Далматово **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной Н.А.
при секретаре Косинцевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово **.**.**** гражданское дело по иску Селиверстова Сергея Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Селиверстов С.И. обратился в Далматовский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 250000 рублей. В исковом заявлении указал, что органами предварительного следствия привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. **.**.**** был осужден Далматовским районным судом на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Далматовского районного суда от **.**.**** оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного предварительного и судебного следствия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он длительное время находился в режиме уголовной ответственности, угрозы лишения свободы и признания его виновным, также пострадали его честь и достоинство. Был обязан давать объяснения по уголовному делу, приходилось неоднократно являться к следователю для участия в следственных действиях, был ограничен в передвижениях, не имел возможности выехать в другую область, чтобы устроиться на работу, так как была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На основании ст. 1100-1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Курганской области.
В судебном заседании истец Селиверстов С.И. свои исковые требования поддержал, пояснил, что в **.**.**** привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. **.**.**** был осужден Далматовским районным судом к лишению свободы, приговор обжаловал и кассационным определением судебной коллегии Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда от **.**.**** был отменен. При новом рассмотрении дела приговором Далматовского районного суда от **.**.**** он был оправдан. Но в результате незаконного предварительного и судебного следствия ему был причинен моральный вред, он переживал из-за привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Почти год он находился в режиме уголовной ответственности по данному делу, его признавали виновным в том, чего он не совершал. Его постоянно вызывали в милицию на допросы, был ограничен в передвижениях, так как была избрана мера пресечения –подписка о невыезде. Хотел выехать на работу в другую область, но не мог. Согласен, что в это же время ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и по другому делу, по которому имеется обвинительный приговор. Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов представить не может. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
Ответчик – Министерство Финансов РФ в лице представителя Фединой Ю.В. иск не признали, просят в удовлетворении исковых требований Селиверстова отказать. Представили отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, в отзыве указано, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ обязанность возмещения указанного вреда возложена на Главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Находит требования истца о компенсации морального вреда явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда, а также недоказанными, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства причинения нравственных страданий, унижения чести, достоинства, его намерения выехать за пределы г. Далматово в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояние здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Прокуратуры Курганской области Аристов А.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что Селиверстов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, одновременно проходил по нескольким делам. Когда его осудили по данному делу, он уже был осужден к лишению свободы по другому делу. Подписка о невыезде, по делу по обвинению по ст. 158 ч.1 УК РФ, была ему избрана ранее меры пресечения по данному делу, поэтому его прав мера пресечения не ущемила, моральных страданий не принесла. Прокуратура принесла Селиверстову извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела№* за **.**.**** Далматовского районного суда, уголовного дела №* за **.**.**** мирового судьи Далматовского судебного участка № 4, уголовного дела №* за **.**.**** Далматовского районного суда, по обвинению Селиверстова С.И., считаю, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, так как являются основанными на законе и частично обоснованными в суде по своему размеру.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ст. 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании вышеуказанных норм права, считаю, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вынесении незаконного приговора в отношении Селиверстова С.И. подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Эта обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на другие органы не возложена.
Доводы представителя ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, считаю не состоятельными. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случаях, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Доводы истца о причинении ему нравственных страдай и переживаний, нарушении его нематериальных благ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения подтверждены в суде исследованными доказательствами частично.
К выводам о законности и обоснованности иска Селиверстова С.И. о компенсации морального вреда прихожу на основании исследования материалов уголовного дела Далматовского районного суда за №* за **.**.**** по обвинению Селиверстова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, из которого усматривается, что:
? постановлением **.**.****. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.161УКРФ, в отношении Селиверстова С.И.
? из протокола явки с повинной **.**.****. следует, что в ОВД по Далматовскому району обратился Селиверстов Сергей Иванович и сообщил о том, что **.**.**** около 1 часа, в парке Адрес Обезличен, совершил открытое хищение у ФИО5 сотового телефона марки «****»;
? объяснения по делу с Селиверстова С.И. были взяты **.**.****;
? согласно протокола вручения копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения прав подозреваемого, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ;
? **.**.**** было вынесено постановление об избрании Селиверстову С.И. меры пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;
? из протокола допроса Селиверстова С.И. в качестве подозреваемого от **.**.****установлено, что им были даны показания о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил незнакомого парня позвонить по сотовому телефону, после того как парень вытащил телефон, он его выхватил и убежал;
? постановлением дознавателя ОВД по Далматовскому району **.**.****.было вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках дома Селиверстова С.И., находящегося по адресу: Адрес Обезличен;
? согласно протокола обыска от **.**.**** в надворных постройках дома Селиверстова С.И. был произведен обыск;
? согласно протокола проверки показаний на месте **.**.****. дознаватель произвел проверку показаний на месте с участием Селиверстова С.И.;
? согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от **.**.**** дознаватель предъявил Селиверстову С.И. и его защитнику обвинительный акт и материалы уголовного дела для ознакомления;
? постановлением заместителя прокурора Далматовского района **.**.****. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания.
? **.**.**** дознавателем было вынесено постановление об избрании Селиверстову С.И. меры пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана у Селиверстова С.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- **.**.****дознаватель уведомил Селиверстова С.И. об окончании предварительного расследования;
? обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Селиверстова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, был утвержден прокурором Далматовского района **.**.****;
? согласно протокола от **.**.**** дознаватель Селиверстову С.И. и его защитнику предъявил обвинительный акт и материалы уголовного дела, для ознакомления;
? уголовное дело по обвинению Селиверстова С.И. поступило в Далматовский районный суд **.**.**** **.**.**** было назначено к рассмотрению в судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства на **.**.**** с оставлением без изменения Селиверстову С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием, что Селиверстов С.И. осужден **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района и содержится в СИЗО-2 Адрес Обезличен.
? из приговора Далматовского районного суда от **.**.**** следует, что Селиверстов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы;
? кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда от **.**.**** в отношении Селиверстова С.И. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение;
? из приговора Далматовского районного суда от **.**.**** следует, что Селиверстов оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; Селиверстову С.И. разъяснено его право на реабилитацию.
-кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда от **.**.**** в отношении Селиверстова С.И. оставлен без изменения.
Таким образом, установлено, что производство по данному уголовному делу длилось с **.**.**** по **.**.****, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана **.**.****, отменена **.**.****, Селиверстов неоднократно вызывался для производства следственных действий, в его доме производился обыск, признавался виновным по ч.1 ст.161 УК РФ с наказанием к одному году лишения свободы.
Из материалов уголовного дела за №* за **.**.**** по обвинению Селиверстова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
? **.**.****дознавателем было вынесено постановление об избрании Селиверстову С.И. меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении была отобрана у Селиверстова С.И.
- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** было назначено к рассмотрению в судебном заседании на **.**.**** с оставлением без изменения Селиверстову С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района от **.**.**** Селиверстову С.И. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, Селиверстов объявлен в розыск и дело было приостановлено до его розыска;
? согласно уведомления от **.**.**** Селиверстов был задержан и водворен в ИВС ОВД по Далматовскому району;
? из приговора Далматовского районного суда от **.**.**** следует, что Селиверстов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Мера пресечения осужденному Селиверстову С.И. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу.
Таким образом, усматривается, что уголовное дело №* было возбуждено ранее уголовного дела, по которому Селиверстов оправдан, при избрании Селиверстову **.**.**** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу №* он уже находился под подпиской о невыезде по уголовному делу №*, избранной ему еще **.**.****, которая была изменена на содержание под стражей **.**.**** в связи с его неявкой в суд и объявлением розыска, а **.**.**** Селиверстов был задержан и с этого числа находился под стражей по делу №*, по которому был осужден приговором от **.**.**** к лишению свободы, и в момент последующего производства по делу №* он уже отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, Селиверстов находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с **.**.****по уголовному делу №*,возбужденному **.**.****, приговором от **.**.**** был осужден по этому делу к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.Поэтому доводы Селиверстова о том, что из-за избранной в отношении него подписки о невыезде он был ограничен в передвижениях и не мог выехать в другую область, считаю несостоятельными и недоказанными.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения, фактические обстоятельства дела.
Но поскольку сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности доказан, поэтому считаю доказанным и факт причинения истцу моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде,
нахождением в режиме уголовной ответственности, что также усиливало его нравственные переживания.
Учитывая, требования разумности и справедливости, считаю, что представитель ответчика правомерно указывает в отзыве, что размер компенсации, указанный истцом чрезмерно завышен. Каких-либо серьезных последствий для истца не наступило. С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности Селиверстова С.И., ранее неоднократно судимого, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать с учетом вышеизложенного десять тысяч рублей.
В остальной части размер компенсации морального вреда считаю необоснованным, не доказанным истцом, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Селиверстова Сергея Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селиверстова Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - 10000 ( десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья
Решение вступило в законную силу **.**.****