Дело № 2-390\ **** год
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Далматово, Курганской области **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зуева Игоря Сергеевича к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
**.**.**** Зуев И.С. обратился в Далматовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчикам Соколовой О.В., Харитонову С.В., ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчиков солидарно 175445 руб. 84 коп. – как расходы, связанные с ремонтом и восстановлением поврежденного автомобиля, 400 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины, 1500 руб. – оплату услуг автоэксперта, 1500 руб. – оплату услуг эвакуатора. В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** на 10 км автодороги Адрес Обезличен Харитонов С.В., управляя автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности Соколовой О.В., допустил столкновение с автомобилем «****», который принадлежит на праве собственности ему, т.е. произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль истца. Факт ДТП подтвержден материалами о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении. Постановление в отношении Харитонова в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Для восстановления поврежденного автомобиля ему необходимо провести ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта составляет 175445 руб. 84 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля **** застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». Страховая компания «Урал-АИЛ» не произвела выплату страхового возмещения, так как в настоящее время прекратила свое существование, в связи с чем, в качестве ответчика указан Российский Союз Автостраховщиков. В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.
Исковыми заявлениями от **.**.****, от **.**.**** истец изменил основания предъявленного иска, просит взыскать с ответчиков ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российской Союз Автостраховщиков – 120000 рублей – часть действительной стоимости поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, взыскать солидарно с ответчиков Соколовой О.В. и Харитонова С.В. – 30000 рублей, остальную часть действительной стоимости поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, а также взыскать со всех ответчиков 400 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины, 7000 рублей – оплату услуг адвоката, 1500 рублей - оплату услуг автоэксперта, 1500 рублей – оплату услуг эвакуатора. В обоснование исковых требований в последнем исковом заявлении истец указывает, что исходя из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, подлежащая возмещению ответчиками «Страховая компания «Урал-АИЛ» и Российский Союз Автостраховщиков по возмещению вреда, причиненного его автомобилю, составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости либо превышает стоимость ремонта на дату наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения ремонт его автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 120000 рублей, сумму, превышающую 120000 рублей – 30000 рублей считает подлежащей взысканию с ответчиков Соколовой и Харитонова.
В судебном заседании **.**.**** истец Зуев И.С. отказался от исковых требований к ответчикам Соколовой О.В. и Харитонову С.В., в связи с добровольным возмещением ими своей доли причиненного ущерба. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено отдельным определением суда от **.**.****.
В судебных заседаниях истец Зуев И.С. и его представитель – адвокат Постовалов В.В. исковые требования на сумму 120000 рублей поддержали и пояснили, что в рассматриваемом ДТП вина водителя Харитонова С.В., управлявшего автомобилем **** и допустившего нарушение Правил дорожного движения, доказана постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено и не изменено. Вины водителя Зуева в данном ДТП не имеется. Харитонов, управляя автомобилем ****, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Зуеву, чем причинил ему механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 175445 руб. 84 коп, его стоимость с учетом износа на момент ДТП составляла 150000 рублей. Ответственность водителя Харитонова С.В. была застрахована в страховой компании «Урал-АИЛ», куда Зуев обращался с соответствующей досудебной претензией. Ответ получил по электронной почте, в нечитаемом виде, так как он состоит не нечитаемых знаков; фактически страховщик причиненный ущерб за водителя Харитонова так и не возместил. В настоящее время просили взыскать сумму, подлежащую возмещению в соответствии с законодательством о страховании гражданской автоответственности – 120000 рублей с Российского Союза Страховщиков, так как с момента отзыва лицензии у СК «Урал-АИЛ» прошло более 6 месяцев. Также просили взыскать с указанного ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта – 1500 руб., оплаты услуг представителя – частично 5000 рублей, пропорционально исковым требованиям, 400 рублей – в счет возврата внесенной истцом государственной пошлины.
Ответчики Соколова О.В. и Харитонов С.В., их представитель – адвокат Костоусов Н.А. ранее в судебных заседаниях поясняли, что вину водителя Харитонова С.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривают, он совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Зуеву И.С., причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля **** была застрахована в Страховой компании «Урал-АИЛ». Ремонт автомобиля Зуева нецелесообразен, поэтому возмещению подлежит ущерб в виде остаточной стоимости автомобиля – в соответствии с законодательством о гражданской автоответственности, но страховщиком - не более 120000 рублей. В остальной части размер причиненного истцу ущерба возместили добровольно.
В соответствии с заявлением истца Зуева И.С. по определению суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской автоответственности автомобиля, принадлежащего истцу Зуеву И.С. Представитель указанного ответчика представил в суд отзыв, согласно которого сообщил, что в данном случае не имеет значения тот факт, что ответственность самого потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку в данном спорном правоотношении необходимо применять нормы права не о прямом возмещении убытков, а о компенсационных выплатах, в связи с тем, что у СК «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое представлено Российским Союзом Автостраховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным союзом страховщиков применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Последующими исковыми заявлениями истец Зуев И.С. исковых требований к данному ответчику не предъявил.
Ответчик ОАО Страховая компания «Урал-АИЛ», получив от Далматовского районного суда копию искового заявления Зуева И.С. и пакет документов по иску, от предоставления отзыва по нему уклонилась, в дальнейшем все извещения суда в адрес данного ответчика возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному (юридическому) адресу.
**.**.**** в суд поступила копия определения Арбитражного суда Пермского края от **.**.****, согласно которого в отношении ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, работающий в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», по факсу которой судом передано извещение о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на **.**.****. Отзыва представителя указанного ответчика в суд не поступило.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков был судом своевременно и надлежаще извещен о месте и времени проведения данного судебного заседания, в том числе и факсимильной связью, представитель ответчика в суд не явился. Ранее названным ответчиком в суд направлен отзыв по иску, согласно которого Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) исковые требования Зуева И.С. не признает, сообщает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не является страховой деятельностью; РСА не отвечает по обязательствам своих членов, просит учитывать, что максимальное обеспечение законных требований к РСА определено ст. 19 Закона об ОСАГО. Считает, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вред вследствие ДТП может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ. Просит признать РСА ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.
Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя Харитонова С.В., считаю, что исковые требования Зуева С.И. к ответчику – Российский Союз Автостраховщиков в сумме 120000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К таким выводам суд пришел на основании нижеследующего:
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 400 ГК РФ предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №* ответственность собственника автомобиля **** Соколовой О.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» (Курганский филиал) **.**.**** на срок с **.**.**** по **.**.****. Договор страхования предусматривает условие, что он заключен водителем Харитоновым С.В. (страхователем), который является водителем, допущенным к управлению транспортным средством.
Право собственности Соколовой О.В. на автомобиль ****», регистрационный знак №* подтверждают свидетельство о регистрации указанного транспортного средства Адрес Обезличен, выданное **.**.**** ГИБДД ОВД Далматовского района, и паспорт транспортного средства Адрес Обезличен, выданный **.**.**** Согласно доверенности на право управления транспортным средством, выданной в простой письменной форме Соколовой О.В., она доверила управление автомобиля **** регистрационный знак №* Харитонову С.В. без указания срока действия доверенности.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Адрес Обезличен, паспорта транспортного средства Адрес Обезличен, Зуев И.С. является собственником автомобиля **** регистрационный знак №*.
Доводы истца о том, что вина водителя Харитонова С.В. в рассматриваемом ДТП установлена, подтверждены.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении №* от **.**.****, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО9, судом установлено, что в названную дату в 8 час. 10 мин. на 10 км автодороги Адрес Обезличен Харитонов С.В., управляя автомобилем **** государственный номер №* нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено и не изменено.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, составленной в отношении рассматриваемого ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Далматовскому району ФИО10, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, суд установил, что в ДТП **.**.**** на 10 км автодороги Адрес Обезличен участвовали водитель Харитонов С.В., управлявший автомобилем ****, и водитель Зуев С.В., управлявший автомобилем ****. В результате ДТП автомобилю Зуева И.С. причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, задней панели, задних крыльев, крышки багажника, левого порога, крыши, задней стойки крыши, задней двери, левой передней двери, заднего ветрового стекла, стекла задней левой двери, задних левых фонарей, днища багажника, диска левого заднего колеса.
Поскольку вина водителя автомобиля ******* Харитонова С.В. в нарушении требований ПДД РФ при указанном ДТП доказана, следует сделать вывод, что между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем транспортного средства Харитоновым, приведшего к столкновению автомобилей, и причинением материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд учитывает, что в действиях водителя Зуева И.С. вины в ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю **** не имеется.
Из представленных суду доказательств следует, что страховщик ответчика Соколовой О.В. по договору ОСАГО – ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» не возместила истцу в течение 6 месяцев со дня наступления страхового случая ущерб, причиненный источником повышенной опасности, не дала Зуеву И.С. письменный ответ на его претензию по возмещению ущерба.
Из заключения эксперта ФИО12 №* от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, принадлежащего Зуеву И.С. составляет 175445 руб. 84 коп., определена с учетом износа автомобиля в 31,7 % к моменту ДТП, стоимость самого автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляла 150000 рублей; восстановительный ремонт автомобиля экспертом признан экономически нецелесообразным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Оснований для применения п. 2 названной статьи при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под "использованием транспортного средства" в указанных Правилах понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории); дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 8 Правил ОСАГО, не возмещается вред, причиненный вследствие: а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.
Обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение ущерба своему имуществу, военных действий, ядерного взрыва, забастовок по рассматриваемому случаю в судебном заседании не установлено, таких доказательств сторонами суду не представлено.
Причиной ДТП и причинения ущерба истцу явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Харитонова С.В. при эксплуатации им транспортного средства.
Суд учитывает, что заключение эксперта о стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля никем из ответчиков не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Согласно ст. 7 вышеназванного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 12 в п. 2.1. названного ФЗ устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.п. «а»).
Поэтому сумма, подлежащая взысканию, истцом Зуевым А.С. в 120000 рублей определена правильно, стоимость его автомобиля на день наступления страхового случая с учетом износа определена в 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, ремонт с учетом характера повреждений автомобиля и его стоимости экономически нецелесообразен.
В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.2010 года № 306, на основании ст. 30, п.п. 1 п. 2 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования у страховой организации Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал – Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс компани», в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действий лицензии.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Суд учитывает, что срок 6 месяцев установленный названной нормой со дня отзыва лицензии у страхователя истек, обязательство им по рассматриваемому страховому случаю не исполнено, страховой случай наступил после издания приказа об отзыве лицензии.
Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 названного ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Суд учитывает, что размер материального ущерба в 120 00 рублей истцу Зуеву И.С. до настоящего времени не возмещен ни одним из ответчиков, поэтому в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства он имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 120000 рублей, причиненного его имуществу, вследствие процедуры банкротства страховщика и отзыва у него лицензии, за счет профессионального объединения страховщиков.
Информация, сообщенная ответчиком РСА (л.д. 92) о том, что решением Президиума РСА от **.**.**** «СК «Урал-АИЛ» было исключено из членов РСА, не имеет правового значения, так как на дату наступления страхового случая **.**.**** ответчик - «СК «Урал-АИЛ» являлся членом профессионального объединения страховщиков. Поэтому надлежащим ответчиком по иску Зуева И.С. суд признает Российский Союз Автостраховщиков, вследствие чего СК «Урал-АИЛ» следует признать в настоящее время ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии АК №* от **.**.****, Зуев И.С. оплатил услуги представителя Постовалова В.В. за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 7000 рублей. В соответствии с квитанцией от **.**.**** серии АА №* от **.**.**** и кассового чека от этой же даты за услуги автоэксперта истец оплатил в сумме 1500 рублей.
С учетом того, что истец первоначально предъявлял исковые требования и к ответчикам Соколовой, Харитонову, которые часть исковых требований истца удовлетворили добровольно, сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении ответчика – РСА, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в счет возмещения расходов по экспертизе 1125 рублей, а также с учетом требований разумности 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - в пользу истца.
Иск Зуева И.С. при предъявлении в суд был оплачен государственной пошлиной частично – в сумме 400 рублей, что подтверждено приложенной к делу квитанцией от **.**.**** (л.д. 2), сумма государственной пошлины при цене иска в 120000 рублей составляет согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 3600 рублей, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика - Российского Союза Страховщиков в пользу истца подлежит взысканию также сумма 400 рублей – внесенной истцом госпошлины в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева Игоря Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуева Игоря Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****: 120000 рублей - в счет возмещения стоимости поврежденного автомобиля, не подлежащего восстановлению, а также в счет возмещения судебных расходов: 400 руб. – в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 1125 руб. - в счет возмещения расходов по экспертизе, пропорционально удовлетворенной части иска, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 126525 руб. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять рублей).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину, от уплаты которой был частично освобожден истец при предъявлении иска, в сумме 3200 рублей в пользу бюджета муниципального образования Далматовский район, Курганской области.
В удовлетворении исковых требований Зуева Игоря Сергеевича к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева
Решение вступило в законную силу **.**.****