Дело № 2-641\**** год РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
**.**.**** г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
с участием заместителя прокурора Далматовского района Бургазлиева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Далматовского района в интересах Кузнецовой Светланы Александровны, Вершинина Александра Михайловича, Поспелова Александра Дмитриевича, Никулиной Марии Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Викторовны к ООО «Далматовский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Далматовского района обратился в суд с указанными исковыми заявлениями **.**.**** в интересах Кузнецовой С.А., Вершинина А.М., Поспелова А.Д., Никулиной М.С., Кузнецовой Т.В. к ООО «Далматовский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате. Определением суда от **.**.**** данные иски соединены в одном производстве для совместного рассмотрения, как предъявленные к одному ответчику по аналогичному основанию, для наиболее правильного и быстрого рассмотрения.
В исковых заявлениях прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению истцов, установлено, что все они были приняты на работу в ООО «Далматовский консервный завод» в настоящее время трудовые отношения с ними прекращены на основании ст. 77 ТК РФ: с Кузнецовой С.А. с **.**.****, с Вершининым А.М. - с **.**.****, с Поспеловым А.Д. - с **.**.****, с Никулиной М.С. - с **.**.****, с Кузнецовой Т.В. **.**.****, предприятие по состоянию на **.**.**** имеет перед истцами задолженность по заработной плате. На основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 22, 136, 140 ТК РФ просит взыскать задолженность по зарплате в пользу Кузнецовой С.А. в сумме *******., Вершинина А.М. – *******., Поспелова А.Д. – *******., Никулиной М.С. – *******, Кузнецовой Т.В. – *******.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали и пояснили:
- Кузнецова С.А., что работала ООО «Далматовский консервный завод» в качестве разнорабочей, была уволена **.**.**** по собственному желанию, до дня рассмотрения иска задолженность по заработной плате в сумме *******. не выплачена, просила ее взыскать с ответчика;
- Вершинин А.М. - на работу в ООО «Далматовский консервный завод» устроился в **.**.****, уволился по собственному желанию с **.**.****, у организации перед ним существует задолженность по заработной плате за отработанный период в *******., просил взыскать.
Прокурор исковые требования также поддержал; просил взыскать с ООО «Далматовский консервный завод» в счет задолженности по заработной плате в пользу Кузнецовой С.А. *******., Вершинина А.М. – *******., Поспелова А.Д. – *******., так как часть задолженности погашена, Никулиной М.С. – *******., Кузнецовой Т.В. – *******. От исковых требований в пользу Анашкина С.А. отказался, определением суда от **.**.****, производства в этой части исковых требований прекращено.
Представитель ответчика – Кондрашенко Е.В. исковые требования признала, за исключением требований в интересах Анашкина С.А., поскольку задолженность по заработной плате выплачена полностью и части требований Поспелова А.Д. - частично, так как перед ним осталась задолженность в размере *******., остальным истцам заработную плату вовремя предприятие не выплачивает, поскольку нет финансовой возможности.
Заслушав в судебном заседании явившихся истцов, прокурора, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности предъявленного иска, считаю, что дело, возможно рассмотреть по существу в отсутствие остальных не явившихся истцов, так как представленных доказательств достаточно для разрешения исков, а исковые требования прокурора нахожу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы имеющейся задолженности по зарплате на день разрешения иска.
Согласно Устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ООО «Далматовский консервный завод» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может быть ответчиком в суде.
Из копий приказов ООО «Далматовский консервный завод» судом установлено, что Кузнецова С.А. была принята на работу к ответчику с **.**.****, уволена **.**.**** по приказу №* – к от **.**.****; Кузнецов А.М. был принят на работу охранником с **.**.**** (приказ №* от **.**.****), по приказу №* – к от **.**.**** уволен с **.**.**** по собственному желанию; Поспелов А.Д. был принят на работу в котельную оператором ПСХ с **.**.**** (приказ №*-к от **.**.****), уволен с **.**.**** по приказу №*-к от **.**.**** по собственному желанию; Никулина М.С. была принята на работу в консервный цех разнорабочей с **.**.**** (приказ №*-к от **.**.****), по приказу №*-к от **.**.**** уволена с **.**.**** по собственному желанию; Кузнецова Т.В. была принята на работу в консервный цех разнорабочей с **.**.**** (приказ №*-к от **.**.****), согласно приказа №*-к от **.**.**** уволена с **.**.**** по собственному желанию.
На момент предъявления иска у ответчика перед истцами по делу имелась задолженность по заработной плате перед: Кузнецовой С.А. в сумме *******. **.**.****., Вершининым А.М. – *******. **.**.****., Поспеловым А.Д. – *******. за **.**.****., Никулиной М.С. – *******. **.**.****., Кузнецовой Т.В. – ******* за **.**.****., что подтверждено справкой внешнего управляющего о задолженности по заработной плате и приложением к ней.
Поспелову А.Д. к моменту разрешения иска часть задолженности по заработной плате погашена в сумме *******., что подтверждено копией расходного кассового ордера от **.**.****, поэтому оставшаяся сумма задолженности составляет *******. В отношении остальных вышеназванных истцов доказательств о выплате задолженности по заработной плате ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение ответчиком ООО «Далматовский консервный завод» требований трудового законодательства в области порядка и сроков выплаты заработной платы работникам. Денежные требования истцов являются обоснованными.
Ст. 395 ТК РФ устанавливает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что задолженность по заработной плате перед ними не погашена, поэтому взысканию подлежит в пользу Кузнецовой С.А. - *******., Вершинина А.М. - *******., Поспелова А.Д. – *******., Никулиной М.С. – *******., Кузнецовой Т.В. – *******.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев, указанный долг не превышает суммы 3-х месячной заработной платы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которых был освобожден истец при предъявлении данных исков, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного законом от уплаты судебных расходов по данной категории исков.
Имеется решение Арбитражного суда Курганской области от **.**.**** о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Далматовский консервный завод».
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 26октября2002года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 194-199, 103, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Далматовского района в интересах Кузнецовой Светланы Александровны, Вершинина Александра Михайловича, Поспелова Александра Дмитриевича, Никулиной Марии Сергеевны, Кузнецовой Татьяны Викторовны к ООО «Далматовский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить:
Взыскать с ООО «Далматовский консервный завод» в счет задолженности по заработной плате по день увольнения с работы в пользу:
- Кузнецовой Светланы Александровны - ******* (*******),
- Вершинина Александра Михайловича - ******* (*******),
- Поспелова Александра Дмитриевича – ******* (*******),
- Никулиной Марии Сергеевны – ******* (*******),
- Кузнецовой Татьяны Викторовны – ******* (*******).
Взыскать с ООО «Далматовский консервный завод» государственную пошлину в сумме 1303 рубля 02 копейки в бюджет муниципального образования Далматовского района.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Судья Л.В. Пономарева
Решение вступило в законную силу **.**.****