Дело №* г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово **.**.****
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мальцевой Анне Александровне, Кунгурцевой Светлане Владимировне и Ершовой Ирине Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Мальцевой А.А., Кунгурцевой С.В. и Ершовой И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 85966 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. 98 коп. АК СБ РФ (ОАО) в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком – Мальцевой А.А., как заемщиком был заключен кредитный договор №* от **.**.**** на сумму 200000 рублей сроком до **.**.**** под 17% годовых. Заемщик получил кредит в сумме 200000 рублей на неотложные нужды. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Мальцева А.А. обязана ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки **.**.**** между банком и ответчиками Кунгурцевой С.В. и Ершовой И.Ю. были заключены договоры поручительства №* и №*, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком нести солидарную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
**.**.**** истец представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 87039 руб. 35 коп., так как допущена ошибка при расчете задолженности, приложив платежное поручение о доплате госпошлины на сумму 32 руб. 20 коп.
**.**.**** истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указано, что **.**.****, **.**.**** и **.**.**** ответчиками добровольно была уплачена денежная сумма в общем размере 650 рублей, которая распределена на погашение неустойки по процентам в сумме 340 руб. 88 коп., неустойки по кредиту – 309 руб. 12 коп. Указанным заявлением истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 86389 руб. 35 коп., из которых неустойка по кредиту составляет 423 руб. 21 коп., просроченная задолженность по процентам – 6780 руб. 16 коп и просроченная задолженность по кредиту – 79185 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2811 руб. 18 коп., всего - 89200 руб. 53 коп.
В судебных заседаниях представитель истца исковые требования на сумму 89200 рублей 53 коп. поддержала, дала суду объяснения полностью соответствующие содержанию искового заявления, а также пояснила, что данная задолженность по кредитному договору образовалась с **.**.****, когда заемщиком Мальцевой не был внесен ежемесячный платеж, вся предыдущая задолженность ей была ранее погашена. Поэтому считает, что положения п. 4 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, так как годичный срок со дня нарушения платежа по очередной части обязательства не истек, ответчики должны нести солидарную ответственность перед банком. В судебное заседание **.**.**** представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Кунгурцева С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Договор поручительства по кредитному договору, заключенному банком с Мальцевой, она подписывала. Понимает, что как поручитель должна отвечать за исполнение обязательств Мальцевой А.А. солидарно, так как ранее уже была поручителем у других лиц, но таких проблем ни с кем не возникало.
Ответчики Мальцева А.А. и Ершова И.Ю. в судебное заседание **.**.**** не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Мальцевой А.А. было представлено в суд заявление о признании иска, в предыдущих судебных заседаниях указанный ответчик исковые требования признавала и показала, что ранее имевшуюся задолженность перед банком она погасила, с **.**.**** свои обязательства по договору исполнять не смогла по причине трудного материального положения.
Заслушав в судебных заседаниях доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что истцом заявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 86389 руб. 35 коп., складывающейся из неустойки по кредиту - 423 руб. 21 коп., задолженности по процентам – 6780 руб. 16 коп., просроченной задолженности по кредиту – 79185 руб. 98 коп., а так же взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежит сумма внесенной истцом государственной пошлины – 2811 руб. 18 коп., которую следует взыскать с каждого ответчика в сумме по 937 руб. 06 коп. К таким выводам суд пришел на основании следующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства были соблюдены, кредитный договор и договоры поручительства представлены суду в письменной форме.
Из представленной суду копии кредитного договора №* от **.**.****, усматривается, что заемщику Мальцевой А.А. был выдан кредит Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) как кредитором на сумму 200 000 руб. сроком по **.**.**** под 17 % годовых, который заемщик Мальцева А.А. обязуется возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1). Указанный кредитный договор подписан представителем банка и заемщиком Мальцевой А.А. на каждой странице договора. С условиями кредитного договора ознакомлены поручители – Кунгурцева С.В и Ершова И.Ю., о чем имеются их подписи на последней странице кредитного договора.
Договоры поручительств за №* и №* от **.**.**** также подписаны представителем банка и соответственно поручителями Кунгурцевой С.В. и Ершовой И.Ю. на каждой странице договора. Указанное свидетельствует, что и заемщик, и поручители были ознакомлены со всеми условиями указанных договоров, в каждом из которых указаны сумма кредита, срок его возврата, подлежащие уплате проценты, срок и порядок их уплаты и ответственность за неисполнение условий договора. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд считает, что ответчики, заключая соответственно кредитный договор и договоры поручительства с банком, действовали разумно и осмотрительно.
О получении в Сбербанке заемщиком Мальцевой А.А. суммы кредита – 200000 рублей свидетельствуют подписанное заемщиком срочное обязательство от **.**.**** и лицевой счет заемщика Мальцевой А.А., которая в судебном заседании факт получения суммы кредита в 200 тыс. рублей подтвердила.
Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче кредита. Действительными являются и договоры поручительства, представленные в деле.
П. 2.4 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. П. 2.5 договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Порядок зачета внесенных заемщиком сумм определяется п. 3.6 договора, а также ст. 319 ГК РФ. Поэтому в соответствии с данными лицевого счета заемщика Мальцевой А.А. внесенные ей денежные суммы по данному кредитному договору зачтены банком правильно.
Из копий договоров поручительства №* и №* от **.**.**** усматривается, что поручителями по кредитному договору №* от **.**.**** являются Кунгурцева Светлана Владимировна и Ершова Ирина Юрьевна; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Мальцевой А.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по погашению основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства). Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Субсидиарная ответственность, иное исполнение обязательств договорами поручительства по рассматриваемому судом кредитному договору не установлено, условия договоров поручительства соответствуют закону, поэтому ответчики Кунгурцева С.В. и Ершова И.Ю. должны нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору перед кредитором.
**.**.**** Шадринским отделением № 286 Сбербанка России Мальцевой А.А., Ершовой И.Ю., Кунгурцевой С.В.. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №* от **.**.**** в общей сумме 86091 руб. 26 коп. (по состоянию на **.**.****), требования о возврате всей оставшейся сумме кредита было предложено исполнить не позднее 15 календарных дней со дня получения данного требования. Однако, добровольно обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.
Ранее аналогичное требование было направлено банком всем ответчикам **.**.****, в котором также предлагалось досрочно в течение 10 дней погасить всю оставшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №* подтверждается копией лицевого счета заемщика Мальцевой А.А., согласно которого ей в счет погашения кредита вносились денежные суммы ежемесячно с **.**.****, однако допускалась несвоевременность их внесения, внесение денежных сумм в меньшем размере, чем требуется по условиям обязательства; суммы ежемесячных платежей не поступали в сроки и имел место вынос задолженности банком по состоянии на **.**.****, **.**.****, но в последующие месяцы задолженность была погашена; далее просрочка платежа допущена на **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, задолженность в последующие месяцы погашались путем внесения денежных сумм заемщиком; вынос задолженности по кредиту далее банком указан на **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, но после указанных дат заемщиком вновь вносились денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору, в том числе вносились и суммы по ежемесячным платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов, то есть текущая задолженность Мальцевой А.А. была ликвидирована, как и просроченные платежи. Следующее нарушение обязательств была допущено заемщиком на **.**.**** – не поступил ежемесячный платеж в счет уплаты процентов и кредита, после указанной даты Мальцева А.А. вносила платежи только по гашению задолженности по процентам, пени по процентам и кредиту; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов не были внесены заемщиком также в **.**.****
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, согласно данных лицевого счета и расчетов по иску, представленных банком, задолженность по сумме кредита на момент предъявления иска составляла 79 185 руб. 98 коп., по процентам – 6780 рублей 16 коп, которая возникла, начиная с **.**.****; всего ранее было погашено кредита на сумму 120 814 руб. 02 коп., процентов – 71070 руб. 46 коп. Поэтому следует сделать вывод, что взыскиваемая задолженность возникла в пределах годичного срока, в силу чего п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении ответственности поручителей применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку сроки применяются к каждому периоду просрочки самостоятельно, а вся предыдущая задолженность заемщиком была погашена.
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6 рассматриваемого кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Допущенные заемщиком Мальцевой А.А. условия исполнения кредитного договора являются существенными, поскольку, начиная с июня 2010 года, она не вносит банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, поэтому истец правомерно требует от всех ответчиков досрочного солидарного исполнения обязательств – взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойку по кредиту в сумме 423 руб. 21 коп.; взысканию со всех ответчиков солидарно, согласно представленного истцом расчета по иску, подлежит 86389 рублей 35 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерен допущенному нарушению обязательства, требований о снижении размера неустойки ответчики не заявляли.
Необходимо разъяснить ответчикам требования ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мальцевой Анне Александровне, Кунгурцевой Светлане Владимировне и Ершовой Ирине Юрьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить:
Взыскать с Мальцевой Анны Александровны, Кунгурцевой Светланы Владимировны и Ершовой Ирины Юрьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 86389 рублей 35 копеек (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей 35 копеек).
Взыскать с Мальцевой Анны Александровны, Кунгурцевой Светланы Владимировны и Ершовой Ирины Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возврата внесенной истцом государственной пошлины по 937 рублей 06 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.**** путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева
Решение вступило в законную силу