Дело №* год
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Далматово, Курганской области **.**.****
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной Н.А.
при секретаре Косинцевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Любови Семеновны, Волынец Елены Сергеевны к Администрации муниципального образования города Далматово о признании права собственности на доли в квартире в реконструированном виде,
установил:
Баженова Л.С. и Волынец Е.С. обратились в Далматовский районный суд с иском о признании за ними права собственности по 1\2 доле за каждой на Адрес Обезличен с пристроем в реконструированном виде.
В исковом заявлении указали, что они являются собственниками по ? доле каждая указанной квартиры, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме, общей площадью 44,9 кв. м. В квартире произошло увеличение общей площади до 47,2 кв. м. в результате того, что в **.**.**** была пристроена котельная, которая является пристроем к жилому дому. Однако для этого соответствующе разрешение в органах местного самоуправления получено не было. Какой-либо угрозы жизни и здоровью соседей котельная не представляет, а также не нарушает права других лиц. В настоящее время им необходимо зарегистрировать право собственности, однако допущенное нарушение этому препятствует.
В судебном заседании истицы требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили признать за ними право собственности в указанных долях на квартиру с пристроем в реконструированном виде, площадью 47.2 кв. метра. Квартира в реконструированном виде не нарушает прав граждан, не угрожает их жизни и здоровью.
Представитель ответчика - Администрации муниципального образования города Далматово Ильиных А.В. исковые требования признал.
Представитель 3-его лица на стороне ответчика – Далматовский филиал ГП «Кургантехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.
Представитель 3-его лица – Далматовского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно сообщает, что на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен сданы документы на государственную регистрацию, о чем сделана запись в книге входящих документов №* от **.**.****
Представитель Администрации Далматовского района (отдела архитектуры) в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие указанного представителя.
Заслушав доводы истцов, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, нахожу иск законным и обоснованным.
Из договора №* от **.**.**** на передачу квартир (домов) в собственность граждан установлено, что ПУЖКХ передали квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, в собственность Баженовой Л.С. и Баженовой Е.С., квартира состояла из 2 комнат общей площадью 44,9 кв.м., жилой – 32,5 кв.м. Согласно соглашения от **.**.****, заключенного между Баженовой Л.С. и Волынец Е.С., в связи с прекращением совместной собственности было установлено долевое участие собственников данной квартиры в следующем порядке: доля Баженовой Л.С. – ?, доля Волынец Е.С. – ?.
Согласно свидетельства о заключении брака №* от **.**.**** Волынец Е.А. и Баженова Е.С. заключили брак **.**.****. После заключения брака жене присвоена фамилия Волынец.
Из справки Далматовского филиала ГП «Кургантехинвентаризация» от **.**.**** №*, установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес Обезличен принадлежит на праве совместной собственности истцам на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**** №*; данное жилое помещение имеет в настоящее время общеполезную площадь 47,2 кв.м., жилую площадь – 32,0 кв.м.
Согласно технического паспорта квартиры полезная площадь данной квартиры составляет 47,2 кв.м., жилая – 32, кв.м.
Из сообщений начальника отделения надзорной деятельности по Далматовскому району Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности от **.**.**** №* следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Обезличен соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности, и может быть сохранено в реконструированном виде. Противопожарные нормы не нарушены.
Из экспертной оценки объекта №* от **.**.**** филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в Катайском, Далматовском районах» установлено, что жилое помещение – квартира в четырех квартирном жилом доме по адресу: Адрес Обезличен по набору помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения главного специалиста-главного архитектора Администрации Далматовского района от **.**.**** №* судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес Обезличен, соответствует действующим нормативам: состав помещений, их размеры, функциональная взаимосвязь обеспечивают потребности проживающих, планировочные и конструктивные решения не противоречат нормам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Несущая способность конструкций обеспечивает эксплуатационные качества здания, обеспечивает безопасность при пользовании. Архитектурные и технические нормы не нарушены; жилое помещение может быть сохранено в реконструированном виде.
Как установлено из показаний свидетеля ФИО8 ему принадлежит квартира №* в этом же доме, кв. №* находится с квартирой заявителей с одной стороны дома на одном дворе. Против требований истцов он не возражает, так как пристрой к дому не нарушает ничьих прав.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.
Истцы такое разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения получить не могут, так как предварительного разрешения в органе местного самоуправления на реконструкцию квартиры и ее переустройство не получили, т.е. осуществили их самовольно.
Поскольку в результате строительства истцами пристроя к дому изменилась его общая площадь, состав помещений жилого дома и их функциональное назначение, такое строительство пристроя следует признать реконструкцией жилого дома. При отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом в реконструированном виде истец лишен возможности зарегистрировать на него право собственности, так как такая постройка является самовольной.
Ст.213ГКРФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом … за лицом, в собственности … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Реконструкция квартиры не нарушают прав граждан, не угрожают их жизни и здоровью, увеличение общей площади жилого помещения произведено с целью улучшения комфортности проживания, в пределах границ земельного участка, на котором расположен дом.
Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что право собственности на квартиру в реконструированном виде с общеполезной площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу: Адрес Обезличен, принадлежит истцам: в ? доле – Волынец Е.С. и в ? доле – Баженовой Л.С., как созданный ими в результате реконструкции объект недвижимости и может быть сохранен в реконструированном виде.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баженовой Любови Семеновны, Волынец Елены Сергеевны к Администрации муниципального образования города Далматово о признании права собственности на доли в квартире с пристроем в реконструированном виде удовлетворить:
Признать за Баженовой Любовью Семеновной и Волынец Еленой Сергеевной право общей долевой собственности по одной второй доле за каждой на Адрес Обезличен Курганской области, в реконструированном виде, с пристроем( литер №*), общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., под инвентарным номером №*.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, со дня оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья
Решение вступило в законную силу