Дело № 2–196\**** г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Далматово **.**.**** Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Замираловой Ольге Валерьевне, Мальцевой Светлане Жановне и Коростелевой Марии Владимировне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Далматовский районный суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** – 201668 рублей 71 копейку, и расходы по оплате государственной пошлины – 5216 руб. 68 коп. Одновременно истцом было представлено в суд заявление о принятии мер по обеспечению данного иска – наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены исковых требований.
Определениями Далматовского районного суда от **.**.**** указанное исковое заявление принято к производству и приняты меры по обеспечению данного иска – наложен арест на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на расчетных счетах: №* в дополнительном офисе №* Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» на имя Мальцевой Светланы Жановны; №*, открытом в дополнительном офисе № №* Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» на имя Коростелевой Марии Владимировны.
**.**.**** от ответчиков Мальцевой С.Ж. и Коростелевой М.В. поступили в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку Замиралова О.В. погасила сумму задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Факт погашения суммы задолженности по кредитному договору подтвержден приходным кассовым ордером от **.**.**** №*, согласно которого от Замираловой О.В. в Сбербанк поступила сумма 201672 руб. 81 коп.
**.**.**** от истца ОАО «Сбербанк России» поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы задолженности по кредитному договору полностью, внесена сумма в 201668 руб. 81 коп.; истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 5212 руб. 58 коп., то есть истец уменьшил размер исковых требований до суммы 5212 руб. 58 коп., в отзыве на заявления об отмене мер по обеспечению иска выражает свое несогласие, так как обязательства по иску в полном объеме не исполнены.
В судебное заседание **.**.**** истцом представлено заявление об отказе от данного иска и прекращении производством настоящего гражданского дела, в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору уплачена полностью, также в полном объеме Сбербанку возмещены расходы по государственной пошлине.
Истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик Замиралова О.В. в судебное заседание вторично не явилась, документов об уважительности неявки в суд не представила.
Ответчики Мальцева С.Ж. и Коростелева М.В. с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска согласны, свои заявления об отмене мер по обеспечению иска поддержали.
Ответчиком Мальцевой С.Ж. представлена в суд копия приходного кассового ордера о внесении в Сбербанк суммы в 5212 руб. 58 коп. **.**.****.
Волеизъявление истца на отказ от иска и прекращение производством данного гражданского дела, полномочия представителя истца на подписание вышеуказанного заявления об отказе от иска судом проверено, выражено добровольно.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Считаю, что отказ истца от иска при установленных в судебном заседании обстоятельствах следует принять, поскольку прав сторон и других лиц, нормы законодательства он не нарушает.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу - в связи с отказом истца от иска.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу и добровольным исполнением обязательств по кредитному договору ответчиками, следует отменить и меры по обеспечению данного иска, принятые на основании определения Далматовского районного суда от **.**.****, так как необходимость в таких мерах в настоящее время отпала (ст. 144 ГПК РФ).
Ч. 4 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Руководствуясь ст. 220, 221, 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производством гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Замираловой Ольге Валерьевне, Мальцевой Светлане Жановне и Коростелевой Марии Владимировне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от исков судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению указанного иска, принятые на основании определения Далматовского районного суда от **.**.**** – снять арест с имущества ответчиков Мальцевой Светланы Жановны и Коростелевой Марии Владимировны: на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах: №* в дополнительном офисе №* Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» на имя Мальцевой Светланы Жановны; №* - в дополнительном офисе №* Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» на имя Коростелевой Марии Владимировны.
Определение подлежит немедленному исполнению в части отмены мер по обсечению иска, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Пономарева
Определение вступило в законную силу