Дело № 2-270/****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово **.**.****
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никулину Александру Петровичу, Никулиной Валентине Ильиничне, Портных Татьяне Ивановне, Литвинову Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Никулину А.П., Никулиной В.И., Портных Т.И., Литвинову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 362 007 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 08 коп., указав в исковом заявлении, что между истцом-кредитором и ответчиком – Никулиным А.П., как заемщиком был заключен кредитный договор №* от **.**.**** на сумму 750 000 рублей сроком по **.**.**** под 17% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора Никулин А.П. обязался ежемесячно уплачивать проценты в счет погашения кредита, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.3 договора. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Никулин А.П. уклоняется от погашения долга, не уплачивает проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиками Никулиной В.И., Литвиновым А.П., Портных Т.И. были заключены договоры поручительства за №*, №*, №* от **.**.****, согласно которых поручители солидарно поручились отвечать за исполнение обязательств ответчиком Никулиным А.П. по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на **.**.**** за должником числится просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 362 007 руб. 85 коп. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредиту неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по настоящему договору. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь п. 5.2.4 кредитного договора, п.п. 2.3 договоров поручительства, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании представитель истца Минина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения полностью соответствующие содержанию искового заявления, а также пояснила, что заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в период с **.**.**** до **.**.****, **.**.**** Никулиным А.П. была погашена вся предыдущая задолженность по данному кредитному договору. С **.**.**** заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору вновь. В связи с чем на **.**.**** банком было направлено письменное требование заемщику и поручителям о погашении оставшейся суммы долга по кредиту в полном объеме. Данное требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на **.**.**** вся задолженность по данному кредитному договору вынесена на просрочку платежа, **.**.**** ответчик Никулин А.П. произвел частичное гашение этой задолженности; просила взыскать указанную суму задолженности с заемщика и поручителей солидарно, так как неисполнение обязательств допускается систематически, нарушение условий кредитного договора является существенным, задолженность по кредитному договору возникла в течение 1 года, поэтому оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности не усматривает.
Ответчик Никулин А.П. исковые требования признал, суду показал, что **.**.**** заключил со Сбербанком кредитный договор на сумму 750000 рублей, которые фактически в банке получил и передал в кассу ООО «Уксянский бройлер» по другому договору займа. Первоначально кредитный договор перед банком исполнял, так как и ООО «Уксянский бройлер» выплачивал ему долг. В настоящее время это предприятия находится в стадии банкротства, его долг в реестр требований кредиторов не включен, так как не обратился с таким заявлением, поэтому не имеет возможности погасить создавшуюся задолженность, но с ее размером согласен. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банку предоставил поручительства Никулина, Портных и Литвинова.
Ответчик Никулина В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассмотреть без ее участия, указала, что правовые последствия признания иска – ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ответчики Портных Т.И. и Литвинов А.П. исковые требования признали, суду пояснили, что согласились быть поручителями по указанному кредитному договору по просьбе Никулина А.П. Знали о сумме займа и цели получения кредита - что кредит Никулин фактически получает для нужд ООО «Уксянский бройлер», в кассу которого он в последующем внес всю сумму данного кредита. Договоры поручительства подписывали, понимают их условия и правовые последствия – несения солидарной ответственности. Портных Т.И. также пояснила, что по договору займа предприятие сначала оплачивало свой долг Никулину, за счет чего он производил внесение платежей банку, иногда по его поручению вносила ежемесячные платежи за Никулина. Затем в связи с трудным финансовым положением ООО «Уксянский бройлер» перестало погашать свои долги по договорам займа, из-за чего возникла задолженность и по кредитному договору. Оба поручителя считают, что заемщик имеет возможность сам погасить сумму задолженности перед банком.
Заслушав в судебных заседаниях доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что истцом заявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 362007 руб. 85 коп., а так же взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежит сумма внесенной истцом государственной пошлины – 6 820 руб. 08 коп., которую следует взыскать с каждого ответчика в сумме по 1705 руб. 02 коп. К таким выводам суд пришел на основании следующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства были соблюдены, кредитный договор и договоры поручительства представлены суду в письменной форме.
Из представленной суду копии кредитного договора №* от **.**.****, усматривается, что заемщику Никулину А.П. был выдан кредит Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) как кредитором на сумму 750 000 руб. сроком по **.**.**** под 17 % годовых, который заемщик Никулин А.П. взял на себя обязательство возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1). Указанный кредитный договор подписан представителем банка и заемщиком Никулиным А.П. на каждой странице договора. С условиями кредитного договора ознакомлены поручители – Портных Т.И., Никулина В.И., Литвинов А.П., о чем имеются их подписи на последней странице кредитного договора.
Договоры поручительств за №*, №* и №* от **.**.**** также подписаны представителем банка и соответственно поручителями Никулиной В.И., Портных Т.И. и Литвиновым А.П. на каждой странице договора. Указанное свидетельствует, что и заемщик, и поручители были ознакомлены со всеми условиями указанных договоров, в каждом из которых указаны сумма кредита, срок его возврата, подлежащие уплате проценты, срок и порядок их уплаты и ответственность за неисполнение условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд считает, что ответчики, заключая соответственно кредитный договор и договоры поручительства с банком, действовали разумно и осмотрительно.
О получении в Сбербанке заемщиком Никулиным А.П. суммы кредита – 750000 рублей свидетельствуют подписанное заемщиком срочное обязательство от **.**.**** и лицевой счет заемщика Никулина А.П., который в судебном заседании факт получения суммы кредита в 750 тыс. рублей подтвердил.
Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче кредита. Действительными являются и договоры поручительства, представленные в деле.
П. 4.1 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. П. 4.3 договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.
Порядок зачета внесенных заемщиком сумм определяется п. 4.13 договора, а также ст. 319 ГК РФ. Поэтому в соответствии с данными лицевого счета заемщика Никулина А.П внесенные им денежные суммы по данному кредитному договору зачтены банком правильно.
Ст. 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Пункт 2.1 рассматриваемого кредитного договора предусматривает, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства Никулиной В.И., Портных Т.И. и Литвинова А.П.
Из копий договоров поручительства №*, №*, №* от **.**.**** усматривается, что поручителями по кредитному договору №* от **.**.**** являются Никулина Валентина Ильинична, Портных Татьяна Ивановна и Литвинов Александр Петрович; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Никулиным А.П. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по погашению основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства). В разделе 3 договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Субсидиарная ответственность, иное исполнение обязательств договорами поручительства по рассматриваемому судом кредитному договору не установлено, условия договоров поручительства соответствуют закону, поэтому ответчики Никулина В.И., Портных Т.И., Литвинов А.П. должны нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору от **.**.**** перед кредитором.
**.**.**** (согласно даты почтовой квитанции) Шадринским отделением № 286 Сбербанка России Никулину А.П., Литвинову А.П., Никулиной В.И., Портных Т.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №* от **.**.**** в общей сумме 461 469 руб. 13 коп. (по состоянию на **.**.****), требования о возврате всей оставшейся сумме кредита было предложено исполнить не позднее 15 календарных дней со дня получения данного требования. Однако, добровольно указанные требования банка ответчиками не исполнены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №* подтверждается копией лицевого счета заемщика Никулина А.П., согласно которого им в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились денежные суммы ежемесячно с **.**.**** года, задолженность по кредиту допущена по состоянию на **.**.**** и **.**.****; с **.**.**** по **.**.**** гашение кредита и уплата процентов производилась ежемесячно позднее 10 числа каждого месяца; с **.**.**** по **.**.**** обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись; **.**.**** заемщиком произведено гашение задолженности по кредиту и процентам, гашение пени, гашение учтенных на внебалансе процентов; **.**.**** произведено гашение учтенных на внебалансе процентов, гашение пени, гашение задолженности по кредиту и гашение текущей части кредита на сумму 37 руб. 72 коп.; с **.**.**** исполнения обязательств по договору не имелось. **.**.**** произведено гашение пени по процентам и кредиту, гашение задолженности по кредиту, гашение просроченных процентов и гашение задолженности по процентам. Всего было погашено кредита на сумму 387992 руб. 15 коп., процентов – 247941 руб. 82 коп., остаток кредита, включая просроченную задолженность, составляет 362007 руб. 85 коп.
Таким образом, согласно данных лицевого счета и расчетов по иску, представленных банком, задолженность по кредиту на момент предъявления иска составила 362007 руб. 85 коп., которая образовалась с **.**.****. Поэтому следует сделать вывод, что взыскиваемая задолженность возникла в пределах годичного срока, в силу чего п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении ответственности поручителей применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку сроки применяются к каждому периоду просрочки самостоятельно, а вся предыдущая задолженность **.**.**** заемщиком была погашена.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4 рассматриваемого кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Допущенные заемщиком Никулиным А.П. нарушения условий исполнения кредитного договора являются существенными, поскольку носят неоднократный характер; начиная с **.**.****, он не вносил банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, **.**.**** заемщик погасил ранее образовавшуюся задолженность и вновь прекратил исполнение ежемесячных обязательств до **.**.****, поэтому истец правомерно требует от всех ответчиков досрочного солидарного исполнения обязательств – взыскания просроченной задолженности в сумме 362007 руб. 85 коп. солидарно.
Суд считает необходимым разъяснить ответчикам требования ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые для истца состоят из оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 6820 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Никулину Александру Петровичу, Никулиной Валентине Ильиничне, Портных Татьяне Ивановне и Литвинову Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить:
Взыскать с Никулина Александра Петровича, Никулиной Валентины Ильиничны, Портных Татьяны Ивановны и Литвинова Александра Петровича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 362 007 руб. 85 копеек (триста шестьдесят две тысячи семь рублей 85 копеек).
Взыскать с Никулина Александра Петровича, Никулиной Валентины Ильиничны, Портных Татьяны Ивановны и Литвинова Александра Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата внесенной истцом государственной пошлины по 1705 рублей 02 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.**** путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева
Решение вступило в законную силу