Дело № 2-268****Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Гоголина В.А.
при секретаре Шабановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской Адрес Обезличен
**.**.****
гражданское дело по иску ООО « Олимп» к Новосёловой А.А. о взыскании недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины,
у с т а н о в и л :
ООО «Олимп» обратился в Далматовский районный суд с иском к Новосёловой А.А. о взыскании 9800,00 рублей недостачи, 1847,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 446,00 рублей возврата госпошлины, указав в заявлении, что Новосёлова А.А. работала продавцом в магазине «*******», принадлежащий ООО «Олимп», с ней были заключены договора о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации **.**.**** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 10393,24 рублей, из них 593,24 рубля были списаны на усушку, и недостача составила 9800 рублей. На следующей день после ревизии Новосёлова А.А. на работу не явилась, на телефон не отвечала, объяснение с неё взять не удалось. В настоящее время ответчица обязана возместить причиненный по её вине материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей, согласно условий заключенного договора о материальной ответственности, а также проценты за пользование этой суммой в размере 1847,04 рублей и госпошлину 466 рублей.
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены бригады продавцов Курганская Т.Ю. и Серебрякова Т.П.
Представитель истца генеральный директор ООО «Олимп» Нетесов С.А. иск поддержал и в судебном заседании пояснил, что Новосёлова А.А. была принята на работу продавцом в ООО «Олимп» в продуктовый магазин по трудовому договору с **.**.****, о чем имеется приказ. Согласно трудовому договору она работала в бригаде с продавцами Курганской Т.Ю. и Серебряковой Т.П., с каждой из них были заключены договора о коллективной и индивидуальной материальной ответственности. Новосёлова проработала в магазине с **.**.**** по день ревизии **.**.**** При ревизии Новосёлова А.А. присутствовала и с актом ознакомлена, но с ним была не согласна. Считает Новосёлову А.А. виновной в причинении недостачи, т.к. она появлялась на работе в нетрезвом состоянии, нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу, распивала спиртное на работе, кроме того ошибалась
при расчетах с покупателями не в пользу магазина, без разрешения давала в долг покупателям товар. До принятия на работу Новосёловой А.А. продавцы Курганская Т.Ю. и Серебрякова Т.В. работали много лет и у них не было недостач, к ним никогда не было замечаний, их вины в образовании недостачи нет и иск к ним предъявлять не намерен. Новосёлова А.А. недостачу не возместила, следовательно она пользовалась этими деньгами и должна уплатить проценты за их пользование. С заявлением Новосёловой А.А. о применении срока исковой давности не согласен, т.к. он сразу же обратился в милицию с заявлением о привлечении Новосёловой А.А. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик Новосёлова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствует о применении срока исковой давности.
В предыдущем судебном заседании **.**.**** ответчик Новосёлова А.А. иск также не признала, пояснив что её вины в образовании недостачи нет. В магазине ООО «Олимп» работали посменно с Курганской и Серебряковой, у всех троих продавцов имелись ключи от магазина, магазин закрывали и сдавали на охрану, при сменах товар друг другу не передавали. При ревизии **.**.**** присутствовала, причину недостачи объяснить не может, в нетрезвом состоянии на работе не была, от руководства магазина и сотрудников милиции не скрывалась.
Третье лицо Курганская Т.Ю. с иском согласна, считает, что недостача в магазине ООО «Олимп» произошла по вине Новосёловой А.А., которая нарушала трудовую дисциплину, распивала спиртное в магазине, была на работе в нетрезвом состоянии, ошибалась при расчетах в убыток магазина, опаздывала на работу или вообще не выходила, продавала товар в долг и не записывала это. При ревизии Новосёлова А.А. присутствовала и с актом была ознакомлена. В магазине они работали по сменам, товар при пересменах не передавали, но кассу проверяли. С заявлением Новосёловой А.А. о применении срока исковой давности не согласна.
Третье лицо Серебрякова Т.П. с иском согласна, считает что недостача в магазине ООО «Олимп» произошла по вине Новосёловой А.А., т.к. до этого недостач у них не было. В магазине работала с Новосёловой А.А. и Курганской А.Ю. по сменам, то есть один день через два дня. С ними были заключены коллективный и индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Приемку товара осуществлял тот продавец, который работал в день поступления товара. По окончанию смены продавец только пересчитывал деньги в кассе, товар друг другу не передавали. Новосёлова А.А. часто опаздывала на работу, на неё жаловались покупатели, что она их обсчитывает, в магазин приходила компания Новосёловой А.А. и распивали там пиво. При ревизии Новосёлова А.А. присутствовала, с актом ознакомлена, но не была с ним согласна, причину недостачи никак не объясняла. С заявлением Новосёловой А.А. о применении срока исковой давности не согласна.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из Устава ООО «Олимп» и свидетельство серии №* следует, ООО «Олимп» является юридическим лицом, принят на учтет налоговым органом, и осуществляет закупочную и торговую деятельность.
Из трудовой книжки Новосёловой А.А., трудового договора №* от **.**.****, приказа №* от **.**.****, приказа №* от **.**.**** и пояснений лиц, участвующих в деле, в суде, установлено, что с **.**.**** по **.**.**** Новосёлова А.А. работала продавцом в магазине ООО «Олимп», т.е. истец и ответчик находились в трудовых отношениях как работодатель и работник.
Согласно акта ревизии от **.**.****, товарно-денежного отчета от **.**.****8 г. в магазине ООО «Олимп» была установлена фактическая недостача на сумму 9800 рублей, виновником которой истец считает ответчика.
Спор между ООО «Олимп» и Новосёловой А.А. согласно положений ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со ст.381 ТК РФ он может быть рассмотрен судом, при этом, согласно ч.1 ст.383 ТК РФ порядок его рассмотрения судом определяется настоящим Кодексом, иными федеральными законами и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С момента обнаружения ущерба в размере 9800 рублей, выявленного ревизий **.**.**** и обращением **.**.**** работодателем ООО «Олимп» в суд с иском о взыскании этого ущерба с работника Новосёловой А.А. прошло более одного года.
Исковой давностью, согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Новосёловой А.А., являющейся одной из сторон в данном споре письменно заявлено о применении срока исковой давности до вынесения решения судом, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании 9800 рублей недостачи.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому не подлежат удовлетворению требования ООО «Олимп» о взыскании с Новосёловой А.А. 1847,04 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами в связи с уклонением от возмещения недостачи в сумме 9800 рублей.
В исковом заявлении, в каких-либо иных заявлениях, в также в судебных заседаниях истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам не представил. Довод истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, т.к. обращался в милицию с заявлением о привлечении Новосёловой А.А. к ответственности за недостачу не основан на законе и материалах дела поскольку, согласно отказного материала №* ОВД по Катайскому району Курганской области, последний раз в возбуждении уголовного дела в отношении Новосёловой А.А. за отсутствием в её действиях состава преступления было отказано **.**.****, в суд с иском к ней ООО «Олимп» обратился **.**.****, т.е. по истечению установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение. Кроме этого, в соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины, однако по данному делу решение принято не в пользу истца ООО «Олимп», в связи с чем его требования о взыскании с ответчика Новосёловой А.А. уплаченной госпошлины в размере 466 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ООО « Олимп» о взыскании с Новосёловой Анны Александровны 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей недостачи, 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей уплаченной государственной пошлины отказать.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин
Решение вступило в законную силу