Дело № 2-306/****
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**.**.**** г. Далматово
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.
при секретаре Вахрушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово **.**.****
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дубине Владимиру Яковлевичу, Дубина Нине Викторовне, Кондрашенко Екатерине Викторовне, Мельниковой Нине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Дубине В.Я., Дубина Н.В., Кондрашенко Е.В., Мельниковой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 96203 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб. 12 коп. ОАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком – Дубиной В.Я., как заемщиком был заключен кредитный договор №* от **.**.**** на сумму 550000 рублей сроком по **.**.**** под 17% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере 550000 руб. банком исполнены надлежащим образом. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Дубина В.Я. обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно срочному обязательству. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки **.**.**** между банком и ответчиками Дубина Н.В., Кондрашенко Е.В., Мельниковой Н.С. были заключены договоры поручительства №*, №* и №* соответственно, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед банком нести солидарную ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представитель истца Минина М.В. в судебное заседание **.**.**** не явилась; банк представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя; в предыдущих судебных заседаниях указанный представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения полностью соответствующие содержанию искового заявления, а также пояснила, что заемщик и поручители не исполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Дубины В.Я. - Усков М.Г. исковые требования признал, доводы банка считает обоснованными, суду пояснил, что кредит был взят на потребительские нужды; заемщик Дубина В.Я. не отрицает получение суммы кредита от банка. До **.**.**** Дубина В.Я. исполнял условия кредитного договора, но начался кризис, были задержки в получении зарплаты; Дубина В.Я не обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга и переносе сроков платежей, поэтому договор должен исполняться. В соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком периодически неустойка оплачивалась банку добровольно. Тяжелое материальное положение не позволило исполнить в срок условия кредитного договора, но не смог обосновать суду несоразмерность взыскиваемой банком неустойки размеру просроченного исполнением обязательства.
Ответчик Дубина В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поручил участвовать в судебном заседании своему представителю Ускову М.Г.
Ответчик Дубина Н.В. также в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Кондрашенко Е.В. и Мельникова Н.С. исковые требования признали, суду пояснили, что условия кредитного договора не выполняются в связи с тяжелым материальным положением заемщика; есть решение суда о взыскании заработной платы в пользу Дубина В.Я. в сумме Данные Изъяты с Далматовского консервного завода, который находится в стадии процедуры банкротства, поэтому также лишен возможности выплатить свои долги. Договоры поручительства подписывали лично, с их условиями были знакомы, о солидарной ответственности с заемщиком, сумме кредита, выплачиваемых по договору процентах - знали.
Заслушав в судебных заседаниях доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что истцом заявлены законные и обоснованные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 96 203 руб. 96 коп., складывающейся из неустойки по кредиту - 1497 руб. 62 коп., просроченной задолженности по процентам – 3 060 руб. 45 коп., просроченной задолженности по кредиту – 91 645 руб. 89 коп., а так же взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежит сумма внесенной истцом государственной пошлины – 3 086 руб. 18 коп., которую следует взыскать с каждого ответчика в сумме по 771 руб. 53 коп., а дело подлежит разрешению в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков Дубина, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку представленных доказательств достаточно для вынесения решения по существу. К таким выводам суд пришел на основании следующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства были соблюдены, кредитный договор и договоры поручительства представлены суду в письменной форме.
Из представленной суду копии кредитного договора №* от **.**.****, усматривается, что заемщику Дубине В.Я. был выдан кредит Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) как кредитором на сумму 550 000 руб. сроком по **.**.**** под 17 % годовых, который заемщик Дубина В.Я. обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1). Указанный кредитный договор подписан представителем банка и заемщиком Дубиной В.Я на каждой странице договора. С условиями кредитного договора ознакомлены поручители – Дубина Н.В., Кондрашенко Е.В. и Мельникова Н.С., о чем имеются их подписи на последней странице кредитного договора.
Договоры поручительств за №*, №* и №* от **.**.**** также подписаны представителем банка и соответственно поручителями Дубиной Н.В., Кондрашенко Е.В. и Мельниковой Н.С. на каждой странице договора. Указанное свидетельствует, что и заемщик, и поручители были ознакомлены со всеми условиями указанных договоров, в каждом из которых указаны сумма кредита, срок его возврата, подлежащие уплате проценты, срок и порядок их уплаты и ответственность за неисполнение условий договора. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд считает, что ответчики, заключая соответственно кредитный договор и договоры поручительства с банком, действовали разумно и осмотрительно.
О получении в Сбербанке заемщиком Дубиной В.Я.. суммы кредита – 550000 рублей свидетельствуют подписанное заемщиком срочное обязательство от **.**.**** и лицевой счет заемщика Дубины В.Я., представитель которого в судебном заседании факт получения суммы кредита в 550 тыс. рублей подтвердил.
Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче кредита. Действительными являются и договоры поручительства, представленные в деле.
П. 2.4 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. П. 2.5 договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Порядок зачета внесенных заемщиком сумм определяется п. 3.6 договора, а также ст. 319 ГК РФ. Поэтому в соответствии с данными лицевого счета заемщика Дубины В.Я. внесенные им денежные суммы по данному кредитному договору зачтены банком правильно.
Из копий договоров поручительства №*, №* и №* от **.**.**** усматривается, что поручителями по кредитному договору №* от **.**.**** являются Дубина Н.В., Кондрашенко Е.В. и Мельникова Н.С.; поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Дубиной В.Я. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по погашению основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручители согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договоров поручительства). Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ст. 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Субсидиарная ответственность, иное исполнение обязательств договорами поручительства по рассматриваемому судом кредитному договору не установлено, условия договоров поручительства соответствуют закону, поэтому ответчики Дубина Н.В., Кондрашенко Е.В. и Мельникова Н.С. должны нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору перед кредитором.
**.**.**** Шадринским отделением № 286 Сбербанка России Мельниковой Н.С. и Кондрашенко Е.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №* от **.**.**** в общей сумме 94 971 руб. 36 коп. (по состоянию на **.**.****), требования о возврате всей оставшейся сумме кредита было предложено исполнить не позднее 15 календарных дней со дня получения данного требования. Указанные требования ответчики Дубина В.Я. и Дубина Н.В. получили лично **.**.****, о чем свидетельствуют их подписи на копии требований. Однако, добровольно обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №* подтверждается копией лицевого счета заемщика Дубины В.Я, согласно которого ему в счет погашения кредита вносились денежные суммы ежемесячно с **.**.**** по **.**.****, однако и в этот период допускалась несвоевременность их внесения, внесение денежных сумм в меньшем размере, чем требуется по условиям обязательства; суммы ежемесячных платежей не поступали в сроки и имел место вынос задолженности банком по состоянию на **.**.****, но в последующие месяцы задолженность была погашена; далее просрочка платежа допущена на **.**.****, но в последующем погашена, также просрочка ежемесячных платежей была допущена на **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****; гашение пени, процентов и задолженности по кредиту произведено в более поздние даты, чем установлено договором; вынос задолженности по кредиту далее банком указан на **.**.****, **.**.****, **.**.****, по состоянию на **.**.**** заемщиком произведено гашение пени процентам и пени по кредиту в суммах 234 руб. 32 коп. и 296 руб. 05 коп., **.**.**** - аналогичные платежи внесены в сумме 62 руб. 94 коп. и 254 руб. 21 коп. Последний раз от заемщика в погашение кредита денежная сумма поступила **.**.**** – 4 руб. 11 коп., в эту же дату произведено гашение задолженности по кредиту и задолженности по процентам, после чего ежемесячные платежи Дубина В.Я. в исполнение договора не вносились.
Таким образом, согласно данных лицевого счета и расчетов по иску, представленных банком, задолженность по кредиту на момент предъявления иска составляла 91 645 руб. 89 коп., по процентам – 3060 рублей 45 коп, которая возникла, начиная с декабря 2010 года, всего ранее было погашено кредита на сумму 458 354 руб. 11 коп., процентов – 224 682 руб. 66 коп. Поэтому следует сделать вывод, что взыскиваемая задолженность возникла в пределах годичного срока, поэтому п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении ответственности поручителей применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку сроки применяются к каждому периоду просрочки самостоятельно, а вся предыдущая задолженность по кредиту, возникшая до **.**.****, заемщиком была погашена.
Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.6 рассматриваемого кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Допущенные заемщиком Дубиной В.Я. нарушения условий исполнения кредитного договора являются существенными, поскольку, начиная с **.**.**** он не вносит банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, поэтому истец правомерно требует от всех ответчиков досрочного солидарного исполнения обязательств – взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки по кредиту в сумме 1497 руб. 62 коп.; взысканию со всех ответчиков солидарно, согласно представленного истцом расчета по иску, подлежит 96 203 рубля 96 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки соразмерен допущенному нарушению обязательства, оснований для снижения размера неустойки, о котором заявлено представителем ответчика Дубина В.Я., суд не усматривает с учетом срока допущенной просрочки и суммы просроченной задолженности – 91645 руб. 89 коп.; в соответствии с данными лицевого счета ранее в добровольном порядке заемщик также вносил незначительные суммы в счет уплаты неустойки.
Необходимо разъяснить ответчикам требования ст. 325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дубине Владимиру Яковлевичу, Дубина Нине Викторовне, Кондрашенко Екатерине Викторовне, Мельниковой Нине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить:
Взыскать с Дубины Владимира Яковлевича, Дубина Нины Викторовны, Кондрашенко Екатерины Викторовны и Мельниковой Нины Сергеевны солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 96 203 рубля 96 копеек (девяносто шесть тысяч двести три рубля 96 копеек).
Взыскать с Дубины Владимира Яковлевича, Дубина Нины Викторовны, Кондрашенко Екатерины Викторовны и Мельниковой Нины Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возврата внесенной истцом государственной пошлины по 771 рублю 53 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.**** путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья Л.В. Пономарева
Решение вступило в законную силу