Дело № 2-317****
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Далматовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.
при секретаре Косинцевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области
**.**.****
гражданское дело по иску Данильчик С.К. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Данильчик С.К. **.**.**** обратился в суд с иском к МП ДР «Далматовский Агроавтотранс» о взыскании ****** задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда в связи с её не выплатой в размере ******.
В судебном заседании Данильчик С.К. свои требования уточнил и в их обоснование пояснил, что он работал водителем в МП ДР «Далматовский Агроавтотранс», где с **.**.**** перестали выплачивать заработную плату. **.**.**** был уволен, но окончательный расчет при увольнении не получил, задолженность с **.**.**** по **.**.****, согласно выданных ему расчетных листков, составила ******, а без налога задолженность составила ******. Неоднократно обращался за расчетом, но всегда отказывали, объясняя, что нет денег. **.**.**** получил задолженность по заработной плате в размере ****** и считает, что предприятие еще ему должно ******, которые он просит взыскать. Несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении были нарушены его трудовые права. Задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, т.к. образовалась задолженность по оплате отопления, не смог своевременно сменить паспорт и пройти техосмотр автомобиля, за что был подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Размер морального вреда определяет в сумме ******, которую просит взыскать в его пользу.
Представитель ответчика-директор МП ДР «Далматовский Агроавтотранс» Первухин С.М. иск не признал. Данильчик С.К. работал водителем и был **.**.**** уволен за прогулы. При увольнении с Данильчик действительно не произвели окончательный расчет, т.к. у предприятия не было денег, выплата заработной платы работникам и ранее задерживалась. **.**.**** расчет с Данильчик предприятием был произведен полностью и ни какой задолженности по зарплате в размере ****** предприятие перед ним не имеет. Требования по компенсацию морального вреда не признает, т.к. предприятие убыточное, находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности регулярно и полностью выплачивать заработную плату.
Заслушав стороны, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из пояснений сторон, данных трудовой книжки истца, справки муниципального предприятия установлено, что Данильчик С.К. с **.**.**** по **.**.**** работал водителем в МП ДР «Далматовский Агроавтотранс».
Согласно справки МП ДР «Далматовский Агроавтотранс» №* от **.**.**** Данильчик С.К. была начислена заработная плата за **.**.**** в размере ******, за **.**.**** - ****** и за **.**.**** - ******. Аналогичные суммы указаны в расчетных листках, выданных Данильчик С.К. Согласно этой же справки с учетом удержанного налога и произведенной выплаты в **.**.**** в размере ******, на момент увольнения Данильчик С.К. предприятие имело перед ним задолженность в общей сумме ******. Получение Данильчик С.К. в **.**.**** ****** подтверждается платежной ведомостью №* от **.**.**** Согласно платежных ведомостей №*, №*, №* от **.**.**** Данильчик С.К. соответственно было получено ******, ****** и ******, всего ******, т.е. имевшаяся задолженность ответчика на момент увольнения истца погашена полностью. Подлинность своих подписей в платежных ведомостях Данильчик С.К. не оспаривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств о наличии у ответчика еще задолженности перед истцом по заработной плате в размере ****** Данильчик С.К. в суд не представлено, в связи с чем, его исковые требования в части взыскания ****** задолженности по заработной плате не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления указанным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что данное требование закона в отношении Данильчик С.К. ответчиком не было исполнено, истец не получил причитающиеся ему суммы ни в день увольнения **.**.****, ни на следующий день после предъявления им данного требования, а только **.**.**** по истечению двух месяцев после увольнения, следовательно неправомерными действиями (бездействиями) работодателя МП ДР
«Далматовский Агроавтотранс» работнику Данильчик С.К. причинен моральный вред, и он в соответствии со ст.21 ТК РФ вправе требовать его возмещения, а согласно ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по компенсированию морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Привлечение Данильчик С.К. к административной ответственности за несвоевременный обмен паспорта и прохождение техосмотра автомобиля, а также имеющаяся у него задолженность по оплате отопления не состоят в прямой причинной связи с допущенными нарушениями трудового законодательства МП ДР «Далматовской Агроавтотранс».
Согласно ст.237 ТК РФ размер возмещаемого работнику в денежной форме морального вреда определяется соглашением сторон, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд с учетом обстоятельств дела, степени вина работодателя в причинении морального вреда, продолжительности задержки выплаты причитающихся уволенному работнику сумм и её размер, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ******, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Данильчик Сергея Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия Далматовского района «Далматовский Агроавтотранс» в пользу Данильчик Сергея Константиновича денежную компенсацию морального вреда в размере ******.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данильчик Сергею Константиновичу отказать.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления его окончательной форме путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Председательствующий
судья В.А.Гоголин
Решение вступило в законную силу