Дело № 2-336\****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Далматово, Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску прокурора Далматовского района в интересах Зыряновой Марии Макаровны к ОАО «Далматовский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Далматовского района обратился в Далматовский районный суд с указанным иском **.**.****. В исковом заявлении прокурора указано, что Зырянова М.М. работала в организации в качестве транспортерщика 4-го разряда, на момент проведения проверки задолженность ответчика перед ней составляла: за **.**.**** – *******., с **.**.**** по **.**.**** – *******., выходное пособие с **.**.**** по **.**.**** – *******. Общая сумма задолженности предприятия перед Зыряновой М.М. составляет *******. В соответствии со ст. 22, 127, 140 и 178 ТК РФ просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца Зыряновой М.М.

В материалы дела представлена справка конкурсного управляющего ОАО «Далматовский элеватор», согласно которой сумма задолженности перед Зыряновой М.М. составляет *******. При этом выходное пособие ей начислено в сумме *******. с **.**.**** по **.**.****

В ходе проведения предварительного судебного заседания было установлено, что согласно платежной ведомости за **.**.**** предприятие – ответчик выплатило истцу Зыряновой задолженность по указанным видам начислений в сумме *******., то есть по начисленной предприятием задолженности – полностью.

В связи с изложенным истец Зырянова и участвующий в деле прокурор Домрачева представили суду заявления об отказе от иска и прекращении производством настоящего гражданского дела; правовые последствия отказа от иска – ст. 220-221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. При этом истец пояснила, что выходное пособие за третий месяц, в связи с тем, что она не была трудоустроена, ей не было начислено предприятием, так как она не сдала конкурсному управляющему справку Центра занятости населения. Но спор о начислении данной суммы отсутствует.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Считаю, что заявление прокурора и истца об отказе от данного иска при вышеуказанных обстоятельствах, следует принять, поскольку такой отказ от иска требований законодательства, прав сторон, других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производством гражданское дело по иску прокурора Далматовского района в интересах Зыряновой Марии Макаровны к ОАО «Далматовский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток с момента его вынесения.

Судья Л.В. Пономарева

Определение вступило в законную силу