Дело № 2-282/****

РЕШЕНИЕ

**.**.**** г. Далматово

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Вахрушевой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Далматовского района в интересах муниципального образования Далматовский район к Ершову Михаилу Владиславовичу, Александрову Геннадию Григорьевичу и Смагину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

установил:

Прокурор Далматовского района **.**.**** обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчикам Ершову М.В., Александрову Г.Г. и Смагину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, в сумме 175800 рублей, указав, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения бюджетного законодательства установлено, что **.**.**** Смагин, Ершов и Александров совместно, находясь на территории Данные Изъяты Далматовского района, Курганской области, не имя лицензии на право охоты, произвели незаконную охоту – отстрел 4 косуль, причинив тем самым ущерб Российской Федерации на сумму 175800 рублей. В соответствии со ст. 34 и 35 ФЗ «О животном мире», охота отнесена к видам пользования животным миром, пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов из среды их обитания, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок. Согласно ст. 56 указанного ФЗ, граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Факт производства Смагиным А.Н., Ершовым М.В. и Александровым Г.Г. незаконной охоты, а также нарушения ими п. 10, 20.10, 32, 80 Правил охоты на территории Курганской области, ст. 37, 40, 41 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52 «О животном мире» подтверждены приговором Далматовского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - производство незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба. Учитывая, что ответчики вступили между собой в предварительный сговор на незаконную охоту, а впоследствии, находясь на территории Тамакульского охотхозяйства, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, произвели незаконную охоту – отстрел 4 косуль, имея один общий для всех троих противоправный умысел, направленный на достижение единого результата – незаконный отстрел 4 косуль, впоследствии совместными действиями разделали убитых косуль, в связи с чем гражданско-правовая ответственность Смагина А.Н., Ершова М.В. и Александрова Г.Г. за вред, является солидарной.

Исковым заявлением от **.**.**** прокурор Далматовского района увеличил размер исковых требований к ответчикам Ершову, Александрову и Смагину до 253800 рублей, рассчитав цену иска на основании п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 28 апреля 2000 года, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, в пользу муниципального образования Далматовский район, указал, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Домрачева М.А. исковые требования поддержала частично – в сумме 175800 рублей, просила взыскать данную сумму солидарно со всех ответчиков, как причинивших вред совместными действиями, - в бюджет муниципального образования Далматовский район в соответствии с требованиями ст. 46 БК РФ, поскольку ущерб не был осужденными возмещен; пояснила, что указанный размер ущерба признан установленным приговором Далматовского районного суда от **.**.****, вынесенном в отношении Смагина, Ершова и Александрова, который вступил в законную силу. Размер ущерба по ч. 2 ст. 258 УК РФ входит в объективную сторону преступления и подлежит доказыванию по уголовному делу. Поскольку приговор в этой части не изменен, не имеется оснований ухудшать положение ответчиков при решении вопроса о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба по уголовному делу был рассчитан с применением Методики, утвержденной федеральным органом исполнительной власти - Госкомэкологией РФ, с применением понижающего коэффициента 0,5 применительно к условиям Курганской области, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель 3-его лица на стороне истца – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Спирин Ю.В. исковые требования прокурора Далматовского района поддержал в соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», пояснил, что по уголовному делу в отношении Смагина, Ершова и Александрова он рассчитывал сумму ущерба, причиненного незаконным отстрелом ответчиками 4 косуль согласно формуле, указанной в п. 5.1 Методики, утвержденной Госкомэкологией РФ 28.04.2000 года, но с применением понижающего коэффициента 0,5, исходя из условий Курганской области по соотношению полов в популяции данного вида животных 1:1, что не запрещено федеральным законодательством. Такие показатели, как среднестатистический годовой прирост и средняя продолжительности жизни особи данного вида животных взяты из научной литературы также применительно к условиям Курганской области. Кроме того, при расчете суммы ущерба применены ставки сборов, установленные ст. 333.3, 333.4 НК РФ, так как ущерб определяется исходя из понесенных убытков и упущенной выгоды. Общая сумма ущерба, причиненная фактом незаконной добычи одной косули на территории Курганской области, составляет 43950 рублей, соответственно за 4-х косуль – 175800 руб.

Аналогичные письменные объяснения по иску направлены Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) об определении суммы ущерба от незаконной охоты, в которых также сообщено, что утвержденная 28.04.2000 года Госкомэкологией РФ Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания является актом нормативно-технического характера и не относится к нормативно-правовым актам, поэтому государственной регистрации в соответствии с п. 12, 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в их государственной регистрации, утвержденных приказом МЮ РФ от 4 мая 2007 года № 88, не подлежит, как технический акт (к которым отнесены ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний. Также Департаментом сообщено, что для определения суммы ущерба при незаконной добыче сибирской косули на территории Курганской области использованы научные данные обзора систематики и биологии оленьих фауны России под редакцией А.А. Данилкина, а именно коэффициент Т – средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости – 13,5 лет, К - коэффициент, показывающий среднестатистический годовой пророст популяции вида в расчете на одну взрослую особь, после размножения – 2. Уменьшающий коэффициент – 0,5 применялся при этом в целях учета соотношения полов в популяции животных 1:1.

Представитель 3-его лица на стороне истца – Финансового управления Администрации Далматовского района в судебное заседание не явился, руководитель управления представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть иск в свое отсутствие и удовлетворить требования прокурора Далматовского района.

Ответчики Ершов М.В. и Александров Г.Г. исковые требования прокурора признали, суду показали, что действительно, осуждены приговором суда от **.**.**** по ч. 2 ст. 258 УК РФ за производство незаконной охоты по предварительному сговору группой лиц. Охоту производили втроем, совместными действиями отстреляли 4 косуль. Приговором суда ущерб определен в 175800 рублей, с обвинением и суммой ущерба согласились, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор не обжаловали. Гражданский иск в уголовном деле никто не заявлял, им не разъяснили, что необходимо погашать ущерб, поэтому мер к его возмещению не принимали.

Ответчик Смагин А.Н. иск не признал, в целом дал суду аналогичные показания, но считает, что у него конфискованы приговором суда ружье и мотоцикл, в рамках уголовного преследования была изъята продукция незаконной охоты, в рамках разбирательства по уголовному делу гражданский иск предъявлен не был, поэтому ущерб от преступления он возмещать не должен.

Заслушав в судебном заседании доводы прокурора, представителя 3-его лица на стороне истца, ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные прокурором Далматовского района исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 175800 рублей, поддержанной в ходе судебного разбирательства участвующим в деле прокурором Домрачевой М.А. Суд находит возможным разрешить иск по существу в отсутствие представителя Финансового управления Администрации Далматовского района, так как представленных для вынесения решения по делу доказательств достаточно.

Из приговора Далматовского районного суда от **.**.**** следует, что Смагин А.Н., Ершов М.В. и Александров Г.Г. произвели незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба государственному охотничьему фонду Курганской области на общую сумму 175800 рублей, вступив между собой в предварительный сговор **.**.**** в Адрес Обезличен; **.**.****, не имя лицензии на право охоты, предусмотренной п. 10 Правил охоты на территории Курганской области (утв. Постановлением Администрации Курганской области № 600 от **.**.****), осуществляли незаконную охоту на территории Данные Изъяты Далматовского района Курганской области, действуя целенаправленно, согласно распределенным ролям, нарушив также требования п. 20.10 и 32 Правил охоты на территории Курганской области, произвели отстрел 4-х косуль, совместными действиями разделали убитых косуль, мясо косуль сложили в мешок в боковой прицеп мотоцикла «*******», принадлежащего Смагину А.Н. Смагин, Ершов и Александров были признаны виновными по ч. 2 ст. 258 УК РФ – в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Свою вину в данном преступлении все ответчики признавали, размер причиненного преступлением ущерба не оспаривали, согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Указанный приговор суда не был ответчиками обжалован, вступил в законную силу **.**.****. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, указаний на возмещение ущерба по делу приговор суда не содержит. Ответчики при этом подтверждают, что причиненный преступлением ущерб они не возмещали.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с указанной нормой вышеуказанный приговор Далматовского районного суда имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; исходя из изложенного суд считает, что совместный характер действий ответчиков Смагина, Александрова и Ершова при незаконной добыче 4-х косуль, а следовательно, и связанного с этим причинения ущерба доказан выше проанализированным приговором суда, поэтому ответчики должны нести имущественную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,. .. иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ст. 78 названного ФЗ устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Статьей 34 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 35 названного ФЗ, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «О животном мире», предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке разрешение на пользование объектами животного мира на территории РФ, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Уплата сбора за пользование объектами животного мира не освобождает природопользователя от выполнения мероприятий по охране объектов животного мира, среды их обитания и возмещения причиненного им вреда (ст. 52 ФЗ «О животном мире»).

Ст. 59 рассматриваемого ФЗ «О животном мире» устанавливает, что незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В связи с указанной нормой доводы ответчика Смагина А.Н., полагавшего, что он не должен возмещать ущерб, причиненный незаконной охотой, так как у него конфискованы орудия преступления и продукция незаконной охоты, суд считает несостоятельными, как противоречащие законодательству.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Письме Россельхознадзора от 3 июля 2007 года № ФС-ГК-5\6349 «О расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и нарушением среды их обитания» указано, что расчет ущерба производится по Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28.04.2000. При этом таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 25.05.1999 N 399 (зарегистрирован Минюстом России 24.06.1999, N 1812), вводятся в формулу расчета ущерба, предусмотренную указанной Методикой.

В соответствии с Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 года № 399 используются таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в отношении 1 особи косули 30 минимальных размеров оплаты труда, установленному федеральным законом (30 х 100 руб. = 3000 руб.).

В соответствии с п. 32 Правил охоты на территории Курганской области от 28.11.1996 г., добыча диких копытных животных производится по именным разовым лицензиям способами и орудиями, не запрещенными настоящими Правилами охоты. Охота производится по именным разовым лицензиям, выписанным на имя конкретного гражданина (ответственного за отстрел).

Ответчики произвели незаконный отстрел 4-х особей сибирской косули, не имея лицензий. Пунктом 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового Кодекса РФ установлено, что ставки сбора за каждый объект животного мира устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи: за косулю – 450 рублей; сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.

Поскольку на основании выше проанализированного федерального законодательства при незаконной охоте возмещению подлежит не только прямой действительный ущерб, но и понесенные убытки и упущенная выгода, ставки указанного сбора за незаконный отстрел 4-х косуль правомерно включены в размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку в данном случае ущерб выражается в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира (статья 333.5 НК РФ: плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают при получении разрешения на добычу объектов животного мира).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире», расчет размера ущерба, рассчитанный представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в рамках уголовного дела на основании п. 5.1 Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания, утв. Госкомэкологией России 28.04.2000 года, суд считает правомерным и правильным.

При этом в названном пункте Методики прямо указано, что исчисление ущерба объектам животного мира и \или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = {N + (P * T)} * H, где N – это численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида, Р – годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь), Т – средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет), Н – такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (3000 рублей).

В данной формуле величина N является результирующей величиной, что по своей сути равно количеству погибших особей, а Р отражает потерю годовой продуктивности погибших объектов животного мира. Поэтому суд считает правомерным применение Департаментом понижающего коэффициента 0,5 применительно к условиям Курганской области из-за реального соотношения полов данного вида животных в популяции как 1:1, что не ухудшает положения ответчиков применительно к размеру рассчитанного ущерба, так как фактически уменьшает его применительно к условиям популяции данных животных в Курганской области. Средняя продолжительность жизни 1 особи сибирской косули – 13,5 лет и коэффициент, показывающий среднестатистический годовой прирост популяции данного вида животных – 2, обоснованы ссылкой на научную работу А.А. Данилкина «Млекопитающие России и сопредельных регионов. Оленьи», изданную Российской Академией Наук, Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова.

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Смагина, Ершова и Александрова солидарно, как совместно причинивших вред окружающей среде незаконной охотой, составляет 175800 рублей; суд считает правомерными доводы прокурора о том, что данный размер ущерба определен приговором суда, вступившим в законную силу, размер ущерба, входит в объективную сторону преступления – незаконная охота (ст. 258 УК РФ) и подлежит доказыванию по уголовному делу, поэтому ухудшать положение ответчиков в части установленного приговором суда размера ущерба в гражданско-правовом порядке не имеется оснований.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов … по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В связи с изложенным прокурором правомерно предъявлен данный иск в интересах МО Далматовский район – по месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, солидарно с ответчиков Ершова, Александрова и Смагина подлежит 175800 рублей в бюджет муниципального образования Далматовский район, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский район в сумме по 1572 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Далматовского района в интересах МО Далматовский район к Ершову Михаилу Владиславовичу, Александрову Геннадию Григорьевичу и Смагину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой удовлетворить:

Взыскать солидарно со Смагина Александра Николаевича, Ершова Михаила Владиславовича и Александрова Геннадия Григорьевича в бюджет муниципального образования Далматовский район в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой 175800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот рублей) и государственную пошлину в бюджет муниципального образования Далматовский район в сумме по 1572 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу