Дело № 2-74****

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

в составе председательствующего судьи Гоголина В.А.

при секретаре Вахрушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Лесина А.В. к ГУ УПФ РФ в Далматовском районе

у с т а н о в и л :

Лесин А.В. обратился в суд с иском (с учетом внесенных изменений и уточнений) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее ГУ УПФ РФ в Далматовском районе) о признании п.12 решения №* от **.**.**** об отказе в досрочном назначении ему пенсии, о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями труда периодов его работы электросварщиком с **.**.**** по **.**.**** в №* и №* во время службы по призыву, работы электросварщиком с **.**.**** по **.**.**** во время работы в качестве вольнонаемного в №*, работы электросварщиком с **.**.**** по **.**.**** в Далматовском районном объединении «Сельхозтехника» и период работы газосварщиком с **.**.**** по **.**.**** в колхозе «Россия» Далматовского района, и назначении ему пенсии с **.**.****

В судебном заседании Лесин А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с **.**.**** по **.**.**** служил по призыву в армии, в строительных частях. Сначала был в карантине, а затем с **.**.**** по **.**.**** в №*, где работал электросварщиком. После окончания срочной службы еще служил вольнонаемным в в№* с **.**.**** по **.**.**** и работал электросварщиком. Электросварка была ручная, марку сварочных аппаратов не помнит. Удостоверения электросварщика за тот период не сохранилось, есть только свидетельство о присвоении 4 разряда электросварщика в №* в **.**.****. В период службы и в период работы вольнонаемным работал электросварщиком постоянно, сваркой пользовались каждый день, на выполнение других работ не отвлекали. С **.**.**** по **.**.**** работал газоэлектросварщиком в Далматовском РО «Сельхозтехника» в Адрес Обезличен. Работа была постоянная, был занят ею в течение всего рабочего дня. Применялась ручная электросварка, приходилось работать газосваркой на резке металла, в основном варил (ремонтировал) алюминиевые молочные бочки на автомобилях. Ни каких отвлечений от основной работы газоэлектросварщика не было. Получал спецодежду и дополнительное питание. В настоящее время РО «Сельхозтехника» не существует, мастера и других людей с которыми он работал сварщиком, уже нет в живых. С **.**.**** по **.**.**** работал

газоэлектросварщиком в колхозе «Россия» Адрес Обезличен, до этого работал в этом же колхозе водителем, затем скотником. Электросварка в колхозе была ручная, марку сварочного аппарата не помнит. Сварочных автоматов или полуавтоматов в колхозе не было. При работе использовал газосварку, в основном для резки металла. Работа газоэлектросварщиком была основной, был занят на ней полный рабочий день, иногда приходилось работать и больше, особенно летом. Получал спецодежду и дополнительное питание. Почему в документах колхоза за этот период не указано, что он работал газоэлектросварщиком, а записи в трудовой книжке колхозника об этом периоде работы газосварщиком не заверены печатью, объяснить не может, считает, что это ошибка работника отдела кадров. Вместе с ним в этот период работал сварщиком ФИО3, который получил пенсию на льготных основаниях.

Представитель ГУ УПФ РФ в Далматовском районе Рушкова И.М. иск не признала и пояснила, что на момент рассмотрения **.**.**** вопроса о назначении Лесину А.В. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда у него не было необходимого для этого стажа. Периоды службы истца в армии с **.**.**** по **.**.**** по призыву и с **.**.**** по **.**.**** в качестве вольнонаемного, а также работы в Далматовском РО «Сельхозтехника» с **.**.**** по **.**.**** не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, т.к. не подтверждена занятость истца полный рабочий день на резке и ручной сварке. Период работы с **.**.**** по **.**.**** в колхозе «Россия» не может быть включен в спецстаж поскольку в трудовой книжке истца записи о работе газосварщиком не заверены печатью организации, архивная справка не подтверждает занятие им должности газосварщика, нет подтверждения его занятости полный рабочий день на резке и ручной сварке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 пункта I ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчин по достижению возраста 55 лет, если они проработали на рабатах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости, утверждаются Правительством РФ.

В настоящее время действует Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях, утвержденный Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10 (с последующими дополнениями и изменениями), который в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусматривает газосварщики (23200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на

полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756) и электросварщики ручной сварки (23200000-19906).

Лесин А.В. родился **.**.**** и на момент обращения **.**.**** в ГУ УПФ РФ в Далматовском районе с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости достиг возраста Данные Изъяты (паспорт №*).

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Далматовского района от **.**.**** №* п.12 и решения руководителя ГУ УПФ РФ в Далматовском районе от **.**.**** №* следует, что в досрочном назначении пенсии Лесину А.В. отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, т.к. не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы с **.**.**** по **.**.**** электросварщиком в №*, с **.**.**** по **.**.**** газоэлектросварщиком в Далматовском РОС и с **.**.**** **.**.**** газосварщиком в колхозе «Россия».

Согласно разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда предусмотренных Списками, не менее 80 % процентов рабочего времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно военного билета Лесина А.В. (НЮ №*) он призван **.**.**** Далматовским РВК на военную службу, и с **.**.**** по **.**.**** проходил карантин в №*, затем с **.**.**** по **.**.**** проходил службу в №* в должности эл.сварщик, и был уволен (демобилизован) **.**.**** Наименование военно-учетной специальности – сварщик сварочных работ.

Согласно удостоверения №*, выданного №*, Лесин А.В. **.**.**** прошел перетарификацию и ему был присвоен 4 разряд эл.сварщика.

Из заключения экспертизы условий труда от **.**.**** №* следует, что в связи с отсутствием необходимых документов установить характер и условия труда Лесина А.В. в спорные периоды с **.**.**** по **.**.**** по профессии «эл.сварщик» №*, с **.**.**** по **.**.**** по профессии «электросварщик» №* не представляется возможным.

Из представленных суду доказательств не следует, что в вышеуказанные периоды Лесин А.В. исполнял обязанности электросварщика ручной сварки и был занят выполнением этой работы в течении полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Каких-либо иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно приказа №* от **.**.**** по Далматовскому районному объединению «Сельхозтехника» Лесин А.В. был зачислен в объединение газоэлектросварщиком 4-го разряда в МТМ с **.**.****.

Согласно приказа №* от **.**.**** по Далматовскому районному объединению «Сельхозтехника» электросварщик МТМ Лесин А.В. уволен с **.**.****

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке №* от **.**.**** из которой следует, что в документах архивного фонда Далматовского районного объединения «Сельхозтехника» в приказах по личному составу за **.**.**** имеется приказ от **.**.**** №* согласно которого Лесин А.В. был зачислен в объединение газоэлектросварщиком 4-го разряда в МТМ с **.**.****., а также приказ от **.**.**** №*, согласно которого, электросварщик МТМ Лесин А.В. на основании ст.31 КЗоТ РСФСР уволен с **.**.**** по собственному желанию. Таким образом установлено, что истец в указанный период выполнял работы по должности (профессии) которые предусмотрены Списком № 2 (23200000-11620 и 23200000-19906).

Из заключения экспертизы условий труда от **.**.**** №* следует, что в связи с отсутствием необходимых документов установить характер и условия труда Лесина А.В с **.**.**** по **.**.**** по профессии газоэлектросварщик и электросварщик в Далматовском районном объединении «Сельхозтехника» не представляется возможным.

Согласно архивной справке №* от **.**.**** в документах архивного фонда Далматовского районного объединения «Сельхозтехника» по расчетным ведомостям за **.**.**** значится, что Лесину А.В. в **.**.**** начислено ****, в **.**.**** ****, в **.**.**** ****, в **.**.**** начислено за отпуск ****, что свидетельствует о выполнении истцом вышеуказанной работы в течении полного рабочего дня.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, требования истца в части включения этого периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда и признании в этой части решения комиссии незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно трудовой книжки колхозника №* Лесин А.В. являлся членом колхоза «Россия» Адрес Обезличен, в **.**.**** работал газосварщиком и отработал 302 человеко-дней при норме 270, в **.**.**** работал газосварщиком и отработал 280 человеко-дней при норме 270, в **.**.**** работал газосварщиком и отработал 253 человеко-дня при норме 270, не выработан минимум выходов неуважительно.

Свидетель ФИО5 показал, что с **.**.**** работал кузнецом в МТМ колхоза «Россия» в Адрес Обезличен. Лесина А.В. знает, он сначала работал водителем, затем скотником, а с **.**.**** электросварщиком. В цехе стояло два сварочных аппарата ручной электросварки. Лесин А.В. работал электросваркой, но также и газосваркой, в основном резал металл. Вторым сварщиком в это время был ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что **.**.**** Лесин А.В. начал работать в колхозе «Россия» на МТМ электросварщиком, до этого он работал водителем, потом на ферме пас скот. Работали с Лесиным А.В. совместно, вдвоем сварщиками одновременно. В цехе стояли электросварочные аппараты «пятисотки», еще был аппарат газосварки. Лесин А.В. работал на обоих аппаратах. Со сварочным аппаратом в поле выезжал он, а Лесин А.В. работал на МТМ, другой работы у него не было. Получали с Лесиным А.В. спецодежду (сварочную робу), выдавали молоко. В **.**.**** он также был вынужден судиться, чтобы ему засчитали в спецстаж работу газосварщиком.

Свидетель ФИО6 показала, что с **.**.****. по **.**.****. работала нормировщиком в колхозе «Россия» и вела табель учета рабочего времени работников МТМ. Примерно в **.**.**** на работу в МТМ электросварщиком перешел Лесин А.В. Работал он в сварочном цехе МТМ на ручной электросварке и газосварке. Не знала как правильно указывать его должность в табеле учета, поэтому по предложению экономиста писала просто «сварщик».

Свидетель ФИО7 показала, что с **.**.**** по **.**.**** работала бухгалтером расчетного стола в бухгалтерии колхоза «Россия» и начисляла заработную плату. В **.**.**** Лесин А.В. числился по табелям в МТМ и ему начислялась заработная плата как сварщику. Бывала на территории МТМ и видела, как Лесин А.В. выполнял сварочные работы.

По данным архивной справки №* от **.**.**** следует, что в архивном фонде №* (колхоз «Россия» Далматовского района Курганской области) в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза за **.**.**** Лесин А.В. значится скотником и им отработано 302 дня, за **.**.**** должность Лесина А.В. не указана и им отработано 280 дней, за **.**.**** должность Лесина А.В. также не указана и им отработано 253 дня, за **.**.**** должность Лесина А.В. не указана и им отработано 153 дня. В протоколах заседания правления и общих собраний членов колхоза за **.**.**** вопрос о переводе Лесина А.В. сварщиком, предоставлении ему очередных отпусков или иных факты, подтверждающие исполнение обязанностей сварщика, не значатся.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №* Далматовского районного суда Курганской области следует, что решением суда по этому делу **.**.**** были удовлетворены исковые требования ФИО3 о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой электрогазосварщиком в период с **.**.**** по **.**.**** в колхозе «Россия» Далматовского района. Однако, согласно материалов дела, в т.ч. показаний самого ФИО3, он в этот период, в т.ч. в **.**.**** работал электрогазосварщиком один, и другого сварщика в колхозе не было.

Указанные в трудовой книжке колхозника №* Лесин А.В. периоды его работы газосварщиком в **.**.**** годах не заверены печатью организации, в отличии от предшествующих и последующих записей.

По заключению экспертизы условий труда от **.**.**** №* следует, что в связи с отсутствием необходимых документов установить

характер и условия труда Лесина с **.**.**** по **.**.**** по профессии «газосварщик» в колхозе «Россия» Далматовского района не представляется возможным

С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о работе истца в спорный период газоэлектросварщиком в колхозе «Россия», поскольку они противоречат представленным документам.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседание также довод истца о полной занятости им выполнения работы газосварщика в колхозе, т.к. согласно архивной справке №* от **.**.**** в **.**.**** им отработано 19 дней, в марте **.**.**** 7 дней, в **.**.**** 13 дней, в **.**.**** 19 дней, в **.**.**** 12 дней, в **.**.**** 11 дней. Согласно данным трудовой книжки колхозника №* Лесиным А.В. в **.**.**** не выработан минимум выходов без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд находит в этой части исковые требования Лесина А.В. о включении периода работы с **.**.**** по **.**.**** в колхозе «Россия» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

Лесин А.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Далматовском районе с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда **.**.****, однако ни на день обращения с заявлением, ни на день рассмотрения заявления **.**.****, ни на день достижения им Данные Изъяты возраста **.**.****, он не имел необходимого (не менее 12 лет 6 месяцев) стажа, дающего право на назначение данной пенсии, в связи с чем, его требование о назначении пенсии с **.**.**** также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лесина Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 12 протокола №* комиссии ГУ УПФ РФ в Далматовском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от **.**.**** в части отказа Лесину Анатолию Владимировичу в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда периода работы его с **.**.**** по **.**.**** в Далматовском районном объединении «Сельхозтехника» Адрес Обезличен.

Зачесть Лесину Анатолию Владимировичу **.**.**** года рождения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда период работы его с **.**.**** по **.**.**** включительно в Далматовском районном объединении «Сельхозтехника» Адрес Обезличен.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесину Анатолию Владимировичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с **.**.**** с подачей жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В. А.Гоголин

Решение вступило в законную силу