Дело № 2-50****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.

при секретаре Шабановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Мурашова О.В. к Коковиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО «КХ Параткульское» к Мурашову О.В. о признании недействительным соглашения,

у с т а н о в и л :

Мурашов О.В. **.**.**** обратился в суд с иском к Коковиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 рублей на основании заключенного им **.**.**** с Вахидовым Д.Г. договора уступки прав требования.

В ходе судебного заседания **.**.**** Мурашов О.В. подал дополнительно новый иск к ООО «КХ Параткульское» о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 рублей на основании заключенного им **.**.**** с Вахидовым Д.Г. договора уступки прав требования.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** исковое заявление принято к производству суда и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КХ Параткульское».

В ходе судебного заседания **.**.**** ООО «КХ Параткульское» обратилась в суд со встречным иском к Мурашову О.В. о признании соглашения между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. от **.**.**** недействительным, в связи с тем, что договор между кредитором и должником, на основании которого был переведен долг, является ничтожной сделкой.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** встречное исковое заявление принято к производству суда.

**.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступило исковое заявление Мурашова О.В. об изменении предмета иска, согласно которого он просит взыскать в его пользу с Коковиной А.Н. задолженность по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей, 10 тонн пшеницы и 10 тонн удобрений.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-50****

В судебном заседании Мурашов О.В. и его представитель адвоката Усков М.Г. исковые требования о взыскании с Коковиной А.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10

т. удобрений поддержали, предыдущие исковые требования Мурашова О.В. не поддержали. Встречный иск ООО «КХ Параткульское» о признании соглашения между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. от **.**.**** недействительным, не признали.

В обосновании исковых требований и возражений против встречных исковых требований Мурашов О.В. и его представитель адвокат Усков М.Г. пояснили, что **.**.**** между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому Вахидов Д.Г. передал Мурашову О.В. права требования с должника ООО «КХ Параткульское» по нескольким распискам, написанным главой «КХ Параткульское» Коковиной А.Н., в т.ч. по расписке о получении ею весной **.**.**** для проведения посевных работ 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений. Данная расписка учтена в договоре о передаче права требования, как расписка, подтверждающая обязательство по возврату 200000 рублей и поставке 50 т. пшеницы, поскольку из текста расписки следует, что после **.**.**** за взятые 10 т. пшеницы Коковина А.Н. должна возвратить 20 т. пшеницы, за взятые 10 т. удобрений должна 30 т. пшеницы и за 100000 рублей возвратить 200000 рублей. Вахидов Д.Г. свои обязательства по договору займа по этой расписке исполнил полностью, Коковина А.Н. не исполнила. За переданные по договору права требования Мурашов О.В. выплатил Вахидову Д.Г. 230000 рублей. Об уступке прав требования Коковина А.Н. была уведомлена заказными письмами. Долг по расписке Коковина А.Н. не вернула до настоящего времени. Поскольку не знают точно, брала Коковина А.Н. по этому договору займа (расписке) пшеницу, удобрения и деньги для использования ООО «КХ Параткульское» или самой лично, просят взыскать с неё задолженность по договору займа денежных средства в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений. Встречные исковые требования не признают, поскольку имеется договор займа между Вахидом Д.Г. и Коковиной А.Н. в простой письменной форме в виде расписки, в котором отражены все необходимые условия. Подлинность написания этой расписки Коковиной А.Н. противоположной стороной не оспаривается. Договор уступки прав требования от **.**.**** заключен в соответствии с законом и о нем Коковина А.Н. была уведомлена надлежащим образом заказными письмами. Просят в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. от **.**.**** недействительным отказать.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, ответчик Коковина А.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленных факсимильной связью её пояснений, она с исковым заявлением Мурашова О.В. о взыскании с неё 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений не согласна. Мурашову О.В. она ничего не должна, никаких отношений с ним не имела, и никаких извещений о переуступке прав требований Вахидовым Мурашову не получала. Ни каких договоров займа с Вахидовым в **.**.**** не заключала и 10 т. пшеницы, 10 т. удобрений и 100000 рублей от него не получала. Весеннюю посевную **.**.**** проводила своими силами и средствами, своим семенным зерном. Удобрения не использовала. Договора займа не существует,

но расписку, датированную **.**.****, действительно писала. Вахидов предложил написать ему документ, который бы свидетельствовал, что у него законным образом имеется пшеница и деньги. Текст расписки ей продиктовал сам Вахидов, и из неё следовало, что **.**.**** она отдает ему 200000 рублей и 50 т. пшеницы, но денег Вахидову не передавала. Вахидов говорил, что это все законно и никаких претензий у него не будет. Вахидов ранее был судим за вымогательство, и она его боится. Вахидов был должен 126000 рублей за металлолом, и чтобы не отдавать их заставил написать в этой же расписке, что она взяла у него 10 т. пшеницы, 10 т. удобрений и 100000 рублей.

Представитель ответчика Коковиной А.Н. и истца ООО «КХ Параткульское» адвокат Черных А.П., действуя на основании доверенностей, исковые требования Мурашова О.В. о взыскании в его пользу с Коковиной А.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений не признал, встречные исковые требования ООО «КХ Параткульское» о признании соглашения между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. от **.**.**** недействительным, поддержал. В обосновании исковых требований и возражений Черных А.П. пояснил, что фактически ООО «КХ Параткульское» и Коковина А.Н. от Вахидова Д.Г. в долг для проведения посевной 10 т. пшеницы, 10 т. удобрений и 100000 рублей весной **.**.**** не брали. Имеющаяся в материалах дела расписка директора ООО «КХ Параткульское» Коковиной А.Н. не может быть признана договором займа, поскольку не отвечает требованиям закона. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой деньги или вещи, обладающими родовыми признаками, однако в расписке не указаны сорт пшеница, её классность, качество, цена, а также наименование удобрений и его цена, а по договору займа подлежит возврату другая вещь, но такого же рода и качества. Данный договор займа (расписка) заключен с нарушением закона, а его существенные условия о предмете займа противоречат общим положениям ГК о договоре займа. Такие сделки не порождают правовых последствий. Следовательно, если договор между кредитором и должником, на основании которого был переведен долг, является ничтожным (либо незаключенным), перевод долга по нему не порождает правовых последствий. Кроме этого, из договора уступки прав требований от **.**.**** не следует, что данная расписка, на которой Мурашов основывает свои требования, была предметом этого договора, она в тексте договора не указана. Ссылка истца на то, что данная расписка учтена в договоре о передаче права требования, как расписка, подтверждающая обязательство по возврату 200000 рублей и поставке 50 т. пшеницы, является несостоятельной. Кроме этого, из буквального толкования текста данной расписки следует, что директор ООО «КХ Параткульское» Коковина А.Н. не взяла, а вернула **.**.**** 10 т. пшеницы, 10 т. удобрения и 100000 рублей. По данным бухгалтерского учета ООО «КХ Параткульское» не значится поступление от Вахидова Д.Г. 10. т. пшеницы, 10 т. удобрения и 100000 рублей, в т.ч. и в **.**.****. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Мурашова О.В. о взыскании в его пользу с Коковиной А.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрения отказать, а встречные

исковые требования ООО «КХ Параткульское» о признании соглашения между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. от **.**.**** недействительным, удовлетворить.

3-е лицо Вахидов Д.Г. с исковыми требованиями Мурашова О.В. о взыскании с Коковиной А.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений согласен, со встречными исковыми требованиями ООО «КХ Параткульское» о признании соглашения между Вахидовым Д.Г. и Мурашовым О.В. от **.**.**** недействительным, не согласен. В судебном заседании Вахидов Д.Г. пояснил, что у него длительное время были деловые отношения с главой «КХ Параткульское» Коковиной А.Н. Примерно в мае **.**.****, согласно устной договоренности с Коковиной А.Н., он на проведение посевной передал ей лично 100000 рублей, а также за счет своих средств привез в Адрес Обезличен и передал 10 т. пшеницы 3-го класса по цене 7000 рублей и 10 т. удобрения - аммиачная селитра по цене 10000 рублей. Пшеницу брал в Данные Изъяты», а удобрение со склада Данные Изъяты» в Адрес Обезличен. В подтверждение устной договоренности и её условий Коковина А.Н. написала расписку, что после **.**.**** за 10 т. пшеницы она отдает 20 т. пшеницы, за 10 т. удобрения отдает 30 т. пшеницы и за 100000 рублей денег отдает 200000 рублей. Брала ли Коковина А.Н. пшеницу, удобрения и деньги для ООО «КХ Параткульское» или для себя он не знает, но долг она не вернула. По договору от **.**.**** права требования выплаты денежных средств и передачи имущества, в т.ч. по этой расписке передал Мурашову О.В. и получил за это от него 230000 рублей. Об уступке прав требований уведомил Коковину А.Н. заказным письмом. Расписку Коковина А.Н. писала собственноручно, никаких угроз с его стороны не было и про поджог магазина слышит впервые, никаких долгов за металлолом не имеет, и никакие другие сделки этой распиской не прикрывал.

Заслушав стороны и их представителей, 3-го лицо, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

Из решений №* и №* учредителей, Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия №*), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия №*), свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (серия №*), сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица установлено, что имеется юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Параткульское» (сокращенное фирменное наименование ООО «КХ Параткульское») и его место нахождение Адрес Обезличен, руководителем (директором) которого в **.**.**** была Коковина А.Н.

Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно текста представленной истцом Мурашовым О.В. в суд в качестве договора займа расписки значится: «директор ООО «КХ Параткульское» Коковина Альбина Николаевна взяла под уборку **.**.****. у Вахидов Данил Ганиевич 10 т. пшеницы 1:2, отдаю 20 (двадцать), взяла 10 т. удобрений в соот. 1:3, должна 30 т. пшеницы, взяла наличных денег 100 тыс. рублей в соот. 1:2, расчет после **.**.**** отдаю 200 тыс. рублей (двести тысяч). Председатель Коковина, директор».

Данный договор займа (расписка) не соответствует требованиям закона. Текст расписки не позволяет сделать конкретный и однозначный вывод о том, кто же был в данном случае заемщиком - ООО «КХ Параткульское» или директор ООО «КХ Параткульское» Коковина А.Н. Ответчик Коковина А.Н. отрицает получение по этой расписке от Вахидова Д.Г. 10 т. пшеницы, 10 т. удобрений и 100000 рублей денег. Истец Мурашов О.В. и 3-е лицо Вахидов Д.Г. также не могли пояснить о том, брала Коковина А.Н. в долг пшеницу, удобрения и деньги для нужд ООО «КХ Параткульское» или как физическое лицо для своих личных целей. Согласно справки руководителя ООО «КХ Параткульское» ФИО7 в финансово-бухгалтерских документах ООО «КХ Параткульское» каких-либо документов, сведений и упоминаний о том, что Вахидов Д.Г. когда либо передавал ООО «КХ Параткульское» 10 т. пшеницы, 10 т удобрений, а также деньги в сумме 100000 рублей не имеется, включая и **.**.****. Не были выполнены и требования ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона передает другой деньги или вещи, обладающими родовыми признаками, однако в расписке не указаны сорт пшеница, её качество, цена, а также наименование удобрений и его цена, а по договору займа подлежит возврату другая вещь, но такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В тексте договора уступки прав требования заключенного **.**.**** между Вахидовым Д.Г. (цедент) и Мурашовым О.В. (цессионарий) по которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств и передачи имущества с должника «КХ Параткульское» вышеуказанная расписка с текстом: «директор ООО «КХ Параткульское» Коковина Альбина Николаевна взяла под уборку 2008 г. у Вахидов Данил Ганиевич 10 т. пшеницы 1:2, отдаю 20 (двадцать), взяла 10 т. удобрений в соот. 1:3, должна 30 т. пшеницы, взяла наличных денег 100 тыс. рублей в соот. 1:2, расчет после **.**.**** отдаю 200 тыс. рублей (двести тысяч). Председатель Коковина, директор», не указана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Мурашовым О.В. не представлено в суд доказательств того, что между ним и Коковиной А.Н. существуют какие-либо иные правоотношения, связанные или возникшие на основе договора займа.

С учетом изложенного, суд находит требования Мурашова О.В. о взыскании с Коковиной А.Н. в его пользу задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений на основании договора уступки прав требования не обоснованными, а его довод, что данные требования основаны на указанной в договоре расписке, подтверждающая обязательство по возврату 200000 рублей и поставке 50 т. пшеницы, не состоятельным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в случае признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска с требований к ООО «КХ Параткульское» о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 рублей на основании заключенного им **.**.**** с Вахидовым Д.Г. договора уступки прав требования, на требования к Коковиной А.Н. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений на основании договора уступки прав требования. В настоящем судебном заседании истец Мурашов О.В. и его представитель Усков М.Г. данное изменение предмета иска подтвердили, и требования к ООО «КХ Параткульское» о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 рублей не поддержали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи Вахидовым Д.Г. Мурашову О.В. на основании договора уступки прав требования от **.**.**** в пределах рассматриваемого искового заявления с требованиями о взыскании с Коковиной А.Н. задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 рублей, 10 т. пшеницы и 10 т. удобрений, каким-либо образом затронуты законные права и интересы ООО «КХ Параткульское», в суд не представлено. Иных оснований для признания договора от **.**.**** недействительным также нет, поскольку уступка права требования, совершенная Вахидовым Д.Г. в пользу Мурашова О.В. не противоречит закону, иным правовым актам, договору и соответствует предусмотренной законом письменной форме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «КХ Параткульское» к Мурашову О.В. о признании заключенного им с Вахидовым Д.Г. **.**.**** соглашения недействительным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мурашову Олегу Васильевичу о взыскании в его пользу с Коковиной Альбины Николаевны задолженности по договору займа денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 10 (десять) тонн пшеницы и 10 (десять) тонн удобрений отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КХ Параткульское» к Мурашову Олегу Васильевичу о признании недействительным заключенного **.**.**** между Мурашовым Олегом Васильевичем и Вахидовым Данилом Ганиевичем соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с **.**.**** путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурашову О.В. о взыскании с Коковиной А.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Олега Васильевича - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить.

Исковые требования ООО «КХ «Параткульское» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный **.**.**** между Вахидовым Данилом Ганиевичем и Мурашовым Олегом Васильевичем, в части уступки права требования с должника - «КХ Параткульское» 200000 руб. о поставки 50 тонн пшеницы.

Решение вступило в законную силу