Дело № 2-245\****

РЕШЕНИЕ

г. Далматово, Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Курочкина Александра Владимировича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий ничтожности части сделки – взыскания недополученных сумм по кредитному договору, компенсации морального вреда и убытков – излишне выплаченных сумм по кредитному договору,

установил:

**.**.**** Курочкин А.В. обратился в Далматовский районный суд с иском к филиалу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» - Шадринскому отделению № 286 Сбербанка России о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недополученной суммы по кредитному договору 49500 рублей, в счет недополученной суммы по кредитному договору, уплаченной за открытие ссудного счета – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также неустойку, которая будет определена на дату судебного заседания. В обоснование исковых требований истец в исковом требовании указывает, что с целью получения кредита в размере 500000 рублей для личных потребительских нужд обратился в Шадринское отделение № 286 Сбербанка России, расположенное в Адрес Обезличен. **.**.**** заключил с ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» кредитный договор №*, по которому банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 549500 рублей. Необходимые документы и поручители им были предоставлены банку. Денежные средства в размере 490000 рублей были зачислены банком на его вклад №*, открытый в Сбербанке. Однако, в нарушение ранее достигнутых договоренностей Сбербанк в одностороннем порядке дополнительно предоставил 49500 рублей в счет суммы кредита для оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19 % годовых на цели личного потребления. Указанную сумму не получил, она перечислена Сбербанком на счет страховой компании, из пояснений работников банка – для страхования его жизни и здоровья. Считает, что в силу ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому не могут быть квалифицированы как отдельная банковская услуга по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Считает действия ответчика виновными в результате умышленного завышения суммы кредита, постановки истца в ущемляющие его условия, что повлекло его переживания.

Определением суда от **.**.**** к участию в настоящем гражданском деле привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в качестве 3-его лица на стороне ответчика.

Исковым заявлением от **.**.**** истец Курочкин А.В. изменил предмет иска, предъявив к филиалу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» - Шадринскому отделению № 286 Сбербанка России требования о признании ничтожной сделкой пункта 1.1 и пункта 3.1 кредитного договора №*, заключенного **.**.**** между ним и филиалом банка, просит применить последствия недействительности части ничтожной сделки и взыскать с филиала банка в свою пользу в счет недополученных сумм по кредитному договору 49500 рублей и 10000 рублей – уплаченных как комиссии за подключение к программе страхования и за открытие ссудного счета, взыскать с филиала банка в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и неустойку в размере, которая будет определена на дату судебного заседания, предоставив расчет по неустойке на сумму 14770 рублей.

**.**.**** истец представил суду исковое заявление об увеличении исковых требований, которым фактически изменил основания взыскания суммы в 14770 рублей, а именно просит их взыскать с филиала Сбербанка России ОАО в счет излишне выплаченных им процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.****, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

**.**.**** истец Курочкин А.В. представил в суд заявление о привлечении к делу надлежащего ответчика – ОАО «Сбербанк России» вместо ненадлежащего – филиала ОАО «Сбербанк России» - Шадринского отделения № 286 Сбербанка России, о принятии данного заявления истца и привлечении надлежащего ответчика судом вынесено определение от **.**.****.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Сбербанк России», свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 132-162 т.1) юридического лицо, именовавшееся ранее как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время имеет наименование открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ОАО «Сбербанк России»).

В судебных заседаниях истец Курочкин А.В. требования искового заявления от **.**.**** поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в **.**.**** обратился в Далматовский доп.офис Шадринского отделения № 286 Сбербанка России по вопросу получения кредита на личные потребительские нужды в сумме 500000 рублей. Работники кредитного отдела банка разъяснили ему порядок оформления кредитного договора, необходимость предоставления поручителей для обеспечения обязательства. Лично заполнил на выдачу кредита заявление-анкету, где указал требуемую сумму кредита – 500000 рублей, обеспечил банку поручителей, собрал необходимые документы. Не помнит, в какой момент, но считает, что непосредственно перед подписанием кредитного договора работник кредитного отдела банка предложила ему условия страхования от несчастных случаев, для чего он также собственноручно дописал в заявлении-анкете на выдачу кредита сумму в 49500 рублей, связанную с оплатой комиссии по страхованию. Также собственноручно подписал заявление на страхование, ему была выдана Памятка, Условия Программы по организации страхования, передан для подписания кредитный договор, все указанные документы он подписал, не читая, так как банку доверял; работники банка не препятствовали ему в ознакомлении с документами. Спорная ситуация возникла, когда обратился в кассу банка за получением суммы кредита, перечисленной на его счет по сберегательной книжке, так как фактически суммы комиссий 49500 рублей и 10000 рублей ему не выдали, на руки он получил только 490000 рублей. Когда подписывал кредитный договор, знал, что в нем указана комиссия за выдачу кредита в сумме 10000 рублей, но считал, что комиссию по услугам страхования будут с него удерживать в течение срока действия договора, а не единовременно, именно с этим был не согласен. Поэтому вернулся в кредитный отдел банка, чтобы выяснить каким образом можно отказаться от страхования, но в ходе беседы с работником кредитного отдела и с руководителем доп.офиса банка ФИО8 понял, что кредитный договор ни при каких условиях банк не изменит, иначе кредит не выдадут. Ему было предоставлено время подумать, будет ли получать кредит на таких условиях, уходил из банка, чтобы принять окончательное решение. Но так как денежные средства были нужны срочно, в обеденный перерыв подошел в кассу банка и получил сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях. Признал, что в извещении и мемориальном ордере от **.**.**** об удержании комиссий в сумме 10000 рублей и 49500 рублей стоит его подпись. Считает, что работники Сбербанка навязали ему услугу по страхованию жизни и здоровья через предоставление нужной ему услуги по получению потребительского кредита, не разъяснив в полном объеме условия страхования, что является незаконным по ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому просил признать недействительным - ничтожным условие кредитного договора, указанное в п. 1.1 – в части слов «в т.ч. 49500 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику». Также просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме 10000 рублей за выдачу кредита, так как считает, что фактически банк удержал с него комиссию за открытие и ведение ссудного счета, который является внутренним бухгалтерским документом банка, и клиенты не должны оплачивать банку такие комиссии; а также применить последствия ничтожности части сделки – кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу 59500 рублей, как незаконно удерживаемую банком сумму кредита, 14470 рублей – в счет компенсации ему процентов, уплаченных за данный период банку и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как из-за сложившейся ситуации переживал. Считает, что к данным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку получил в банке потребительский кредит.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Шитикова С.В. исковые требования Курочкина А.В. не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения и отзывы по иску, в соответствии с которыми в судебном заседании пояснила, что при заключении кредитного договора истец должным образом был ознакомлен со всеми его условиями и с существом принятых на себя обязательств; кредитный договор истец подписал собственноручно. При предоставлении кредитов физическим лицам банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье, о чем Курочкину А.В. было разъяснено до заключения кредитного договора. Для подключения к программе страхования клиенту необходимо заполнить и подписать заявление на страхование, такое заявление Курочкин А.В. также заполнил и подписал собственноручно, то есть добровольно выразил свое желание на подключение к Программе страхования. Сам истец дописал в заявлении-анкете на выдачу кредита дополнительно к сумме запрашиваемого им кредита 49500 рублей, с учетом необходимости уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования. Поэтому на кредитном комитете рассматривался вопрос о выдаче кредита истцу в сумме 549500 рублей без указания целей, на которые распределяются денежные средства. 10000 рублей являются комиссией не за открытие и ведение ссудного счета банком, а комиссией за выдачу кредита, которая предусмотрена внутренними документами Сберегательного банка РФ, поскольку выдача кредитов отнесена законом к банковским операциям, фактически данная комиссия взимается банком за подготовку документов по кредитному договору. Вся сумма кредита – 549500 рублей **.**.**** была зачислена банком на личный счет Курочкина А.В., он лично подписал извещение на перечисление суммы в 49500 рублей в счет комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на страховую премию. Также истец лично подписал мемориальный ордер на оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 10000 рублей. Поэтому доводы истца о незаконности взимания данных комиссий и навязывании ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора, непредоставлении полной информации об услугах считает необоснованными. Только после подписания всех документов и при получении оставшейся суммы кредита в кассе банка Курочкин А.В. стал заявлять спор, так как фактически выразил несогласие с удержанием суммы в 49500 рублей единовременно, ошибочно полагая, что будет оплачивать ее в период всего срока действия кредитного договора. Истцу было разъяснено работниками банка о возможности изменить условия кредитного договора и отказаться от подключения к программе страхования до получения кредита, однако, он принял самостоятельное решение и получил кредит в кассе банка по условиям данного кредитного договора. Поэтому основания для признания недействительными п. 1.1 и 3.1 кредитного договора отсутствуют, в силу чего отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика 59500 рублей и компенсации морального вреда в пользу истца. Полную сумму выданного кредита, как условие кредитного договора истец не оспаривает, поэтому проценты за пользование кредитом банком начисляются и взимаются с истца правильно. Теоретически истец имел бы право в такой ситуации предъявить иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но Курочкин А.В. таких требований к банку не предъявляет, поэтому просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно письменного отзыва по иску и объяснений представителя 3-его лица - ООО «Страховая компания «КАРДИФ», полученных в порядке исполнения судебного поручения из Коптевского районного суда г. Москвы, ООО «Страховая компания «КАРДИФ» исковые требования Курочкина А.В. не признало, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывает, что между ООО «КАРДИФ» и Сбербанком заключено соглашение об условиях и порядке страхования №* от **.**.****, которое является групповым договором страхования, в нем Сбербанк выступает страховщиком, а заемщики банка, в т.ч. и Курочкин А.В. выступают застрахованными лицами, в отношении жизни и здоровья которых заключен договор страхования. Данное соглашение автоматически пролонгируется, пока одна из сторон не заявит о расторжении. КАРДИФ занимается именно банковским страхованием, поэтому клиентам (заемщикам) при обращении в Сбербанк за получением кредита предлагается дополнительная услуга подключения к программе страхования, которая является добровольной и никак не связана с получением кредита. Получение кредита не ставится в зависимость от приобретения услуги по страхованию. Если клиент соглашается подключиться в программе страхования, он должен написать заявление, т.е. выразить свое желание на подключение к программе страхования в письменном виде. Подключение к программе страхования позволяет заемщикам финансово обеспечить денежные средства, взятые в кредит, если в случае смерти или инвалидности клиент не способен выплачивать денежные средства по кредиту. Сбербанк, выступая страхователем, согласно вышеупомянутому соглашению, каждый месяц перечисляет страховую премию ООО «Страховой компании «КАРДИФ» за всех застрахованных лиц; подтверждает, что страховая премия за застрахованного лица Курочкина А.В. была перечислена Сбербанком в КАРДИФ. Страховой полис подтверждает, что Курочкин А.В. включен в него в числе прочих застрахованных лиц. Страховой полис по групповому страхованию существует в одном экземпляре и находится у страхователя; по всем застрахованным лицам указана конфиденциальная информация (ФИО, паспортные данные, сумма кредита, страховая сумма и т.д.). Именно по этой причине страховой полис отсутствует у Курочкина А.В., но он является застрахованным лицом, поэтому у страховой компании нет оснований возвращать ему денежные средства, страховая компания несет перед истцом обязательства. Программа страхования является добровольной, истца никто не понуждал подключаться к данной программе. В подтверждение данных доводов представителем 3-его лица на стороне ответчика представлены копия соглашения №* от **.**.**** об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и Сбербанком РФ.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Курочкина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел на основании нижеследующего:

**.**.**** между ответчиком – в настоящее время ОАО «Сбербанк России», как кредитором и истцом – Курочкиным А.В., как заемщиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 549500 рублей, в т.ч. 49500 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по **.**.****. Датой фактического предоставления кредита является дата, перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №*, открытый в филиале кредитора. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договор подписан сторонами на каждой его странице, и как установлено в судебном заседании на день разрешения иска находится в стадии исполнения со стороны заемщика. Исполнение сторонами указанного кредитного договора началось с **.**.****, поэтому в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

П. 1 ст. 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования Курочкина А.В. о признании недействительной части сделки - п.1.1 кредитного договора в части условия «в т.ч. 49500 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации банку расходов на оплату страховых премий», суд учитывает следующее: в п. 5.2.7 рассматриваемого кредитного договора (л.д. 3-5 т. 1) указаны условия, по которым банк может отказать в выдаче кредита, а именно кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Аналогичные условия указаны и в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; поэтому данное условие кредитного договора не противоречит требованиям законодательства.

В остальных пунктах кредитного договора, в т.ч. и в оспоренном истцом п. 1.1 отсутствует требование об обязательном заключении заемщиком договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, как условие получения истцом кредита и возможности отказа банка в выдаче кредита при отказе от страхования.

Фактически пункт 1.1 кредитного договора содержит условие о том, что кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить заемщику (Курочкину А.В.) кредит «на неотложные нужды» в сумме 549500 рублей, в т.ч. 49500 рублей предусмотрены на определенные цели – «на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику».

В материалах дела имеется заявление на страхование, подписанное собственноручно Курочкиным А.В. (л.д. 24 т. 1 и л.д. 13 т. 2), из которого усматривается, что, подписывая данное заявление, истец понимает и соглашается, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». Указанное заявление хранится как в кредитном деле банка, так и у самого истца, так же у истца имеются выданные банком Условия Программы об организации страхования, что опровергает его доводы о том, что условия страхования ему не были разъяснены.

Как усматривается из заявления Курочкина А.В., он просит Сбербанк включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 49500 рублей за весь срок кредитования в сумме выдаваемого кредита. Датой заполнения заявления указано **.**.**** (л.д. 13 т. 2).

Доводы истца о том, что он не читал внимательно выданные ему банком документы, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца при заключении кредитного договора и при подключении его к программе страхования, так как согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом следует также учитывать, что кредитный договор составлен и подписан сторонами **.**.****, а выдача кредитных средств имела место **.**.****.

О добровольности волеизъявления Курочкина А.В. на подключение к программе страхования и получения кредита на общую сумму в 549500 рублей свидетельствует составленное и подписанное им собственноручно заявление-анкета (л.д. 8-12 т. 2), в котором сумма кредита указана лично истцом как «пятьсот тысяч + 49500 рублей (страховка)». Дата составления заявления-анкеты **.**.****.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязанной и в случае отказа от нее, кредит ему не был бы выдан, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях при разрешении данного иска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что выступал в качестве поручителя по кредитному договору Курочкина А.В., знал, что он получал кредит на сумму около 500000 рублей, и что у истца был спор с работниками банка, суть которого он не знает, так как подписав договор поручительства, сразу же из банка ушел.

Свидетель ФИО5 показала, что также являлась поручителем по кредитному договору Курочкина А.В., который брал кредит в Сбербанке на сумму 549000 рублей; знакомилась и с договором поручительства, и с кредитным договором, о страховании жизни и здоровья на момент заключения договора поручительства и кредитного договора ничего не слышала, при ней этот вопрос не обсуждался, никакого спора между истцом и сотрудниками банка не было.

Аналогичные в целом показания дала и свидетель ФИО6, являющаяся поручителем по кредитному договору и супругой истца, которая также подтвердила, что в момент подписания договоров у мужа споров с работниками банка не было; с кредитным договором она была ознакомлена, о том, что супруг подключен к Программе страхования – она не знала. Позднее он сказал, что сумму страховки у него вычли, но не говорил, что ему предлагали переделать документы.

Из показаний свидетеля ФИО7, начальника отдела кредитования физических лиц Далматовского дополнительного офиса Шадринского отделения Сбербанка России судом установлено, что истец обратился в банк с заявлением на предоставление кредита в сумме 500 тыс. рублей сроком на 5 лет, ему сразу же было предложено добровольное страхование жизни и здоровья, условия которого были разъяснены. Истец согласился с условиями страхования, сумма кредита была им увеличена на сумму страховой премии, которая устанавливается на весь срок кредитования, т.к. у истца не имелось собственных денежных средств для разовой оплаты всей суммы страховой премии. Истец всю документацию изучил и подписал ее **.**.****, при подписании договора ничего не оспаривал, а кредит получал 9 февраля. Когда истец при получении кредита понял, что сумма в 49500 рублей с него удерживается единовременно, это его не устроило, он вернулся в кредитный отдел, а затем обратился с руководителю доп.офиса банка ФИО8 Истцу было предложено переделать кредитную документацию, то есть написать новое заявление, при этом заново рассматривать вопрос на кредитном комитете не требовалось. Курочкин А.В. решил, что подумает, ушел из банка, а после обеденного перерыва от операциониста узнала, что он сумму кредита получил. Кредит истец имел возможность получить и без заключения договора страхования.

Аналогичные показания даны в судебном заседании **.**.**** свидетелем ФИО9, кредитным инспектором Далматовского доп.офиса Шадринского отделения Сбербанка России, которая также подтвердила, что при подписании кредитного договора возражений по его условиям у Курочкина А.В. не имелось, но когда он пошел в кассу за получением денег и узнал, что получит кредит за минусом суммы страхования, возник спор. Истец вернулся в их кабинет и спросил у ФИО7, почему он не получит сумму 49500 рублей, после чего они вместе с ФИО7 поднялись в кабинет к ФИО8. Фактически можно было переоформить кредитную документацию, так как сумма кредита была только зачислена на личный лицевой счет Курочкина, но ему не выдана, но для этого требовался срок около 2-х суток для аннулирования всех операций. После разговора у ФИО8 истец ушел подумать, а после обеда пришел и получил кредит, никого не оповестив. Считает, что истец спорил не по факту самого страхования, а только по невыдаче ему суммы страховой премии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что при оформлении кредита у истца возник вопрос, так как он не был согласен с условиями страхования. ФИО10 в ее кабинете предложила истцу изменить кредитную документацию, поскольку он не согласен на страхование, но для этого требовалось время, чтобы аннулировать оформленную кредитную документацию. Истец решил подумать по поводу изменения кредитного договора, но после обеда сам вернулся в банк и получил кредит именно с такими условиями.

В соответствии с решением комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Шадринского отделения № 286 Сбербанка России (Протокол №* от **.**.****) рассматривался вопрос «О предоставлении кредита «На неотложные нужды» Курочкину Александру Владимировичу», принято решение: выдать Курочкину А.В. кредит «на неотложные нужды» в сумме 549500 рублей (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот рублей) под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Целевое использование: на цели личного потребления. Обеспечение: поручительство физ. лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО4, дополнительного обеспечения нет. Выдачу кредита осуществить единовременно: путем зачисления на счет заемщика по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции в УДО №* Шадринского отделения № 286 Сбербанка России ОАО. Погашение кредита: ежемесячно равными долями (л.д. 45 т. 2).

Таким образом, на кредитном комитете рассматривался вопрос о выдаче кредита уже на общую сумму в 549500 рублей, указанных в заявлении-анкете Курочкиным А.В., в решении дополнительное обеспечение в форме страхования жизни и здоровья не предусмотрено, равно как и целевое назначение сумм выдаваемого кредита, указанное свидетельствует, что решение о получении кредита в общей сумме 549500 рублей было принято Курочкиным А.В. до **.**.****, а страхование жизни и здоровья заемщика не признано банком обязательным.

Согласно сберегательной книжки Курочкина А.В. на его лицевой счет №* **.**.**** Сбербанк перечислил полную сумму кредита 549500 рублей (л.д. 25 т. 1).

Согласно следующей записи в сберегательной книжке от этой же даты и извещения от **.**.****, подписанного лично Курочкиным А.В., он внес платеж в Сбербанк России ОАО в сумме 49500 рублей как комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Судом также учитывается тот факт, что комиссия за подключение к программе страхования возмещает расходы банка на страховую премию ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на весь срок действия договора. Страховщик - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» факт получения данной страховой премии подтверждает и указывает истца в страховом полисе №* от **.**.**** как застрахованное лицо, с началом строка страхования – **.**.****, по кредитному договору от этой же даты со сроком страхования 60 месяцев и страховой суммой в 550000 рублей (л.д. 72-73 т. 1).

Каких-либо иных доказательств того, что банк отказывался заключить кредитный договор без подписания истцом заявления на страхование и оплаты комиссии в сумме 49500 рублей, Курочкин А.В. суду не представил.

На основании изложенных доказательств, суд считает установленным факт добровольного предоставления Курочкиным А.В. Сбербанку заявления о подключении его к Программе страхования заемщиков Сбербанка России и добровольности заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

В соответствии с разделом 4 Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, участие заемщика в программе страхование может быть прекращено при отказе заемщика от участия в Программе страхования в порядке, определенном п.п. 4.2 настоящих Условий. Согласно указанного пункта, заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме (л.д. 22 т. 1). Как установлено в судебном заседании истец Курочкин А.В. с таким заявлением в Сбербанк не обращался и не отказывался от участия в Программе страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковский деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления истца на подачу заявления на страхование; добровольность подписания им кредитного договора на изложенных в нем условиях, в том числе получение кредита в Сбербанке на общую сумму в 549500 рублей, условие о которой истцом не оспаривается и данным иском, и из которой 49500 рублей предназначены для оплаты комиссии за подключение к программе страхования; оплаты данной комиссии банку путем личного подписания истцом извещения на сумму в 49500 рублей, которая при указанных условиях не может считаться удержанной банком принудительно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курочкина А.В. по признанию п. 1.1 кредитного договора №* от **.**.**** ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор не содержит условий для приобретения Курочкиным А.В. на недобровольной основе услуг по страхованию при получении кредита, а, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу Курочкина А.В. с ответчика по делу 49500 рублей, а также уплаченных истцом за истекший пе6риод процентов за пользование кредитом, так как проценты исчисляются и взимаются банком в соответствии с условиями кредитного договора - с общей суммы выданного кредита, с учетом внесенных истцом платежей по исполнению договора.

Относительно исковых требований Курочкина А.В. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и незаконного взимания с него комиссии за выдачу кредита в сумме 10000 рублей, которую истец фактически считает комиссией за открытие и ведение ссудного счета, суд учитывает требования п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому находит исковые требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с п. 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Названное Положение ЦБ РФ не предусматривает распределения издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковский деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия по созданию условий предоставления и погашения кредита является кредиторской обязанностью банка.

Единовременной платы за выдачу кредита не предусмотрено ни выше проанализированным Положением, ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов либо иных нормативно-правовых актов.

Исходя из смысла ст. 819 ГК РФ и п. 1.1 рассматриваемого кредитного договора, выдача кредита является прямой обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно плата за выдачу кредита взиматься не может.

Согласно условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ за пользование суммой кредита заемщик уплачивает банку установленные договором проценты.

Ссылку ответчика в данной части иска на ст. 421 ГК РФ, то есть на принцип свободы договора, суд считает не состоятельной, т.к. указанная норма не допускает возможности заключения договора на условиях, противоречащих закону, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита суд рассматривает как ущемляющие права потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку Курочкиным А.В. в Сбербанке России ОАО был получен потребительский кредит.

При указанных обстоятельствах суд находит условия кредитного договора, указанные в п. 3.1 в части устанавливающей внесение платы (тарифа) заемщиком за выдачу кредита, противоречащим закону, то есть недействительным (ничтожность части сделки – ст. 168 и 180 ГК РФ). При этом недействительность (ничтожность) данного условия кредитного договора, не влечет недействительности прочих его частей, то есть сделки в целом.

Более того, следует учитывать, что п. 3.1 оспоренного кредитного договора от **.**.**** предусматривает, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей, который по смыслу данного пункта договора комиссией не является, тогда как, в соответствии с мемориальным ордером от **.**.**** со счета Курочкина А.В. №* списана денежная сумма в размере 10000 рублей на счет Сбербанка России ОАО как комиссия от физического лица по операциям кредитования, по которым фактический объем выполненных работ распределен по сроку действия договора, с назначением платежа (содержанием операции) – оплата комиссии за обслуживание ссудного счета за счет кредитных средств (оплата комиссии за обслуживание ссудного счета). Но рассматриваемый кредитный договор вообще не содержит условий о том, что с заемщика подлежит удержанию комиссия за счет кредитных средств за обслуживание ссудного счета, то есть фактически банком произведено взимание комиссии в сумме 10000 рублей, не предусмотренной кредитным договором.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Суд считает, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований ст. 1102 ГК РФ), указанные 10000 рублей подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение в пользу истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что к отношениям по предоставлению банками потребительских кредитов физическим лицам подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», с учетом умышленного нарушения ответчиком прав заемщика Курочкина А.В. именно по потребительскому кредиту - по взиманию комиссии, не предусмотренной законом и договором, а также фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения материальных требований истца, нравственных переживаний Курочкина А.В., а также отсутствия доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 300 рублей и считает, что в остальной части заявленный денежный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости, то есть требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с незаконно удержанной суммы комиссии в 10000 рублей истцом в рамках данного гражданского дела предъявлено не было.

Суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке Курочкин А.В. предлагал банку решить вопрос об изменении условий кредитного договора, то есть предъявлял иные по отношению к данному иску требования (л.д. 17 т.1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курочкина Александра Владимировича к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично:

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора №* от **.**.****, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Курочкиным Александром Владимировичем, в части условия об оплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей, которая производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита и применить последствия недействительности (ничтожности) части кредитного договора, возвратив стороны в первоначально положение – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курочкина Александра Владимировича неосновательное обогащение, полученное по недействительной части сделки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Курочкину Александру Владимировичу отказать – за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход муниципального образования Далматовский район в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу