Дело № 2-377\**** РЕШЕНИЕ г. Далматово, Курганской области **.**.**** Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой Л.В. при секретаре Косинцевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Ларисы Валерьевны к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительной части сделки – пункта кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной части сделки – взыскания неосновательного полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: **.**.**** Серебрякова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Далматовского района с иском к Екатеринбургскому филиалу «Русь-Банк» ОАО о признании недействительными условий кредитного договора от **.**.**** №*, заключенного между ней и КБ «Драгоценности Урала», реорганизованного в Екатеринбургский филиал «Русь-Банк» ОАО, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты платежей (комиссий) за ведение (расчетно-кассового обслуживание) текущего банковского счета; просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19600 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2809 руб.; возвратить неосновательно удержанные денежные средства по договору №* от **.**.**** (оплата кредита по обязательствам отца) в сумме 39440 руб. 60 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Согласно определения мирового судьи от **.**.****, данное гражданское дело передано по подсудности в Далматовский районный суд. Определением от **.**.**** дело принято к производству Далматовского районного суда. **.**.**** Серебряковой Л.В. представлено в Далматовский районный суд новое исковое заявление, согласно которого истец привлекла к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО «Русь-Банк»; изменила размер исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет указанных процентов 2040 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения. Определением Далматовского суда от **.**.**** на основании указанного искового заявления к участию в деле привлечен надлежащий ответчик: юридическое лицо - ОАО «Русь-Банк». В дальнейшем исковыми заявлениями от **.**.**** и от **.**.**** истец изменила свои исковые требования, предъявив последним исковым заявлением к ответчику ОАО «Русь-Банк» иск о признании недействительными условий кредитного договора от **.**.**** №*, заключенного между ней и КБ «Драгоценности Урала» с реорганизацией в Екатеринбургский филиал «Русь-Банк» ОАО, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты платежей (комиссий) за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета - на основании ст. 166-168, 180 ГК РФ; просит применить последствия недействительности ничтожных условий (части) кредитного договора и взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные по сделке 20160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №* в размере 2225 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что между нею и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО был заключен кредитный договор №* от **.**.**** на сумму 70000 руб. со сроком возврата до **.**.**** с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится по **.**.**** В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ею ежемесячно выплачивалась банку необходимая сумма, за указанный период 20160 рублей банком были удержаны в счет погашения комиссий. Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил ее подписать условие за расчетно-кассовое обслуживание, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, считает недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно существующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. При этом, комиссия за расчетное обслуживание счета заемщика была установлена в виде определенного ежемесячного платежа 560 руб. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий. По результатам заключения кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий, чем банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, где данные комиссии указывались отдельно. Нравственные страдания усиливались тем, что оплачиваемые дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, а у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами, поскольку банком разработана типовая форма по выдаче потребительского кредита, внесение платежей в погашение кредита приходится производить в кассу банка, что не позволяет заемщику указать вид платежа. Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитать ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, на основании Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ, (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. В судебных заседаниях истец Серебрякова Л.В. требования и доводы искового заявления от **.**.**** поддержала в полном объеме, и дала суду объяснения, полностью соответствующие тексту последнего искового заявления, также пояснила, что ранее заявленные требования по кредитному договору ее умершего отца просит не рассматривать по существу, так как прекратила производить банку выплаты по этому договору и считает его исполненным; наследство после смерти отца приняла и оформила. По своему кредитному договору оплату платежей по погашению кредита производила в кассу банка-кредитора, кредит ей был выдан путем перечисления на ее банковскую карту, по которой в дальнейшем по рассматриваемому кредитному договору никаких услуг более не оказывалось. Кредит являлся потребительским, полученным на личные нужды. Считает, что фактически ежемесячная комиссия в сумме 560 рублей за расчетно-кассовое обслуживание по погашению выданного кредита взималась с нее банком за ведение ссудного счета, что является обязанностью банка, а не услугой, поэтому не соответствует закону. Данное условие договора просила признать ничтожным, взыскать с ответчика неосновательное полученное по недействительной части сделки в сумме 20160 рублей, проценты с указанной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2225 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как вынуждена была оплачивать банку на протяжении 3 лет данную комиссию, в этот момент в семье было трудное материальное положение, нуждались в денежных средствах, из-за чего испытывала нравственные переживания, но за медицинской помощью не обращалась. Представитель ответчика – ОАО «Русь-Банк» в судебные заседания не явился, представил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении по иску от **.**.**** сообщил, что исковые требования Серебряковой Л.В. считает необоснованными, так как положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что денежные средства (кредит) предоставляются заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; данная норма является диспозитивной и предоставляет возможность определить в соглашении условия предоставления денежных средств в заем. Согласно пункту 1.7 Положения Банка России № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов Банка. Также, в соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 г. в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в т.ч. за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Не соответствующие закону действия не могут содержаться в обязательных для исполнения указаниях Центрального Банка РФ. В соответствии с п. 9 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, т.е. коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов. Согласно статье 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (свобода договора). Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ). В рассматриваемом случае информация о необходимости внесения комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, а также ее стоимость доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в Кредитном договоре, а также в графике платежей, что не вызывало возражений у заемщика, т.е. было согласовано сторонами. При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Поэтому ответчик считает, что включение Банком в договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита нельзя расценить как нарушение Закона О защите прав потребителей, в связи с чем, оно не может быть признано ущемляющим права потребителя. Включение в спорный Кредитный договор условия о взимании комиссии соответствует требованиям действующего законодательства, которое, также не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Кредитование физических лиц ОАО «Русь-Банк» не ограничивается предоставлением кредита по выбранной истицей программе. У потребителя - физического лица есть право выбора на заключение кредитного договора по различным программам, в том числе и не предусматривающим взимание комиссии. Серебрякова Л.В. могла воспользоваться и другими кредитными продуктами банка, в том числе, без каких либо комиссионных плат, но с увеличенной процентной ставкой, однако истица воспользовалась кредитным продуктом, в котором предусмотрены дополнительные платы. ФЗ «О защите прав потребителей» введен в действие с **.**.****, и лишь в **.**.**** истица решила, что оспариваемые условия кредитного договора стали противоречить данному Закону, при этом она имела возможность просто отказаться от подписания кредитного договора условия которого, по ее мнению, нарушают ее права. Полагает, что при заключении кредитного договора банк действовал в рамках закона и указаний ЦБ РФ. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора. Однако, она ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за Заслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Серебряковой Л.В. по последнему исковому заявлению являются законными, обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, а иск суд находит возможным разрешить по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего: В соответствии с п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. П. 1 ст. 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая исковые требования Серебряковой Л.В. о признании недействительной части сделки - п.1.3 кредитного договора в части условия о возложении на заемщика обязанности выплачивать кредитору ежемесячно за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита плату в размере 0,80 % от суммы кредита, в соответствии с утвержденными тарифами, суд учитывает следующее: В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. **.**.**** между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (в настоящее время правопреемник ОАО «Русь-Банк»), как кредитором и истцом – Серебряковой Л.В., как заемщиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 70 000 рублей на срок с **.**.**** по **.**.****; кредит выдан под 16 % годовых (п. 1.2). Согласно п. 1.3 данного договора за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредитору плату в размере 0,80 % от суммы кредита, установленной в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с утвержденными тарифами. Банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам (п. 1.4). Банк открывает Заемщику Текущий счет-Заемщик-Экспресс без начисления процентов с присвоением ему лицевого счета №*. На данный лицевой счет Банк зачисляет сумму кредита и направляет ее на неотложные нужды заемщику, а в последующем поступающие от заемщика или поступающие от третьих лиц для заемщика средства на текущий счет–Заемщик-Экспресс счет направляет на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями (п. 1.5). Погашение долга осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга (кредита), начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита (п. 1.6 кредитного договора). Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты и вносить банку плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей, путем взноса наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в п. 1.5 настоящего договора (п. 2.1). Кредитный договор подписан сторонами на каждой его странице (л.д. 8-10), и как установлено в судебном заседании на день предъявления иска (**.**.****) не являлся исполненным; был исполнен заемщиком **.**.**** (ответ ОАО «Русь-Банк» от **.**.**** – л.д. 105). Исполнение сторонами указанного кредитного договора началось с **.**.**** (день выдачи кредитных средств банком), поэтому в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением №* к указанному кредитному договору, платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за расчетное обслуживание должны вноситься заемщиком, начиная с **.**.**** по **.**.**** в сумме по 3020 рублей 99 коп. ежемесячно, последний платеж в сумме 3022 руб. 69 коп., при этом плата за расчетное обслуживание составляет 560 рублей ежемесячно, то есть за 36 месяцев действия договора указанная плата, внесенная Серебряковой Л.В. составила 20160 рублей. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ). В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 26-48) следует, что Серебрякова Л.В. вносила вышеуказанные ежемесячные платежи по кредитному договору в кассу банка как взносы на счет №*, открытый КБ «Драгоценности Урала» по договору от **.**.****, заключенному с Серебряковой Л.В., как «текущий счет – заемщик» без начисления годовых процентов, за обслуживание которого банком комиссия не взималась, что установлено судом из показаний допрошенных по делу свидетелей, подтвердившими по существу доводы истца. Так из показаний свидетеля ФИО3, старшего экономиста ОАО «Русь-Банк» судом установлено, что в настоящее время комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредитного договора их банком не взимается. Ранее ее взимали по всем потребительским кредитам, так как была разработана единая стандартная форма договоров. С заемщиком заключается договор на открытие текущего счета, через него оформляются все кредиты, ссудный счет совершенно иной счет, с другим номером, гашение кредитов в их банке через него не производится. Свидетель ФИО4, бухгалтер ОАО «Русь-Банк» показала, что оплата платежей по кредиту может производиться любым гражданином, согласно графику платежей. При этом она проверяет сумму платежа по компьютерной программе, сумму платежа плательщик может определить сам, но меньшую сумму платить не положено, иногда такие платежи не принимают. В настоящее время комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору не взимается. Расчетно-текущий счет открывается в банке для заемщика бесплатно, то есть комиссия за расчетное обслуживание ранее взималась именно по условиям кредитных договоров, а не за договор текущего счета заемщика, который банк обслуживает бесплатно. Таким образом, следует сделать вывод, что указанная в п. 1.3 рассматриваемого кредитного договора ежемесячная плата за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, установлена банком по стандартной форме договора, что лишало заемщика права выбора «кредитного продукта», и не свидетельствует о добровольном возложении заемщиком на себя обязанности по оплате указанной комиссии, как указано ответчиком, т.к. любой гражданин не примет на себя обязательства оплачивать платежи, в которых не имеет заинтересованности и нуждаемости. Более того, указанная плата взималась банком не за обслуживание текущего счета заемщика, а фактически за ведение операций банка по учету внесенных заемщиком сумм по возврату кредита (плата за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита), что в соответствии с действующим законодательством является непосредственной обязанностью банка, а не банковской услугой. Часть 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ за пользование суммой кредита заемщик обязан уплачивать банку установленные договором проценты, установление иных платежей по договору может иметь место при предоставлении услуги, которая подлежит оплате. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковский деятельности», к банковским операциям относятся в том числе, размещение привлеченных банком средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковский деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Статья 30 вышеуказанного Федерального Закона определяет, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В рассматриваемом кредитном договоре не указано, какая именно услуга банка предоставляется непосредственно Серебряковой Л.В. при возложении на нее обязанности по внесению ежемесячных платежей по погашению выданного кредита. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с п. 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 3.1 указанного Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся физическими лицами в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению либо путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Из представленных истцом документов следует, что погашение выданного кредита Серебряковой Л.В. производилось через кассу банка-кредитора путем внесения ежемесячных платежей по приходным ордерам, как взносов на счет (л.д. 26-48). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в том числе и по учету сумм, вносимых по погашению выданного кредита, и в этом смысле указанный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в связи с чем его нельзя рассматривать как отдельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. Исходя из смысла ст. 819 ГК РФ, Положения Банка России № 302-П от 26.03.207 г., п. 1.1 и п. 1.6 рассматриваемого кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов является прямой обязанностью заемщика, а прием и учет указанных платежей – обязанностью банка по исполнению заключенного кредитного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Ссылку ответчика в данной части иска на ст. 421 ГК РФ, то есть на принцип свободы договора, суд считает не состоятельной, т.к. указанная норма не допускает возможности заключения договора на условиях, противоречащих закону, поэтому действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание по погашению кредита суд рассматривает как ущемляющие права потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом в банке был получен именно потребительский кредит. Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету и именно ссудные счета в соответствии с проанализированным законодательством отражают операции банка по погашению выданного кредита. Из ответа ОАО «Русь-Банк» от **.**.**** судом установлено, что информация о тарифах за ведение текущего банковского счета (расчетно-кассового обслуживания) по погашению кредитов физических лиц отражена только в кредитных договорах и отдельным внутренним документов банка не регламентируется, то есть как тариф за услугу указанная плата локальными актами банка не предусмотрена. Суд считает, что установление в кредитном договоре платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность такой оплаты, поскольку ведение ссудного счета, как способа учета выданного кредита и поступающих по его погашению денежных сумм, является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах суд находит условия кредитного договора, указанные в п. 1.3 в части устанавливающей внесение платы (тарифа) заемщиком за расчетное обслуживание выданного кредита, противоречащим закону, то есть ничтожным, и недействительным с момента заключения договора (ничтожность части сделки – ст. 168 и 180 ГК РФ). При этом недействительность (ничтожность) данного условия кредитного договора, не влечет недействительности прочих его частей, то есть сделки в целом. Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы представителя ответчика о том, что истец не требовала изменения или расторжения кредитного договора, поэтому не может требовать исполненного по сделке, суд считает не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 168 ГК РФ ничтожные условия кредитного договора не подлежат применению с момента заключения договора, а при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), тот есть применению к данным правоотношениям подлежат иные нормы ГК РФ, регулирующие правовые последствия недействительности сделок, а не изменение или расторжение договоров. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом требований ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20160 рублей, как неосновательное обогащение, полученное в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита (560 рублей х 36 месяцев). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом учитывается, что на день предъявления рассматриваемого иска Серебряковой Л.В. размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ с **.**.**** составлял 8 % годовых, на день разрешения иска указанная ставка составляет 8, 25 % годовых. При расчете указанных процентов истец использовала процент, действовавший на день предъявления иска (л.д. 20), что допускается ст. 395 ГК РФ; период пользования чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения банком, определен истцом правильно, с учетом даты каждого ежемесячного платежа, но по состоянию на **.**.****, поэтому на день разрешения иска период пользования указанными денежными средствами составляет большее количество дней, однако, истец отказалась от перерасчета указанной взыскиваемой суммы в сторону ее увеличения и просила взыскать в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в ранее рассчитанном ею размере - в сумме 2225 рублей 78 коп. Расчет суммы процентов суд считает правильным, ответчиком он не был оспорен. Поэтому указанные исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что к отношениям по предоставлению банками потребительских кредитов физическим лицам подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», с учетом умышленного нарушения ответчиком прав заемщика Серебряковой Л.В. именно по потребительскому кредиту - по взиманию комиссии, не предусмотренной законом, а также фактических обстоятельств дела: нравственных переживаний истца, связанных с необходимостью внесения платежей банку, не предусмотренных законодательством, при трудном материальном положении семьи истца, не урегулировании банком спора во внесудебном порядке, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей и считает, что в остальной части заявленный денежный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости, то есть требованиям ст. 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Серебряковой Ларисы Валерьевны к ОАО «Русь-Банк» удовлетворить частично: Признать недействительной (ничтожной) часть сделки - п. 1.3 кредитного договора от **.**.**** №*, заключенного между Серебряковой Л.В. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, реорганизованного в ОАО «Русь-Банк», согласно которого за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита на заемщика возложена обязанность ежемесячно выплачивать кредитору плату в размере 0,80 % от суммы кредита, установленной в п. 1.1 договора, и применить последствия недействительности (ничтожности) части кредитного договора, возвратив стороны в первоначально положение – взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Серебряковой Ларисы Валерьевны неосновательное обогащение, полученное по недействительной (ничтожной) части сделки в сумме 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2225 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего взыскать 23385 рублей 78 копеек (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять рублей 78 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований Серебряковой Л.В. о компенсации морального вреда отказать – за необоснованностью размера заявленных требований. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в доход муниципального образования Далматовский район госпошлину в сумме 1071 руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд. Судья Л.В. Пономарева Решение вступило в законную силу
сопровождение кредита. В соответствии со ст. 453 п. 3 ГК РФ ответчик считает, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору №* от **.**.**** не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Уплаченными истицей денежными средствами по комиссии расчетное обслуживание по погашению выданного кредита банк пользовался в рамках договора между сторонами, а потому считает неправомерным довод о необходимости взыскания с банка процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму данных платежей. Размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требуемое возмещение морального вреда не обосновано. Учитывая изложенное, исковые требования Серебряковой Л.В. ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.