Дело № 2-425****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области **.**.****

гражданское дело по иску Боровинских Ю.Н. к ГБУ «Далматовская ЦРБ» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Боровинских Ю.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Далматовская центральная районная больница» (далее ГБУ «ДЦРБ») и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в связи с тем, что **.**.**** В Адрес Обезличен произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «*******» регистрационный знак №* под управлением Боровинских М.И. и принадлежащим ГБУ «ДЦРБ» автомобилем ******* регистрационный знак №* под управлением Иванчикова А.В., в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванчикова А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ******* была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в сумме 110974,47 рублей. Реальная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 180970 рублей. Были понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места аварии до места хранения на автостоянке - 900 рублей, хранение на автостоянке - 2200 рублей, перевозка автомобиля со стоянки к месту ремонта в Адрес Обезличен - 4500 рублей. Кроме этого были понесены затраты на 4 поездки за запчастями в связи с ремонтом автомобиля из Адрес Обезличен в общей сумме 12000 рублей. Также понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 4000 рублей и уплатой госпошлины 2888 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 9025,53 рублей расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности, оставшуюся часть расходов на ремонт и восстановление автомобиля в сумме 80570,0 рублей с ГБУ «ДЦРБ», пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 6888 рублей.

В судебном заседании Боровинских Ю.Н. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала и дополнительно пояснила, что, после ДТП её автомобиль был эвакуирован **.**.**** на автостоянку ООО «*******» в Адрес Обезличен, т.к. иных условий его хранения не было, в гараж его в таком состоянии поместить не было возможно. На стоянке автомобиль находился до **.**.**** пока искали, где его можно было отремонтировать,

поскольку в Адрес Обезличен такой ремонт иномарки никто не делает. Нашли возможность ремонта в Адрес Обезличен в ИП ФИО5 и перевезли автомобиль туда на эвакуаторе. За эвакуацию, хранение и перевозку автомобиля заплатила 7600 рублей, чем были причинены ей убытки и она имеет право на их возмещение. Часть запасных частей ФИО5 приобретал сам, это были запчасти бывшие в употреблении (далее б\у), т.е. с износом, он же дал список необходимых для ремонта запчастей. Искали запчасти б/у по интернету, созванивались с магазинами, и нашли их только в Адрес Обезличен. Для поездки за запчастями нанимали такси, т.к. одни запчасти были тяжелые, другие громоздкие, еще их было необходимо довезти к месту ремонта, который расположен в промышленной части города, и все это сделать использую только общественный транспорт, было невозможно. Всего совершили с мужем 4 поездки на такси ООО «*******» по маршруту Адрес Обезличен – Адрес Обезличен – Адрес Обезличен и обратно, заплатила за это 12000 рублей водителю. Запасные части приобретали б/у, новыми были только бачок расширительный, опора ДВС правая, датчик АБС передний левый, уплотнитель лобового стекла, защелки лобового стекла, кронштейн АКБ верхний, петля капота правая, подкрылок левый, стекло лобовое. В расчете ущерба нет двойного учета фар, хотя и указано в документах что ноускаут приобретен в сборе, но фар в нем не было. Ноускаут был упакован и не было видно, что фар там нет, и только позднее выяснилось, что фар нет, и их для ремонта автомобиля приобрел ИП. ФИО5 Позднее купили щетки новые, т.к. прежние щетки по-видимому во время аварии были надломлены и при поездке на автомобиле после его ремонта в Адрес Обезличен дорогой обломились. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и находится в эксплуатации. Требования о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг юриста ФИО6 являются соразмерными. Неоднократно обращалась к нему за консультациями, хотя он сам не собирал документы и доказательства, но давал консультации где и какие документы необходимо нам взять, а также подготовил исковое заявление. Стоимость юридических услуг у других юристов значительно выше.

Представитель ответчика ГБУ «ДЦРБ» Ворончихина Т.Н. иск признала частично и пояснила, что действительно автомобиль ******* регистрационный знак №* принадлежит ГБУ «ДЦРБ» и на момент аварии **.**.**** им управлял работник больницы Иванчиков А.В. в силу своих служебных обязанностей. Виновность водителя Иванчикова А.В. в ДТП представитель ответчика не оспаривает. Гражданская ответственность ГБУ «ДЦРБ» как владельца автомобиля ******* регистрационный знак №* застрахована в ООО «Росгосстрах» (Курганский филиал). Данная страховая организации полностью выплатила страховое возмещение в сумме 110974,47 рублей, что признается истцом. Страховой возмещение полностью гарантирует восстановление автомобиля с учетом его износа, поэтому понесенные Боровинских Ю.Н. дополнительные расходы на ремонт автомобиля и приобретение новых запасных частей не подлежат возмещению. Кроме этого, истцом дважды включены в ущерб фары, поскольку они входят в

приобретенный ими ноускаут в сборе, а также они учены отдельно в затратах на запчасти ИП ФИО5, не был применен процент износа на новые приобретенные истцом запчасти, щетки сломались уже в процессе эксплуатации отремонтированного автомобиля. Считает, что не подлежат возмещению затраты на эвакуацию автомобиля на стоянку, его хранение и перевозку на ремонт в Адрес Обезличен, т.к. в этом не было необходимости. Также находит не подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг такси по поездкам в Адрес Обезличен для приобретения запасных частей, поскольку имеется реальная возможность для этих поездок на общественном транспорте (электричка), а также в связи с тем что супруги Боровинских имеют еще один автомобиль и могли съездить на нём. Кроме этого ими не представлены договора на оказание этих услуг (поездок), путевые листы, акты выполненных работ, а водитель не имел лицензии на осуществление этой деятельности. Судебные расходы истца на оплату услуг адвоката признает частично, т.к. им не в полном объеме были оказаны предусмотренные договором услуги, поскольку он не занимался собиранием доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Курганской области в судебное заседание не явился. Согласно поступившего отзыва, иск не признал, просит провести судебное заседание без их участия и в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью в связи с необоснованностью. ООО «Росгосстрах» свои обязанности выполнил полностью, организовал осмотр автомобиля истца и определение ущерб (оценку) ООО «Автоконсалтинг Плюс». Ущерб определен в размере в размере 187279,20 рублей, процент износа составил 64,27 %, с учетом этого к выплате подлежало 110964,74 рублей. Указанная сумма истцу выплачена полностью. Истцом не были представлены в ООО «Росгосстрах» документы подтверждающие фактические затраты, а заявленные им требования не учитывают износ.

Третье лицо на стороне истца Боровинских М.И. с иском согласен и пояснил, что автомобиль «*******» регистрационный знак Т №* принадлежит его жене – Боровинских Ю.Н., он автомобилем пользуется на основании простой письменной доверенности. **.**.**** управляя данным автомобилем, около 12 часов двигался по Адрес Обезличен. Двигающийся ему навстречу автомобиль ******* «Скорая помощь» выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Виновником данного ДТП является водитель «Скорой помощи» Иванчиков А.В. После ДТП автомобиль был эвакуирован **.**.**** на автостоянку ООО «*******» в Адрес Обезличен, в гараж его в таком состоянии поместить не возможно. На стоянке автомобиль находился до **.**.**** пока искали, где его можно было отремонтировать, поскольку в Адрес Обезличен такой ремонт иномарки никто не делает. Нашли возможность ремонта в Адрес Обезличен в ИП ФИО5 и **.**.**** перевезли автомобиль туда на эвакуаторе. За эвакуацию, хранение и перевозку автомобиля жена заплатила 7600 рублей. Часть запасных частей для ремонта автомобиля ФИО5 приобретал сам,

это были запчасти бывшие в употреблении (далее б\у), т.е. с износом. Дал список необходимых для ремонта запчастей, искали запчасти б/у по интернету,

созванивались с магазинами, и нашли их только в Адрес Обезличен. Для поездки за запчастями нанимали такси, т.к. одни запчасти были тяжелые, другие громоздкие, еще их было необходимо довезти к месту ремонта, который расположен в промышленной части города, и все это сделать использую только общественный транспорт, было невозможно. Всего совершили 4 поездки на такси ООО «*******» по маршруту Адрес Обезличен – Адрес Обезличен – Адрес Обезличен и обратно, жена заплатила за это 12000 рублей. Запасные части приобретали б/у, новыми были только бачок расширительный, опора ДВС правая, датчик АБС передний левый, уплотнитель лобового стекла, защелки лобового стекла, кронштейн АКБ верхний, петля капота правая, подкрылок левый, стекло лобовое. В расчете ущерба нет двойного учета фар, хотя и указано в документах, что ноускаут приобретен в сборе, но когда распаковали его, фар там не было. Блок-фары б/у для ремонта приобрел ИП. ФИО5 Позднее покупали щетки новые, т.к. прежние щетки по-видимому во время аварии были надломлены и при поездке на автомобиле после его ремонта в Адрес Обезличен дорогой обломились. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и находится в эксплуатации. Требования жены о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг юриста ФИО6 являются соразмерными. Неоднократно обращались к нему за консультациями, он сам не собирал документы и доказательства, но давал консультации где и какие документы необходимо взять, подготовил исковое заявление.

Третье лицо на стороне ответчика Иванчиков А.В. с иском не согласен. Работает водителем в ГБУ «ДЦРБ». **.**.**** был на смене и на автомобиле «Скорая помощь» ******* регистрационный знак №* двигался по Адрес Обезличен. Было скользко, автомобиль занесла на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «*******» регистрационный знак №* под управлением Боровинских М.И. Произошло столкновение автомобилей, при котором они получили механические повреждения. У УАЗика были повреждены передние и задние правые крылья, правая дверь, разбита правая фара. У Тойоты была повреждена передняя часть автомобиля, капот, стекло, сработали подушки безопасности. Свою вину не оспаривает, за ДТП был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ГБУ «ДЦРБ» как владельца автомобиля ******* застрахована в ООО «Росгосстрах». Осмотр автомобиля Боровинских Ю.Н. был произведен страховщиком в его присутствии, все имеющиеся повреждения были учтены. Страховое возмещение в сумме 110964,47 рублей истцу выплачено, что гарантирует полное восстановление автомобиля с учетом его износа, поэтому понесенные Боровинских Ю.Н. расходы на ремонт автомобиля и приобретение новых запасных частей в большей сумме, чем это установлено оценкой, не подлежат возмещению. Кроме этого, Боровинеских Ю.Н. дважды включила в ущерб фары, поскольку они входят в приобретенный ими ноускаут в сборе, а в тоже время учтены отдельно в затратах на запчасти ИП ФИО5, не был применен процент износа на новые запчасти, которые приобрела истец. Щетки сломались уже в процессе

эксплуатации отремонтированного автомобиля, при аварии они не пострадали. Согласен с мнением представителя ГБУ «ДЦРБ» что не подлежат возмещению затраты на эвакуацию автомобиля на стоянку, его хранение и перевозку на ремонт, а также затраты на оплату услуг адвоката.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (№*) собственником автомобиля «*******» регистрационный знак №* является Боровинских Ю.Н.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (№*) собственником автомобиля ******* регистрационный знак №* является МУ «ДЦРБ», в настоящее время ГБУ «ДЦРБ».

Из пояснений сторон и их представителей, третьих лиц, материалов гражданского дела и материалов проверки ОМВД по Далматовскому району в судебном заседании установлено, что **.**.**** в 12 час. 15 мин. при движении по Адрес Обезличен водитель автомобиля ******* регистрационный знак №* Иванчиков А.В. в нарушении п.9.1 ПДД допустил нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги при встречном разъезде, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигающимся по ней автомобилем «*******» регистрационный знак №* под управлением Боровинских М.И.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «*******» регистрационный знак №* причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД по Далматовскому района от **.**.**** о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в данном случае транспортными средствами (автомобилями).

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность в данном ДТП Иванчиковым А.В. не оспаривается и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Иванчиков А.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУ «ДЦРБ» в должности водителя (приказ №* от **.**.****) и вред причинен им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ******* регистрационный знак №* ГБУ «ДЦРБ» застрахована ООО «Росгосстрах» (Курганский филиал) по страховому полису ВВВ №*.

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля «*******» регистрационный знак №* Боровинских Ю.Н. ООО «Росгосстрах» (Курганский филиал) на основании отчета об осмотре транспортного средства и оценке, произведенными ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплачено **.**.**** страховое возмещение в сумме 110964,47 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке истца (ОВ 9404163).

Из представленного истцом договора заказ-наряда на работы №* от **.**.**** с ИП ФИО5 (Адрес Обезличен) и акта на выполненные работы по данному договору заказ-наряду от **.**.**** следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «*******» регистрационный знак №* составили 180020,0 рублей, в т.ч. запасные части и расходные материалы, приобретенные ИП ФИО5 – 53479,0 рублей; запасные части и расходные материалы, приобретенные потребителем (Боровинских Ю.Н.) – 72100,0 рублей; стоимость ремонтных работ – 54450, рублей. Кроме этого в стоимость восстановительного ремонта истцом включена стоимость приобретенных им двух щеток на сумму 950,0 рублей, и общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по мнению истца составила 180970,0 рублей.

Согласно п/п «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходах, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из показаний истца Боровинских Ю.Н., третьего лица Боровинских М.И., договора от **.**.****, заказа №* от **.**.****, акта выполненных работ от **.**.****, отчета по заявке №* установлено, что для ремонта автомобиля были приобретены и использованы новые запасные части, а именно: бачок расширительный-1250 рублей, опора ДВС права-1750 рублей, датчик АБС передний левый-4350 рублей, уплотнитель лобового стекла-700 рублей, уплотнитель лобового стекла-200 рублей, защелка лобового стекла (2 шт.)-100 рублей, защелка лобового стекла (2 шт.)-50 рублей, кронштейн АКБ верхний-650 рублей, петля капота правая-550 рублей, подкрылок левый-17000 рублей, стекло лобовое-3000 рублей, всего на сумму 14300 рублей.

Износ автомобиля составляет 64,27 % следовательно за приобретение для ремонта данных новых запчастей возмещению подлежит только 5109,39 рублей.

Также подлежат исключению из суммы ущерба указанные в списке запасных частей и расходных материалов, приобретенных ИП ФИО5 блок-фара левая и блок-фара правая общей стоимостью 27000 рублей, поскольку согласно договора заказ-наряда на работы №* от **.**.****, заказа №* от **.**.****, акта выполненных работ от **.**.**** для ремонта данного автомобиля истцом был приобретен бывший в употреблении ноускат в сборе, в состав которого входят фары, следовательно они (фары) не могут быть дважды учтены при определении размера ущерба.

Не подлежит возмещению стоимость приобретенных истцом щеток на сумму 950 рублей, поскольку они, согласно пояснений истца Боровинских Ю.Н. и третьего лица Боровинских М.И., пришли в негодность (сломались) во время эксплуатации автомобиля после ремонта, а именно в ходе поезди на нём в Адрес Обезличен. Справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс», экспертное заключения (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг», договор заказ-наряд № 350 не содержат каких-либо сведений о повреждении щеток.

Таким образом в судебном заседании установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «*******» регистрационный знак №*, подлежащие возмещению составляют 143829,39 рублей (180970,0-9190,61-27000-950=143829,39), а с учетом полученного истцом страхового возмещения не возмещенным остается 32864,92 рубля (143829,39-110964,47=32864,92).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» (Курганский филиал) 9025,53 рублей (120000-110964,47=9035,53), но в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ «ДЦРБ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в части 23839,39 рублей (32864,92-9025,53=23839,39).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГБУ «ДЦРБ» Иванчикова А.В. владелец автомобиля «*******» регистрационный знак №* Боровинских Ю.Н. понесла убытки, вызванные необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии, его хранения на автостоянке и перевозки к месту ремонта.

Из договоров №* от **.**.****, №* от **.**.****, №* от **.**.****, актов приема-сдачи выполненных работ №* от **.**.**** и №* от **.**.****, акта №* от **.**.****, квитанций к приходным кассовым ордерам №* от **.**.****, №* от **.**.**** и №* от **.**.**** установлено, что ООО «*******» была произведена эвакуация принадлежащего Боровинских Ю.Н. автомобиля «*******» регистрационный знак №* с места аварии на автостоянку, его хранение там и перевозка в Адрес Обезличен и за данные услуги истцом было уплачено 7600 рублей, которые подлежат взысканию с ГБУ «ДЦРБ».

Также подлежат взысканию понесенные Боровинских Ю.Н. убытки на оплату поездок на такси по маршруту Адрес Обезличен и обратно для приобретения необходимых для ремонта автомобиля частей и доставку их к месту ремонта, поскольку бывших в употреблении частей для ремонт данной иномарки и её ремонт по месту жительства истца не мог был произведен, доставка громоздких и тяжелых частей с использованием общественного транспорта (электропоезд, троллейбус, автобус) являлась затруднительной.

За поездки **.**.****, **.**.****, **.**.**** г. и **.**.****, необходимость которых подтверждается кассовыми и товарными чеками на запчасти, согласно показаний Боровинских Ю.Н., Боровинских М.И., свидетеля ФИО10 и справок ООО «*******» истцом было уплачено 12000 рублей, что соответствует установленным в данной организации расценкам (тарифам).

Таким образом в судебном заседании установлено, что в пользу истца в возмещение ущерба и убытков подлежит взысканию с ответчика ГБУ «ДЦРБ» 43439,39 рублей (23839,39+7600+12000=43439,39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от **.**.****, заключенного истцом с ФИО6 последний обязался: оказать устные консультации в целях собирания доказательств для предъявления иска; оказать помощь в собирании доказательств; составить исковое заявление к ответчику ООО «Росгосстрах-Урал» и ГБУ «Далматовская

ЦРБ»; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию заказчика, ставшую известной исполнителю при выполнении своих обязанностей по настоящему договору. По расписке истцом Боровинских Ю.Н. было выплачено ФИО6 4000,0 рублей

При определение размера оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает ненадлежащую подготовленность им первоначального искового заявления, которое судом оставлялось без движения, неполноту приложенных к нему документов в обосновании исковых требований и необходимость запроса судом дополнительных документов, и предоставление дополнительных доказательств и документов истцом в ходе рассмотрения дела, не выполнение представителем лично обязанности по собиранию доказательств, и с учетом частичного удовлетворения иска, находит разумным пределом оплату услуг представителя истца в сумме 3000,0 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, в т.ч. с ООО «Росгосстрах» в размере 1000,0 рублей и с ГБУ ДЦРБ в размере 2000,0 рублей.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей возврату истцу госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет для ООО «Росгосстрах» 400,0 рублей, для ГБУ «ДЦРБ» 1503,18 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровинских Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боровинских Юлии Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Курганской области в возмещение ущерба 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 53 копейки и в возмещение судебных расходов 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать в пользу Боровинских Юлии Николаевны с государственного бюджетного учреждения «Далматовская центральная районная больница» в возмещение ущерба и убытков 43439 (сорок три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 39 копеек и в возмещение судебных расходов 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровинских Юлие Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с **.**.**** путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин

Решение вступило в законную силу