Дело № 2-500\****

РЕШЕНИЕ

Город Далматово, Курганской области **.**.****

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Парыгиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

**.**.**** Парыгина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Далматовская управляющая организация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен от **.**.**** с момента его принятия; в исковом заявлении указывает, что в названную дату состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на повестку дня которого были вынесены вопросы: утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; участие в адресной муниципальной (региональной) программе по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ; принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту; принятие решения о долевом финансировании работ по капитальному ремонту; определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По первому вопросу за ФИО3, ФИО4, ФИО5 проголосовали 100 % от общего числа голосов собственников; по второму вопросу за выбор способа управления проголосовало 68,2 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, по третьему вопросу - за выбор в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «ДОУ» проголосовало 68,2 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; по четвертом вопросу – за принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по пятому вопросу – за принятие участия в региональной программе по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ, по шестому вопросу – за принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту и по седьмому вопросу – за долевое финансирование работ по капитальному ремонту в размере 5 % объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома проголосовало 96,43 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. По восьмому вопросу проголосовали за определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в квартире председателя домового комитета. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является недействительным, так как сообщение о проведении собрания инициаторами его проведения в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ вообще не было направлено жильцам дома; при проведении общего собрания решение принявших в голосовании собственников не соответствует требованиям жилищного законодательства. Учитывая, что в оспариваемом протоколе указано, что оно проведено в форме очного голосования, должен быть реестр, в котором должны быть отражены сведения о собственниках, принимавших участие в собрании, сведения о документах, подтверждающих право собственности. Таких документов нет. Информация по итогам голосования не была доведена до собственников жилых помещений жилого дома. О том, что собрание **.**.**** не проводилось, подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании **.**.**** по иску ООО «ДОУ» к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые указаны председателем и секретарем собрания. Считает, что принятым решением нарушены не только ее права, но права и законные интересы других жильцов дома, так как управляющей компанией не был проведен капитальный ремонт, необоснованно производится начисление по тарифу, установленному Администрацией г. Далматово, ненадлежащим образом оказываются коммунальные услуги, отсутствует отчет управляющей компании о потраченных денежных средствах. О принятом решении узнала в ходе рассмотрения своей апелляционной жалобы в Далматовском районном суде в **.**.****, когда в суд была представлена копия вышеуказанного протокола.

В судебных заседаниях истец Парыгина Т.В. требования и доводы своего искового заявления поддержала, суду показала, что фактически собрание собственников квартир многоквартирного Адрес Обезличен **.**.**** не проводилось, никаких объявлений о проведении такого собрания своевременно не размещалось. Об оспоренном протоколе и решении узнала при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по иску ООО «ДОУ» к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Первоначально получила по данному иску от мирового судьи заочное решение, об отмене которого написала заявление. Когда обращалась в управляющую компанию за урегулированием спора, увидела там копии нескольких протоколов собраний по своему дому, которые ей выдали не заверенными. Поэтому **.**.**** мировому судье предоставляла копию протокола собрания собственников от **.**.****, мировой судья потребовала представить заверенную копию, которое ей в ООО «ДОУ» не выдали. Решение от указанной даты не оспорила в суде по своей правовой неграмотности, так как считала, что достаточно в судебном заседании сказать о его незаконности. Впоследствии оказалось, что оспоренное ею решение было принято на общем собрании от **.**.****, так как данный протокол был предоставлен только суду апелляционной инстанции, поэтому считает, что установленный законом срок для оспаривания решения собрания не пропустила. Знает, что ООО «ДОУ» собственником помещений в их многоквартирном доме не является, в доме имеется 160 квартир. Привлекать к участию в деле в качестве ответчиков собственников квартир дома категорически не желает, так как с гражданами - собственниками судиться не будет.

Представитель ответчика - ООО «Далматовская управляющая организация» Максимов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ДОУ» не является собственником помещений в многоквартирном жилом Адрес Обезличен; инициатором проведения общего собрания собственников квартир **.**.**** не являлось, данное собрание не проводило и участия в нем не принимало, на результаты голосования не влияло, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Протокол и решение собрания были предоставлены ответчику для заключения договоров с собственниками квартир данного многоквартирного дома по предоставлению коммунальных услуг. Знает, что более 51 % собственников квартир заключили с ООО «ДОУ» письменные договоры на предоставление услуг. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением норм ЖК РФ, с подачей заявления в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает, что истец о принятии оспариваемого решения общего собрания узнала ранее, чем указано в исковом заявлении, а именно при написании ей собственноручного заявления в материалы гражданского дела от **.**.****, из которого усматривается, что она заключила устное соглашение с директором ООО «ДОУ» о рассрочке платежа, в подтверждение данного заявления имеется соглашение от **.**.**** и собственноручное заявление Парыгиной Т.В. от этой же даты на имя директора ООО «ДОУ» о предоставлении ей рассрочки платежа по коммунальным услугам за период с **.**.**** по **.**.****. В протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №* за **.**.****, в частности от **.**.****, Парыгина Т.В. дает показания, из которых следует, что ей известно, что управление домом в котором она проживает, осуществляется ООО «Далматовская управляющая организация», что решение общего собрания собственников помещений дома от **.**.**** о выборе способа управления многоквартирным домом она не обжаловала. Поэтому считает, что истец пропустила установленный ЖК РФ срок для обжалования данного решения.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика – Администрации города Далматово Ильиных А.В. иск не признал, суду показал, что ООО «ДОУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет в Адрес Обезличен в собственности помещений, инициатором проведения общего собрания не являлось, собрания не проводило, на его результаты никаких не влияло. Истец не желает привлекать к участию в деле надлежащих ответчиков, которыми являются сами собственники квартир многоквартирного дома, так как именно они проводили данное собрание, принимали участие в голосовании, поэтому принятое решение суда повлияет на их права и законные интересы. Знает, что мнения собственников квартир в этом доме не являются однозначными, они не уполномочивали Парыгину Т.В. представлять в суде их интересы, поэтому она не имеет права высказывать мнение от имени остальных собственников. В данном доме имеются муниципальные квартиры, полномочия собственника которых осуществляет Администрация города Далматово; поэтому в случае привлечения к участию в деле Администрации города в качестве ответчика, также будет заявлять о пропуске истицей срока, установленного для обжалования решения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку считает, что он истицей пропущен.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Парыгиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**** следует отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом суд учитывает, что согласно п. 6 Пленумов Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 18 и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15 ноября 20012 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении сроков исковой давности правового значения нее имеет.

Процессуальные вопросы по применению срока исковой давности и срока на обращение в суд за разрешением спора разрешаются аналогично. Сторонами по гражданскому делу в суде общей юрисдикции являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ). Исходя из изложенного, заявление ненадлежащего ответчика о применении срока на обращение в суд не имеет правового значения и не может рассматриваться судом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, Парыгина Т.В. является собственником 4-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес Обезличен.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Учитывая изложенные нормы ЖК РФ, объяснения истца, представителей ответчика и 3-его лица, суд приходит к выводу, что инициатором проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме может являться любой из таких собственников, сами собственники участвуют в проведении общего собрания, принимают участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня; ООО «Далматовская управляющая организация» собственником помещений в многоквартирном Адрес Обезличен не является, поэтому не могла являться инициатором проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого от **.**.**** оспаривается истцом в суде. Вследствие этого ответчик не принимал участия в таком собрании и в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня собрания, тем самым никак не повлиял на итоги такого голосования и принятия оспоренного решения.

Подтверждается это и самим содержанием протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес Обезличен от **.**.****, из которого усматривается, что инициаторами проведения собрания являлись собственники квартир №* и №* - ФИО12 и ФИО13, участие в голосовании принимало 116 собственников; на повестку дня были поставлены 8 вопросов: утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации (в случае принятия положительного решения по п. 2); принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; участие в адресной муниципальной (региональной) программе по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ; принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту; принятие решения о долевом финансировании работ по капитальному ремонту в размере 5 % общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ; определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам, вынесенным на повестку дня, общим собранием собственников приняты решения, с отражением итогов голосования в протоколе; вопросы, не внесенные в повестку дня, не рассматривались.

Протокол общего собрания собственников отражает, что за вариант способа управления – управляющая организация и за выбор управляющей организации ООО «Далматовская управляющая организация» проголосовали 68,2 % от общего числа голосов собственников, приявших участие в голосовании или 51 % от общего числа голосов собственников. По 4, 5, 6, 7, вопросам, а именно за проведение капитального ремонта, за принятие участия в региональной программе по капитальному ремонту, за перечень работ по капитальному ремонту, за долевое участие собственников жилых помещений в капитальном ремонте дома в размере 5 % от стоимости ремонта проголосовало 96,43 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании или 72,23 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания (ФИО12 и ФИО13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд учитывает, что сторону ответчика по гражданскому делу определяет истец (ст. 131 ГПК РФ). Истец Парыгина Т.В., предъявив данный иск, определила в исковом заявлении, что ответчиком является ООО «Далматовская управляющая организация» ошибочно, так как данный ответчик не является собственником помещений указанного многоквартирного дома, не являлся инициатором проведения собрания и его участником, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком. Других собственников жилых помещений многоквартирного дома истец к участию в деле в качестве стороны гражданского судопроизводства привлекать не желает, полных сведений и доказательств о собственниках помещений многоквартирного дома суду не предоставила, ходатайств об истребовании доказательств, в связи с возникшими трудностями в их получении, не заявляла.

Таким образом, не привлекая к участию в деле собственников квартир многоквартирного жилого Адрес Обезличен, в котором расположено 160 квартир, суд лишен возможности установить как факт проведения собрания **.**.****, так и мнение собственников о законности (либо незаконности) принятых собранием решений и правомочности собрания, более того, решение суда по такому иску непосредственно влияет на права и законные интересы самих собственников, поэтому без их привлечения к участию в деле разрешить спор по существу предъявленных истицей требований о незаконности решения собрания невозможно.

Указанные в исковом заявлении сведения о нарушении прав истца, такие как не проведение капитального ремонта дома управляющей компанией, ненадлежащее качество оказываемых коммунальных услуг, неправильность применяемых управляющей организацией тарифов, не относятся к нарушениям, связанным с процедурой проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия им решений, могут являться основанием к предъявлению самостоятельных исков.

Так, ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст. 158 ЖК РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Парыгиной Т.В, к ООО «Далматовская управляющая организация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Парыгиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу