Дело 2-361****

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Мурашова О.В. к ФГУСП «Восход» и Министерству обороны РФ,

у с т а н о в и л :

Мурашов О.В. обратился **.**.**** (согласно почтового штампа) в Далматовский районный суд Курганской области с иском (с учетом уточненных требований) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Восход» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУСП «Восход»), Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) и Приволжско-Уральскому военному округу (далее ПУВО), о применении положения о недействительности ничтожной сделки-договора займа от **.**.**** заключенного между Мурашовым О.В. и ФГУСП «Восход» и обязать ФГУСП «Восход» возвратить Мурашову О.В. сумму неосновательного обогащения в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 750000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185625 рублей. В обосновании исковых требований указал, что **.**.**** между сторонами был заключен договор займа (договор о временной финансовой помощи) согласно которого Мурашов О.В. предоставляет не позднее **.**.**** ФГУСП «Восход» заем в размере 750000 рублей с возвратом их не позднее **.**.**** ФГУСП «Восход» долг по займу не вернул, сделку признали ничтожной.

В судебном заседании истец Мурашов О.В. требования поддержал и пояснил, что к нему весной **.**.**** обратился директор ФГУСП «Восход» ФИО3 за оказанием финансовой помощи для проведения посевной. **.**.**** заключили письменный договор о финансовой помощи-займе, и **.**.**** в присутствии директора он внес в кассу предприятия 750000 рублей наличными, о чем ему был выдан кассовый чек и приходный кассовый ордер. О том, что на заключение данного договора нужно было согласие учредителя предприятия Минооброны РФ, не знал и ФИО3 об этом не предупреждал. Был установлен срок возврата заемных денег до **.**.**** К указанному сроку деньги не вернули, ФИО3 обещал рассчитаться зерном после уборки, но не рассчитался. **.**.**** обратился в суд о взыскании долга по договору займа, но суд отказал, признав эту сделку ничтожной. Так как сделка признана ничтожной, просит применить

последствия ничтожной сделки и обязать ФГУСП «Восход» вернуть полученные **.**.**** по договору займа 750000 рублей, взыскать с него проценты за пользование этими деньгами с **.**.**** по **.**.**** на день обращения в сумме 185625 рублей и госпошлину в размере 10700 рублей.

Представитель истца Мурашова О.В. адвокат Усков М.Г. исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал и дополнительно пояснил, что из решения Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** следует, что договор займа на сумму 750000 рублей между Мурашовым О.В. и ФГУСП «Восход» от **.**.**** признан ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, и в силу ч.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами. ФГУСП «Восход» пользовалось деньгами Мурашова О.В. с **.**.**** по **.**.**** (день обращения в суд) 1095 дней. С **.**.**** ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25%. Сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 185625 рублей (1095 дней х 8,25% х 750000 рублей) : (365 х 100).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени представители ответчиков ФГУСП конкурсный управляющий Зубков Н.А. и директор Бабинов С.И., представитель Минобороны РФ в судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, и они не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представитель ответчика ПУВО в судебное заседание не явился. Из поступившего в суд сообщения представителя Центрального военного округа Фролова С.В., действующего по доверенности, следует, что согласно Указа Президента РФ (№ 1144) с 01.12.2010 г. Приволжско-Уральский военный округ как военно-административная единица РФ прекратил свою деятельность.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые ходатайствуют о рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между Мурашовым О.В. (займодавец) и ФГУСП «Восход» (заемщик) **.**.**** в письменной форме был заключен договор займа (договор о временной финансовой помощи), согласно которого займодавец не позднее **.**.**** передает заемщику разовым платежом 750000 рублей, возврат которого был предусмотрен не позднее **.**.****

**.**.**** Мурашов О.В. внес в кассу ФГУСП «Восход» 750000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от **.**.**** и показаниями свидетеля ФИО3, присутствовавшего при внесении истцом денег в кассу ответчика

**.**.**** обязанности ФГУСП «Восход» по возврату сумму займа не были выполнены, не были они исполнены и позднее, в связи с чем, Мурашов О.В. был вынужден **.**.**** обратиться в Далматовский районный суд Курганской области с иском о взыскании с ФГУСП «Восход» долга по договору займа денежных средств в размере 750000 рублей.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Мурашова О.В. отказано в связи с необоснованностью исковых требований по ничтожной сделке от **.**.****, как не соответствующей требованиям закона.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ), таким образом обстоятельства недействительности (ничтожности) договора займа установлены вступившим в законную силу решениям Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** и являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иным нормативным актом или сделкой, приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования Мурашова О.В. о применении последствий недействительности сделки и возврата ему ФГУСП «Восход» неосновательно полученных по договору займа 750000 рублей являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в размере 185625 рублей, т.к. в соответствии с ст.395 ГК РФ).

Об этом же свидетельствует правовая позиция Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в п.29 предусмотрено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита), сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст.167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения его учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Согласно части 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день предъявления иска **.**.**** ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» была установлена в размере 8,25%.

Указанный истцом в заявление период в количестве 1095 дней, за который он просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование его деньгами, требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречит.

На представленный истцом расчет процентов в сумме 185625 рублей возражений ответчиком не представлено, судом расчет проверен и принимается.

Каких-либо конкретных требований к Минобороны РФ и ПУВО истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ПУВО в соответствии с Указом Президента РФ. № 1144 от 20.09.2010 г. как военно-административная единица прекратил свою деятельность с **.**.****, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ. Иск носит имущественный характер, его цена (с учетом внесенных изменений) составляет 935625 рублей и госпошлины 12556,25 рублей. При подаче иска Мурашовым О.В. была уплачена госпошлина

в размере 10700 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу, оставшаяся часть госпошлины в размере 1856,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области.

Руководствуясь ст. 194-199, 103,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мурашова Олега Васильевича удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору финансовой помощи (займа) от **.**.****, заключенного между Мурашовым Олегом Васильевичем и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства обороны Российской Федерации, и обязать Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны Российской Федерации возвратить Мурашову Олегу Васильевичу неосновательное обогащение в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мурашова Олега Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185625 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашову Олегу Васильевичу отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мурашова Олега Васильевича в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин

Решение вступило в законную силу