Дело № 2-441****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.

при секретаре Косинцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Григорьевой Е.А.,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Григорьева Е.А. (далее ИП Григорьева Е.А.) обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений и изменений) о расторжении заключенного с Мурашовым О.В. договора купли-продажи товара с рассрочкой от **.**.****; о возложении на Мурашова О.В. обязанности вернуть товар, который является предметом договора купли-продажи от **.**.****; о взыскании с Мурашова О.В. и Галичина В.В. в её пользу долга в сумме 34527 рублей и просрочки по состоянию на **.**.**** в размере 17148,41 рублей; о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в сумме 1446,41 рублей.

В судебном заседании ИП Григорьева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей газового оборудования. **.**.**** в магазин «*******» пришел Галичин В.В., который занимается установкой газового оборудования в домах. С ним был Мурашов О.В. из Адрес Обезличен, которому нужно было установить газовое отопление в жилой дом. Подсчитали необходимое оборудование и его стоимость в размере 43927 рублей, продавец ФИО5 составила договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. В договоре она указала только газовый котел, но фактически это был договор на все приобретенное оборудование. Мурашов О.В. уплатил начальный платеж в размере 9400 рублей, а оставшуюся часть должен был заплатить в течение трех месяцев по 11509 рублей ежемесячно. После этого она (Григорьева Е.А.) подписала данный договор, его также подписал Мурашов О.В. и его поручитель Галичин В.В. В этот же день Мурашову О.В. был выдан товарный чек на получение оборудования на сумму 43927 рублей, чек был подписан продавцом ФИО5 и поставлен штамп «Оплачено», который означает, что покупатель полностью оплатил товар или с ним заключен договор о покупке товара в рассрочку и кладовщик имеет право выдать товар по этому товарному чеку. Часть товара Мурашов О.В. получил в этот же день, а оставшийся товар позднее получал Галичин В.В. Оставшиеся платежи по договору, несмотря на неоднократные требования, Мурашов О.В. не произвел до настоящего времени. Если бы он выплатил оставшуюся сумму, то в договоре бы стояли подписи продавца или её о получении денег. Мурашов О.В. не выполнил условия договора, поэтому просит договор расторгнуть и обязать

вернуть его полученный по договору товар, который еще можно использовать в т.ч. газовый котел. Взыскать солидарно с Мурашова О.В. и его поручителя Галичина В.В. полностью недоплату по договору купли-продажи в сумме 34527 рублей и предусмотренные п.6 договора проценты за просрочку платежей в размере 1% от внесенной сумме по состоянию на день подачи уточненного искового заявления в суд, всего в размере 17148,41 рублей. Просит также взыскать с Мурашова О.В. и Галичина В.В. судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 1446,41 рублей.

Ответчик Мурашов О.В. иск не признал. **.**.**** по предложению Галичина В.В. приехал в магазин «*******» ИП Григорьевой Е.А. в Адрес Обезличен для приобретения газового оборудования для установки его в доме, где проживает мать Мурашова Т.С. в Адрес Обезличен. Заключили договор о покупке газового оборудования на сумму 43927 рублей с рассрочкой платежа, договор также подписал Галичин В.В. как поручитель, в этот же день внес первоначальный платеж в сумму 9400 рублей, получил часть товара и уехал домой. Мать дала более 30 тысяч рублей на уплату оставшейся суммы, поэтому на следующий день снова приехал в магазин, отдал деньги полностью продавцу, она подписала товарный чек и поставила на нём штамп «Оплачено». После этого отдал товарный чек Галичину В.В., который позднее получил оставшийся товар, привез его в Адрес Обезличен и смонтировал в доме матери, там же он вернул товарный чек. Иск не признает, т.к. товар по договору купли-продажи от **.**.**** оплатил полностью. Свидетели ФИО5 и ФИО7 вынуждены говорить, что он не полностью оплатил товара, иначе они потеряют работу у истца.

Ответчик Галичин В.В. иск не признал. По устной договоренности с Мурашовым О.В. устанавливал в доме его матери в Адрес Обезличен газовое оборудование. Сначала приехал в Адрес Обезличен, произвел замеры и определил какое оборудование и части необходимы. **.**.**** был вместе с Мурашовым О.В. в магазине «*******» ИП Григорьевой Е.А., где Мурашов О.В. заключил договор купли-продажи газового оборудования в рассрочку, т.к. у него не было с собой всей суммы. Мурашов О.В. заплатил только 9400 рублей, а оставшуюся сумму обещался уплатить по частям, и он расписался у него в договоре как поручитель, поскольку сказали, что при рассрочке нужен второй паспорт, а у него был с собой паспорт. На следующий день сам забрал газовое оборудование на складе магазина, увез его в Адрес Обезличен и установил в доме матери Мурашова О.В., которая рассчиталась с ним за работу. Мурашов О.В. товарный чек ему не передавал и том, что он не заплатил по договору, знает со слов Григорьевой Е.А. Платить за полученный Мурашовым О.В. товар он не поручался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мурашова Т.С. с иском не согласна. Проживает в доме, который принадлежит её сыну Мурашову О.В. Весной **.**.**** решила установить в доме газовое отопление. Сын привез Галичина В.В., который произвел замеры, и они с ним уехали за оборудованием в Адрес Обезличен. Вернувшись Мурашов О.В. сказал, что он

заплатил за оборудования только частично, после чего она подала сыну около 30000 рублей, чтобы тот заплатил полностью. Деньги имелись, т.к. перед этим взяла в банке кредит. Мурашов О.В. уехал и заплатил оставшуюся сумму, т.к. на следующий день приехал Галичин В.В. с газовым оборудованием и начал его монтировать, он же передал товарный чек на приобретенное оборудование. Позднее приезжала Григорьева Е.А. и сказала, что сын не полностью оплатил оборудования, она сразу же позвонила сыну, но тот ответил, что он полностью рассчитался с магазином. Вернуть газовое оборудование отказывается.

Заслушав стороны и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара, и при условии, что переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Григорьева Е.А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии №*).

Из трудового договора №* от **.**.****, заключенного между работодателем ИП Григорьевой Е.А. и работником ФИО5 следует, что ФИО5 принята на работу с **.**.**** в магазин «*******» продавцом.

Из текста представленного в суд договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, заключенного **.**.**** ИП Григорьевой Е.А. и Мурашовым О.В., следует что продавец (ИП Григорьева Е.А.) обязался передать в собственность покупателю (Мурашову О.В.) газовый котел на сумму 43927 рублей, а покупатель осуществил наличный платеж в сумме 9400 рублей в момент подписания договора. Возврат оставшейся суммы договора купли-продажи покупатель обязуется осуществлять в рассрочку, в т.ч. в сумме 11509 рублей в срок до **.**.****, в сумме 11509 рублей в срок до **.**.****, в сумме 11509 рублей в срок до **.**.****

Свидетель ФИО5 показала, что она работает продавцом в магазине «*******» ИП Григорьевой Е.А. в Адрес Обезличен. **.**.**** в магазин пришли Мурашов О.В. и Галичин В.В., последний занимается установкой газового оборудования и является постоянным

покупателем. Мурашов О.В. купил в рассрочку газовое оборудование на сумму 43927 рублей. Первоначально он внес 9400 рублей, а на оставшуюся сумму предоставили рассрочку на 3 месяца. Все это оформила договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа, который подписали Григорьева Е.А., Мурашов О.В. и Галичин В.В. как поручитель. В договоре было указано, что Мурашов купил газовый котел, хотя фактические кроме котла он еще купил различное оборудование, необходимое для его установки. Весь купленный товар указала в товарном чеке, подписала его и поставила штамп «Оплачено», чтобы Мурашов О.В. мог получить товар на складе, поскольку без этого штампа товар со склада не выдадут. Если бы Мурашов О.В. оплатил сразу полную стоимость товара, то на товарный чек она бы поставила круглую печать. Магазин работает без кассового аппарата, поэтому ни какой документ о приеме от Мурашова О.В. 9400 рублей не составляла, а просто указала на это в договоре. Больше Мурашов О.В. в магазине не появился и оставшуюся сумму не внес, неоднократно звонила ему, он обещал доплатить, но не сделал этого до настоящего времени. Если бы Мурашов О.В. оплатил товар полностью на следующий день, то в договоре об этом была бы запись. Галичин В.В. за товар оставшуюся сумму также не заплатил.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает кладовщиком-консультантом магазина «*******» ИП Григорьевой Е.А. в Адрес Обезличен. **.**.**** в магазин пришли Мурашов О.В. и Галичин В.В., который является постоянным покупателем, т.к. занимается установкой газового оборудования. Мурашов О.В. набрал газового оборудования на 43927 рублей, но у него с собой не было такой суммы, он уплатил только 9400 рублей, поэтому продавец ФИО5 оформила договор купли-продажи товара с рассрочкой. В договоре она указала только газовый котел, т.к. для всего оборудования не было места. Все приобретенное Мурашовым О.В. оборудование указано в товарном чеке, который подписала ФИО5 и поставила штамп «Оплачено». Этот штамп для внутреннего пользования и означает разрешение кладовщику выдать товар. Мурашов О.В. с этим товарным чеком пришел на склад, и он выдал ему весь указанный в чеке товар и вернул товарный чек. Знает, что Мурашов О.В. не заплатил за товар, неоднократно звонил ему, он обещал рассчитаться, но так и не сделал этого, а потом совсем не стал брать телефон.

Согласно ч. 2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В ч.3 ст.489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у

продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Из представленного ответчиком Мурашовым О.В. в суд товарного чека от **.**.**** подлинность которого истцом не оспаривается, следует, что он выдан магазином «*******», в неё указан товар (газовое оборудование» на общую сумму 43927 рублей и имеется отметка (цифрами и прописью), что именно такая сумма получена продавцом, имеется подпись продавца, которую (подпись) в судебном заседании свидетель ФИО5 признала как свою. На товарном чека также имеется штамп «Оплачено». Каких- либо сведений, что товар оплачен только частично товарный чек не содержит.

Из ст. 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Мурашов О.В. полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость товара полностью в размере 43927 рублей, и обратное истцом в судебном заседание не доказано.

О наличии денег, позволяющих ответчику Мурашова О.В. выплатить указанную сумму свидетельствуют показания третьего лица Мурашовой Т.С., которые в свою очередь подтверждаются кредитным договором №*, данными её сберегательной книжки (№*).

Представленный истцом ИП Григорьевой Е.А. договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от **.**.**** не опровергает доводы ответчика Мурашова О.В., поскольку отражает обстоятельства сложившиеся на момент его заключения.

Показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что Мурашов О.В. не уплатил оставшуюся часть стоимости купленного им газового оборудования суд оценивает критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от истца, являющегося их работодателем, и не подтверждаются имеющимися в деле документами, показания ответчика Галичина В.В. в этой части являются производными от показаний ИП Григорьевой Е.А., поскольку он знает только с её слов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков 34527 рублей задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца, основанное на не подлежащем удовлетворению основном требовании, о взыскании с ответчиков процентов за просрочку платежей в размере 17148,41 рублей.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора и по другим основаниям, поскольку в силу ч.2 ст.452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленная **.**.**** (согласно почтовых квитанций) истцом письменная претензия Мурашову О.В. содержит только требования о погашении задолженности по договору и процентов за просрочку на общую сумму 38209,90 рублей, но не содержит требований (предложений) об изменении или расторжении договора от **.**.****, т.е. ИП Григорьевой Е.А. не было исполнено обязательное требование закона.

Не подлежит удовлетворению требование ИП Григорьевой Е.А. о возложении на Мурашова О.В. обязанности вернуть товар, который был предметом договора купли-продажи от **.**.**** поскольку, согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Договором между ИП Григорьевой Е.А. и Мурашовым О.В. предусмотрено, что при нарушении покупателем срока возврата очередного платежа по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать возврата товара, который был предметом договора купли-продажи, без возмещения покупателю предыдущих платежей по договору (п.7). Однако, заявляя требования о возврате товара, истец одновременно заявляет требования о взыскании с ответчика не доплаченной им (по мнению истца) стоимости этого товара в размере 34527 рублей, т.е. имеет цель неосновательного обогащения, поскольку это не предусмотрено законом или договором между сторонами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лиц отвечать за исполнение последним по обязательствам полностью или в части.

В силу требований ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора. Предметом договора поручительства является обязательство,

за неисполнение которого отвечает поручитель. В то же время в договоре купли-продажи не указано денежное обязательство.

Договора поручительства между ИП Григорьевой Е.А. и Галичиным В.В. в письменной форме нет.

Указание в договоре купли-продажи между ИП Григорьевой Е.А. и Мурашовым О.В. от **.**.****, что Галичин В.В. является поручителем не может быть признано судом как договор поручительства, поскольку он не содержит существенных условий договора поручительства, а именно перед кем и за кого Галичин В.В. обязывается отвечать за исполнение обязательств и в какой части (полностью или частично).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с Галичина В.В. солидарно с Мурашовым О.В. долга в размере 34527 рублей и процентов за просрочку в размере 17148,41 рублей не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

В соответствии со ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате госпошлина. Поскольку решение суда не в пользу ИП Григорьевой Е.А., поэтому её требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1446,41 рублей не могут быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ИП Григорьевой Елене Александровне о расторжении заключенного **.**.**** договора купли-продажи с Мурашовым Олегом Васильевичем; о возложении на Мурашова Олега Васильевича обязанности вернуть товар, являющийся предметом договора купли-продажи от **.**.****; о взыскании солидарно с Мурашова Олега Васильевича и Галичина Владимира Викторовича долга в сумме 34527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей и процентов за просрочку платежей в сумме 17148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 41 копейку; о взыскании с Мурашова Олега Васильевича и Галичина Владимира Викторовича уплаченной государственной пошлины в размере 1446 ( одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 41 копейку отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления его в окончательной форме, т.е. с **.**.**** путем подачи кассационной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин

Решение вступило в законную силу