РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«**.**.****» г. Далматово

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Любовь Анатольевны к ООО «Евро Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

**.**.**** Курочкина Л.А. обратилась в Далматовский районный суд с иском к ответчику ООО «Евро Строй» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В исковом заявлении истец указывает, что она **.**.**** устроилась в ООО «Евро Строй» на работу в качестве кладовщика. Условий для нормальной работы не было, приходилось исполнять обязанности грузчика, продавца-консультанта, охранника, было физически тяжело. Она написала заявление об увольнении, было предложено отработать две недели, на что она согласилась. **.**.**** ей стало плохо, и она ушла на больничный. Пока была на больничном, работодатель уволил ее за прогулы без выходного пособия. Лишь поле обращения в прокуратуру Далматовского района ей исправили запись в трудовой книжке, провели расчет **.**.****. В связи с тем, что ее незаконно уволили с работы за прогулы, были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что работала в ООО «Евро Строй» в должности кладовщика. **.**.**** на работе возникла конфликтная ситуация и ссора с руководителем. Она почувствовала себя плохо, ушла на больничный лист, о чем сообщила своему напарнику и менеджеру организации, просила их передать данную информацию руководителю. **.**.**** закрыла листок нетрудоспособности и отправила его по почте руководителю. **.**.**** по почте от работодателя получила трудовую книжку, где уже имелась запись об ее увольнении за прогулы от **.**.****. Считает, что прогулов не допускала, так как находилась на листке нетрудоспособности, письменного объяснения перед увольнением с нее никто не затребовал, ее незаконно уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, **.**.**** написала и передала руководителю заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом отработки должна быть уволена **.**.**** по собственному желанию. За защитой своих нарушенных прав обращалась к главе Далматовского района и в прокуратуру Далматовского района. По результатам проверки было установлено, что она уволена незаконно. **.**.**** работодатель изменил формулировку увольнения, внес изменение записи в ее трудовую книжку и оплатил больничный лист. Моральный вред причинен фактом незаконного увольнения, нарушением процедуры увольнения, так как незаконно уволена в период болезни; запись об увольнении за прогулы в трудовой книжке осталась, что в настоящее время создает ей препятствия в трудоустройстве, данная сложившаяся ситуация отрицательно повлияла на ее здоровье, поэтому моральный ущерб оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «Евро Строй», действующий по доверенности, Долгих Д.В. исковые требования Курочкиной Л.А. не признал, суду пояснил, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Евро Строй» с **.**.**** в должности кладовщика склада строительных материалов. **.**.**** она написала заявление об увольнении по собственному желанию; работодателем ей было предложено отработать две недели в соответствии трудовым законодательством, на что истец согласилась. **.**.**** произошла конфликтная ситуация. **.**.**** и в последующие дни августа истец не выходила на работу; о причинах работодателю не сообщила, последним ее рабочим днем являлось **.**.****. В этот день она должна быть ознакомлена с приказом об увольнении, получить окончательный расчет и трудовую книжку. Руководителем был издан приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудового законодательства, то есть за прогул. Считает, что истец сама допустила нарушение трудового законодательства, не уведомив работодателя о наличии листка нетрудоспособности. С **.**.****. по **.**.**** истец находилась на больничном, но работодателя об этом в известность не поставила, на контакт не выходила, конфликт мирным путем не решала. **.**.**** Курочкина получила на руки трудовую книжку по почте, поэтому считает, что в прокуратуру она обратилась ранее этой даты. Работодатель в момент увольнения о листке нетрудоспособности не знал; когда узнал, что увольнение произошло в период временной нетрудоспособности - сразу же изменил формулировку увольнения в ее трудовой книжке, издал приказ об изменении формулировки увольнения и произвел соответствующий расчет, конфликт был исчерпан. Истец сама в данной ситуации поступила неправильно, руководство находилось на месте деятельности самого предприятия, телефоны она знала. Признал, что письменного объяснения с работника перед изданием приказа об увольнении не было затребовано, поскольку факт вручения истцу письменного уведомления от **.**.****, представленного в деле, доказать не могут.

Представитель ответчика – директор ООО «Евро Строй» Казиханов К.М. иск не признал и суду пояснил, что конфликта с истцом не было, был спор относительно сроков увольнения ее мужа, т.к. предложил ему отремонтировать и сдать автомашину. Курочкина в ответ **.**.**** бросила на стол ключи от склада и не появлялась на работе в течение трех дней; нужно было проводить ревизию на складе, так как она также написала заявление об увольнении по собственному желанию. После **.**.**** ему как руководителю никто не сообщал, что истец находится на больничном листе. Не посчитал нужным ее разыскивать и требовать письменных объяснений, устанавливать причину отсутствия на работе, издал приказ об увольнении за прогулы. Прокурор в ходе проведения проверки предложил исправить запись об увольнении, поэтому был издан приказ об увольнении по собственному желанию, запись об увольнении за прогулы в трудовой книжке аннулирована и произведена запись об увольнении по собственному желанию. Считает, что конфликт был разрешен добровольно, поэтому никакого морального вреда истцу не причинил.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и надзорного производства, суд считает, что исковые требования Курочкиной Л.А. основаны на законодательстве, но с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению.

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств:

Решением единственного учредителя Казиханова К.М. от **.**.**** было создано ООО «Евро Строй», утвержден Устав Общества, директором избран Кахзиханов К.М. Согласно свидетельства серии 45 №* российская организация ООО «Евро Строй» поставлена на учет в налоговом органе **.**.**** под ОГРН №* и ей присвоен ИНН\КПП №*.

Из трудовой книжки Курочкиной Л.А. судом установлено, что согласно записи №* от **.**.**** она принята в ООО «Евро Строй» на должность кладовщика, из записи №* от **.**.**** следует, что истец уволена за прогулы, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; далее произведена запись от **.**.**** без номера о том, что запись под №* считать не действительной; запись №* от **.**.**** свидетельствует о том, что истец была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), все указанные записи заверены подписью директора и печатью ООО «Евро Строй», записи №* и №* подтверждены представленными суду копиями приказов ответчика за №*-к от **.**.**** и №*-к от **.**.****.

Трудовой договор между Курочкиной Л.А. и ООО «Евро Строй» был заключен на неопределенный срок и подписан сторонами **.**.****.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работал кладовщиком в ООО «Евро Строй» с **.**.**** до **.**.****. В его смену истец сообщила, что заболела и не выйдет на работу, был ли руководитель в офисе он не знал, но данную информацию передал в бухгалтерию. Сообщил именно о больничном, что работник выйти на работу не сможет. Позднее **.**.**** лично Казиханову К.М. также сообщил, что Курочкина Л.А. находится на больничном, хорошо помнит, что он в ответ бурно отреагировал на эти слова, заявил, что уволит ее по статье. Сам отработал до **.**.****, истца больше на работе не видел. Курочкина рассказывала, что после увольнения мужа, начальник не отдавал трудовую книжку и не производил с ним расчет. Ему руководитель также долго не отдавал трудовую книжку. В Администрации Далматовского района им посоветовали обратиться в прокуратуру за защитой своих прав, после обращения работодатель вернул трудовые книжки и произвел расчет. Он сам и истец в **.**.**** написали заявления об увольнении по собственному желанию, им было предложено отработать по две недели. При нем Курочкиной Л.А. не предлагали писать объяснительную по поводу отсутствия на работе, поскольку истец заболела, он работал фактически в ее смены, о чем руководство предприятия знало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Евро Строй», также исполняет обязанности специалиста по отделу кадров. **.**.**** к ней подошла Курочкина Л.А. и спросила, писал ли ее супруг заявление об увольнении, после чего написала заявление от его имени от **.**.****; руководитель потребовал его отработки. В ответ Курочкина положила ключи на стол и сказала, что не выйдет на работу, **.**.**** и **.**.**** истца не было на работе. Руководителем было принято решение уволить Курочкину за прогулы. **.**.**** года истец была уволена по этому основанию. Перед увольнением не требовали от Курочкиной написать письменное объяснение о причине отсутствия на работе, сами эту причину не выясняли. **.**.**** истец прислала листок нетрудоспособности по почте, в котором было указано, что она была освобождена от работы по болезни с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию, ей было предложено уволиться с отработкой. Считает, что ФИО6 не сообщал ей о болезни истца. При ней ФИО6 не сообщал директору о больничном Курочкиной, но кабинет директора находится отдельно.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, составленных главным бухгалтером ФИО7, Курочкина Л.А. в указанные дни отсутствовала на рабочем месте с 8 ч. 00 мин. оп 17 ч. 00 мин. по неуважительной причине. Указано, что получить письменное объяснение от работника не представилось возможным, в связи с тем, что она не появлялась на рабочем месте.

По факту отсутствия работника на рабочем месте с **.**.**** по **.**.**** директором ООО «Евро Строй» Курочкиной Л.А. было подготовлено письменное уведомление с предложением явиться в организацию для дачи письменных объяснений по данному поводу, но факт его вручения истцу до даты увольнения ответчиком не подтвержден. Из вышеуказанного следует сделать вывод, что работодатель перед изданием приказа об увольнении Курочкиной Л.А. за прогулы не потребовал от нее предоставления письменного объяснения о причине невыхода в указанные дни на работу.

Согласно материалов надзорного производства №* ж-11, представленного прокуратурой Далматовского района Курганской области, Курочкина Л.А. обратилась в прокуратуру Далматовского района за защитой своих нарушенных трудовых прав работодателем ООО «Евро Строй» **.**.****, при этом сообщила, что с **.**.**** по **.**.**** находилась на листке нетрудоспособности, который направила работодателю **.**.****, а **.**.**** по почте получила трудовую книжку с отметкой об увольнении за прогулы.

В материалах производства имеется копия заявления Курочкиной Л.А. директору ООО «Евро Строй» об увольнении по собственному желанию с **.**.****, на котором имеется отместка главного бухгалтера о получении данного заявления **.**.****. По результатам проверки прокуратуры истцу **.**.**** был дан ответ, что в ходе проверки было установлено, что расчет по заработной плате с ней был произведен в полном объеме, приказ об увольнении отменен, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Вместе с тем приказ №*-к от **.**.**** ООО «Евро Строй» о прекращении действия трудового договора от **.**.**** №* и увольнении с **.**.**** Курочкиной Любовь Анатольевны на основании п.п. А пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) работодателем был издан и отменен только в ходе проведенной прокурорской проверки с изменением истцу основания произведенного увольнения, что подтверждено последующими записями в трудовой книжке истца.

Трудовой кодекс РФ устанавливает правила проведения процедуры увольнения работника.

Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

П.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Увольнение по указанному основанию применяется к работнику как дисциплинарное взыскание.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику Курочкиной Л.А. работодателем соблюден не был, письменное объяснение от работника не затребовано.

Суд находит, что свидетель ФИО6 дал суду достоверные, соответствующие действительности показания о том, что доводил до сведения работодателя причину отсутствия Курочкиной на работе – нахождение на листке нетрудоспособности, поскольку свидетель пояснил и о реакции руководителя на данное сообщение. Показания свидетеля ФИО7 в этой части суд считает не достоверными, поскольку она является работником ответчика и заинтересована в исходе разрешения дела, как специалист по кадровой работе, не выполнивший своих непосредственных обязанностей по получению от работника письменных объяснений.

Из копий медицинской карты амбулаторного больного №* и листка нетрудоспособности Курочкиной Л.А. судом установлено, что истец была освобождена от работы по причине болезни с **.**.**** по **.**.****, ей необходимо было приступить к работе с **.**.****. Таким образом, причина отсутствия истца на работе в указанный период являлась уважительной, а прогула ей допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Увольнение за прогул истца было произведено работодателем **.**.**** в период временной нетрудоспособности работника, то есть в период его отсутствия на работе по уважительной причине, поэтому первоначальный приказ об увольнении Курочкиной Л.А. за прогулы безусловно являлся незаконным.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

П. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконный приказ об увольнении был, действительно, работодателем издан и отменен только после обращения истца в прокуратуру Далматовского района, с учетом продолжительности для Курочкиной Л.А. психотравмирующей ситуации, связанной с незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд считает, что в остальной части размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом, не соответствует требованиям разумности, справедливости и представленным доказательствам; факта отказа в трудоустройстве, в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Курочкина Л.А. суду не доказала.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, а также по исковым заявлениям неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курочкиной Любовь Анатольевны к ООО «Евро Строй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Евро Строй» в пользу Курочкиной Любовь Анатольевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Евро Строй» в доход бюджета муниципального образования Далматовский район в счет государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу