Дело № 2-371\****

г. Далматово, Курганской области «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Зайкова Александра Сергеевича к Климкину Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зайков А.С. **.**.**** обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчику Климкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в 9 час. 30 мин. в Адрес Обезличен. В обоснование своих требований указал, что указанное ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля «****», государственный номерной знак №* - Климкина В.В., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего причинен вред его здоровью, получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении в Далматовской центральной районной больнице с диагнозом: Данные Изъяты. Вина Климкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признана постановлением мирового судьи Далматовского судебного участка от **.**.****. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями в результате совершения административного правонарушения, который оценивает в 40000 рублей, т.к. получил стресс, ухудшение здоровья, понес расходы на лечение, приобретение лекарств, также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине – 200 руб.

В судебном заседании **.**.**** истец Зайков А.С. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ****, на котором **.**.**** двигался по Адрес Обезличен со стороны **** в сторону магазина «****» со скоростью около 40 км\ч. Двигался по главной дороге, имел преимущества при движении; в районе магазина «****» на расстоянии 10-20 метров заметил, что автомобиль «****», двигавшийся во встречном направлении, пропустив два автомобиля, не уступая ему дороги, стал совершать поворот налево – на стоянку около магазина «****». Сам Правил дорожного движения не нарушал, но мер к торможению не принимал, так как боялся, что автомобиль может вынести на людей, которые стояли на тротуаре. Столкновение произошло на его полосе движения правыми передними частями автомобилей. В момент столкновения ударился лбом в переднее ветровое стекло своего автомобиля, получил телесные повреждения, травму лба, сотрясение головного мозга, находился на стационарном лечении в Далматовской ЦРБ с **.**.**** по **.**.****. После ДТП стало повышаться давление, но медицинских документов об этом не имеет. С учетом того, что на лечение затратил ****, включил эти расходы в размер компенсации морального вреда, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу должно быть взыскано ****.

В судебное заседание **.**.**** истец не явился, был о нем надлежаще и своевременно извещен, обеспечил явку своего представителя, допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца.

Представитель истца Зайков С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Зайков А.С. имел преимущества при движении по Адрес Обезличен, т.к. двигался по главной дороге; Климкин В.В., не уступая ему дороги, стал совершать поворот на полосу движения автомобиля истца, поэтому нарушил Правила дорожного движения. Истец пытался уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения, был пристегнут ремнем безопасности, но так как в автомобиле **** ремни безопасности обладают слабым сдерживающим устройством и из-за конструкции лобового стекла автомобиля, имеющего наклон в сторону салона, роста истца, он ударился лбом о переднее ветровое стекло, получил телесные повреждения. Тормозить перед столкновением сын опасался, так как боялся, что автомобиль может вынести на тротуар, где находились люди, но двигался он с допустимой скоростью. ДТП произошло в 9 час. 30 мин., в течение 30 мин. ожидали сотрудников ГИБДД, затем около 1 часа они составляли все необходимые документы. Когда привез сына домой, ему стало плохо, был рвотный рефлекс, сразу же доставил его в больницу, где он находился на лечении по **.**.**** с диагнозом ****, также у него имелись ушибы. Поэтому считает, что с учетом полученной травмы размер компенсации морального вреда в сумме **** определен справедливо.

Ответчик Климкин В.В. и его представитель Усков М.Г. иск признали частично, пояснили, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу. Но просили учитывать, что истец Зайков А.С. заметил опасность на дороге на расстоянии 10-20 метров, обязан был принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, однако, этого не сделал, что привело к увеличению размера вреда; из заключения авто-технической экспертизы следует, что при торможении Зайковым А.С. можно было полностью остановить автомобиль, то есть избежать столкновения и причинения вреда своему здоровью, но истец этого не сделал. Что просили учитывать при определении размера компенсации морального вреда, как грубую неосторожность самого потерпевшего. Климкин В.В. также считает, что Зайков А.С. двигался на данном участке дороги с нарушением допустимой скорости в 40 км\ч, т.к. такой знак установлен со стороны ****, а также не был пристегнут ремнем безопасности, который обладает сдерживающим устройством в момент столкновения. Начал выполнять маневр поворота налево, так как автомобиль Зайкова находился на значительном от него расстоянии, полагал, что успевает освободить полосу его движения, но поскольку Зайков двигался слишком быстро, произошло столкновение автомобилей; Зайков тормозить перед столкновением не пытался, о скорости движения автомобиля Зайкова свидетельствуют механические повреждения его автомобиля «****». Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру полученной травмы и степени тяжести полученного расстройства здоровья. Ранее в судебных заседаниях ответчик предлагал истцу обсудить мировое соглашение о добровольной компенсации морального вреда в сумме от ****, на что Зайков А.С. не был согласен.

Заслушав в судебном заседании доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Климкина В.В., медицинскую карту стационарного больного Зайкова А.С. хирургического отделения Далматовской центральной районной больницы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, считаю, что заявленные Зайковым А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными, но с учетом требований разумности, справедливости, грубой неосторожности самого потерпевшего и фактических обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел на основании анализа представленных сторонами по делу доказательств и норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения:

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского района от **.**.****, вступившим в законную силу с **.**.****, судом установлено, что **.**.**** в 9 час. 30 мин. на Адрес Обезличен Климкин В.В., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «****» государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ему же, нарушил требование п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего потерпевшему Зайкову А.С. был причинен легкий вред здоровью. Климкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом схемы места ДТП, представленных суду фотографий автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, следует сделать вывод, что в результате нарушений водителем Климкиным В.В. требований п. 8.8 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля **** под управлением Зайкова А.С. и автомобиля «****» под управлением водителя Климкина В.В.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд учитывает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменено и не изменено, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, механизм ДТП, описанный истцом Зайковым А.С. в исковом заявлении и в судебном заседании соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении также имеется справка Далматовской центральной районной больницы от **.**.**** о госпитализации Зайкова А.С. в указанную дату с диагнозом – ****, ****, ****.

Суд считает, что вина водителя Климкина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказана.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от **.**.****, заключения судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** судом установлено, что Зайков А.С. поступил в хирургическое отделение Далматовской ЦРБ **.**.**** в 12 час. 20 мин. с жалобами на ****, ****, ****, получение травмы в результате ДТП, был выписан **.**.**** в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники. В период лечения был осмотрен неврологом, которым с учетом описанной симптоматики поставлен диагноз: ****, ****. Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинской картой №* Далматовской ЦРБ в отношении Зайкова А.С., отражающей заключительный диагноз - ****, ****.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у Зайкова А.С. имелась ****, включающая в себя сотрясение ****, ****, которая возникла при ДТП, возможно при ударе лбом о ветровое стекло или другие части в салоне автомобиля **.**.**** и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Маловероятно, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста; телесных повреждений, характерных для борьбы или самообороны, на теле Зайкова А.С. не обнаружено. После получения вышеописанных телесных повреждений Зайков А.С. мог совершать активные действия, их продолжительность зависит от особенностей организма. Диагноз – ****, **** – выставлен лечащими врачами (хирург, невропатолог) и его симптоматика описана в медицинской карте стационарного больного №*.

Поскольку из проанализированных судом доказательств усматривается, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – при столкновении транспортных средств в рассматриваемом ДТП, суд считает, что между ДТП и возникшими последствиями для водителя автомобиля ****, то есть расстройством здоровья истца, его физическими и нравственными страданиями вследствие полученной травмы имеется прямая причинная связь.

При разрешении данного иска судом учитываются требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ судом не установлено, поскольку водитель Климкин В.В. управлял автомобилем «Фольксваген», принадлежащим ему на праве собственности, равно как и не установлено действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью.

Столкновение транспортных средств было допущено по вине водителя автомобиля «Фольскваген» Климкина В.В. при не соблюдении им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из первоначальных объяснений истца Зайкова А.С., которые суд находит более достоверными, объяснений ответчика Климкина В.В. и заключения авто-технической экспертизы №* от **.**.****, следует сделать вывод, что водитель Зайков А.С., заметив опасность на дороге – в виде начинающего поворот налево автомобиля под управлением Климкина В.В. на расстоянии 10-20 метров до места столкновения в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, которым он был обязан руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля ****, хотя располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью и при торможении избежать столкновения, то есть позволить автомобилю «****» освободить полосу движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Непринятие водителем Зайковым А.С. мер к торможению, то есть снижению скорости управляемого им автомобиля перед моментом столкновения транспортных средств, то есть нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, несомненно, привело к увеличению полученного истцом расстройства здоровья. Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Характер причиненного вреда здоровью Зайкова П.С. при вышеописанном ДТП и степень его тяжести подтверждается заключением выше проанализированной судебно-медицинской экспертизы, картой стационарного больного Зайкова А.С. Далматовской ЦРБ №*, из которой судом установлено, что стационарное лечение истец проходил в период с **.**.**** по **.**.****, запись от **.**.**** произведена врачебной комиссией по поводу выдачи больничного листа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, полученные ушибы плечевого и коленного суставов, полученные Зайковым А.С. при рассматриваемом ДТП, причинили кроме вреда его здоровью, также физические и нравственные страдания истцу в виде испытываемой им боли в месте травмы, головокружения, слабости; повлекли необходимость проведения стационарного лечения.

Характер полученной Зайковым А.С. травмы судом оценивается также с учетом силы удара при столкновении автомобилей, так как сам потерпевший не принял мер к соблюдению п. 10.1 ПДД РФ, то есть мер к торможению управляемого им транспортного средства, пытался для предотвращения столкновения выехать на полосу встречного движения, что вообще запрещено требованиями указанных Правил, это расценивается судом в рассматриваемой ситуации как грубая неосторожность самого потерпевшего.

Автомобиль «****» государственный регистрационный знак №* принадлежит на праве собственности ответчику Климкину В.В., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №* и паспорта данного транспортного средства.

Собственником автомобиля **** является истец Зайков А.С. (свидетельство о регистрации ТС №*).

Судом также учитывается, что в размер компенсации морального вреда истцом включены расходы на лечение, которые согласно ст. 1085 ГК РФ относятся не к компенсации морального вреда, а к материальному ущербу, то есть входят в объем вреда, причиненного повреждением здоровья и необходимостью его восстановления. Поскольку в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства должны быть представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд учитывает, что расходов на лечение истец Зайков А.С. вообще не доказал, так как такие доказательства им суду не представлены.

Поэтому, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – легкий вред здоровью, характер имевшейся от ДТП травмы, возникшие для истца последствия: длительность лечения, продолжавшегося 7 дней, а также связанные с указанными обстоятельствами физические и нравственные страдания Зайкова А.С., его индивидуальные особенности, проявленную им грубую неосторожность в отношении выполнения требований п. 10.1 правил Дорожного движения РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме 7 000 рублей, в остальной части размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает не обоснованным и не доказанным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с надлежащего ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкова Александра Сергеевича к Климкину Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично:

Взыскать с Климкина Виталия Викторовича в пользу Зайкова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 7000 рублей, в счет возврата судебных издержек (государственной пошлины) – 200 рублей, всего взыскать 7200 рублей (семь тысяч двести рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 суток, начиная с **.**.****, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

Решение вступило в законную силу