Дело № 2-55****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово Курганской области **.**.****

гражданское дело по иску Гюлумян Г.М.,

у с т а н о в и л :

Гюлумян Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Липнягову А.В. о взыскании солидарно 53905,58 рублей в возмещении ущерба от ДТП, 3500,00 рублей стоимости проведения экспертизы, 1817,18 рублей госпошлины и 10000,00 рублей оплаты услуг представителя.

В судебном заседании Гюлумян Г.М. и его представитель адвокат Синькевич Е.В. исковые требования поддержали, и уточнив их, пояснили, что **.**.**** в 21 час. 50 мин. в Адрес Обезличен Липнягов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем **** регистрационный знак №* при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «****» регистрационный знак №* принадлежащий Гюлумян Г.М. В результате ДТП были причинены автомобилю истца механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатил Гюлумян Г.М. страховое возмещение в сумме 18753,79 рублей, однако данная выплата недостаточна для полного возмещении ущерба, т.к. по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64259,27 рублей. Кроме этого автомобиль из-за повреждений утратил товарную стоимость на сумму 8346,10 рублей. Реальный ущерб составил 72659,37 рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет (72659,37-18753,79=53905,58) 53905,58 рублей, которую просят взыскать с ООО «Росгосстрах». В настоящее время автомобиль не отремонтирован и не продан. Просят также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы 3500,00 рублей на оплату экспертизы, на уплату госпошлины в размере 1817,18 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. От исковых требований к ответчику Липнягову А.В. истец отказался в связи с тем, что гражданская ответственность Липнягова А.В. застрахована по договору с ООО «Росгосстрах», просит производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик Липнягов А.В. иск не признал и пояснил, что управляя **.**.**** в 21 час. 50 мин. в Адрес Обезличен принадлежащим ему автомобилем **** регистрационный знак №* при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «****»

регистрационный знак №* принадлежащий Гюлумян Г.М., в результате чего были причинены механические повреждения. Свою виновность

в данном ДТП признает, с повреждениями автомобиля истца, установленными при его осмотре, согласен. Считает, что реальная стоимость

восстановительного ремонта автомобиля «****» значительно больше суммы выплаченного страхового возмещений в размере 18753,79 рублей. Истцу денежных средств в возмещение ущерба не выплачивал. Иск не признает, т.к. его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», которое и должно возместить ущерб. Против отказа Гюлумян Г.М. от исковых требований к нему и прекращения производства по гражданскому делу в это части не возражает.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Курганской области в судебное заседание не явился. Согласно поступившего отзыва, иск не признает, просит провести судебное заседание без их участия и в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать полностью в связи с неосновательно заявленными требованиями. ООО «Росгосстрах» свои обязанности выполнил полностью, организовал осмотр автомобиля истца и определение ущербу (оценку) ООО «Автоконсалтинг Плюс». Ущерб определен в размере 187279,20 рублей с учетом износа и указанная сумма истцу выплачена полностью, доказательств дополнительно понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом не предоставлено. Оплата услуг представителя в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям закона о разумных пределах с учетом норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Отказ истца Гулюмян Г.М. от исковых требований в части взыскания с ответчика Липнягова А.В. ущерба от ДТП и судебных расходов судом принят и определением от **.**.**** производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав стороны и их представителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (№*) собственником автомобиля «****» регистрационный знак №* является Гюлумян Г.М.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, **.**.**** в 21 час. 50 мин. в Адрес Обезличен Липнягов А.В., управляя автомобилем **** регистрационный знак №*, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «****» регистрационный знак №* принадлежащий Гюлумян Г.М. Причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Липняговым А.В. требований п. 8.12 ПДД, а именно, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **** регистрационный знак №* Липнягова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» (Курганский филиал) по страховому полису №* с периодом его действия с **.**.**** по **.**.****

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля «****» регистрационный знак №* Гюлумян Г.М. ООО

«Росгосстрах» (Курганский филиал) выплачено **.**.**** страховое возмещение в сумме 18753,79 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке истца (№*).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Виновность Липнягова А.В. в причинении ущерба Гюлумян Г.М. подтверждена представленными в суд доказательствами и сторонами по делу не оспаривается. Факт наступления страхового случая также не оспаривается. В связи с тем, что гражданская ответственность Липнягова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», вред, подлежит возмещению данной страховой компанией.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Исходя из п.п. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере

расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С размером произведенной выплаты истец не согласился и для определения величины материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению (отчету) последнего за №* от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64295,27 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля после ДТП составила 8364,10 рублей.

Суд находит, что представленное экспертное заключение ИП ФИО6 №* отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних по региону расценок стоимости запасных частей и нормочасов, соответствует причиненным при ДТП повреждениям, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения (отчета).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертного заключения (отчета) ИП ФИО6 №* от **.**.**** о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «****» регистрационный знак №* в сумме 64295,27 рублей, утраты его товарной стоимости в размере 8364,10 рублей.

Кроме этого, согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №* стоимость ремонта автомобиля «****» регистрационный знак №* с учетом износа запасных частей составила 20518,50 рублей, однако истцу было выплачено только 18753,79 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что затраты на приведениея автомобиля «****» регистрационный знак №* в состояние в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) составляют 53905,58 (64295,27+8364,10-18753,79 = 53905,58) рублей и они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Курганской области.

Также, согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. на уплату госпошлины.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно

понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 3500,00 рублей также подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах».

Размер подлежащей возврату истцу госпошлины определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет для ООО «Росгосстрах» 1817,18 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей содержится в его исковом заявлении. Услуги представителя истцу Гюлумян Г.М. оказала адвокат Синькевич Е.В. (удостоверения №*).

Выплата истцом Гюлумян Г.М. 10000,00 рублей подтверждается представленными в суд квитанцией (АК №*) и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определение размера оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает её работу по оказанию юридических услуг (консультации) истцу, понесенные затраты на сбору доказательств, изготовление копий, организацию экспертизы, по подготовке искового заявления, почтовые и транспортные затраты, в т.ч. на проезд из Адрес Обезличен и обратно, сложность дела, участие в судебном заседании, и находит оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей в разумных пределах, следовательно подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Гюлумян Гагика Мишиковича удовлетворить.

Взыскать в пользу Гюлумян Гагика Мишиковича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Курганской области в возмещение ущерба 53905 (пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 58 копеек и в возмещение судебных расходов 15318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 18 копеек.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с **.**.**** путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А. Гоголин

Решение вступило в законную силу