ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Соколенко Галины Михайловны к Никалайчук Наталье Ильиничне о взыскании 150000 рублей,

установил:

Соколенко Г.М. обратилась в Далматовский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что **.**.**** ей и ответчицей был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого они обязались в срок до **.**.**** заключить договор купли-продажи квартиры. При заключении указанного предварительного договора уплатила ответчице 150000 рублей. При заключении предварительного договора ответчик скрыла от нее целый ряд существенных недостатков квартиры; предложение ответчицы, направленное ей **.**.****, о заключении договора купли-продажи квартиры с указанными недостатками, влечет для нее такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, срок действия предварительного договора истек, считает, что сумма в 150000 рублей является неосновательным обогащением ответчицы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На письменное предложение о расторжении предварительного договора ответчик ей не ответила.

В судебном заседании требования и доводы искового заявления истец и ее представитель поддержали, дополнительно пояснили, что требований о заключении основного договора купли-продажи Никалайчук Н.И. к Соколенко Г.М. не предъявляет, предметом предварительного договора являлась обязанность сторон заключить в будущем основой договор – т.е. договор купли-продажи квартиры, который не заключен. Следовательно, стороны по предварительному договору не имели друг перед другом каких--либо имущественных и денежных обязательств, а переданная Соколенко Никалайчук денежная сумма в 150000 рублей в таком случае не может являться задатком, а является авансом. Поэтому при не заключении сторонами договора купли-продажи квартиры указанная сумма должна быть возвращена истице. Предложили ответчице урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик Никалайчук Н.И. первоначально иск не признала, суду пояснила, что продаваемая ею квартира не имеет тех недостатков, на которые ссылается истец. Считает, что действительной причиной отказа Соколенко Г.М. от заключения договора купли-продажи квартиры является отсутствие у нее необходимых денежных средств, так как она не могла продать свою квартиру. По указанной причине не будет предъявлять требований к истице о понуждении ее к заключению основного договора купли-продажи, но считает, что Соколенко Г.М. должна ей оплатить платежи по найму квартиры, так как целый месяц в ней проживала, а также расходы по коммунальным платежам и убытки, которые понесла из-за не заключения договора купли-продажи квартиры.

На указанных условиях стороны пришли к мнению о необходимости заключения мирового соглашения по данному гражданскому делу, проект которого предоставили суду.

В соответствии с заявлением об утверждении мирового соглашения истец Соколенко Г.М. и ответчик Никалайчук Н.И. пришли к соглашению о нижеследующем:

1.                          ответчик выплачивает истцу 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей в срок до **.**.****

2.                          истец отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей.

3.                          судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4200 рублей относятся на истца.

4.                          судебные расходы на оплату услуг представителей относятся на стороны в том объеме, в котором они понесены ими, стороны не имеют относительно этого каких-либо претензий.

5.                          стороны настоящего мирового соглашения просят Далматовский районный суд утвердить его и прекратить производство по гражданскому делу по иску Соколенко Г.М. к Николайчук Н.И. о взыскании 150000 рублей.

6.                          сторонам настоящего договора разъяснены и понятны положения ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения, последствия его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные действующим законодательством (ст. 220-221 ГПК РФ) истцу, ответчику и представителю истца судьей разъяснены в судебном заседании и понятны; стороны пояснили, что условия данного мирового соглашения их права и интересы не нарушают, мировое соглашение подписано истцом и ответчиком собственноручно в судебном заседании.

Истец и ответчик просили в судебном заседании настоящее мировое соглашение по делу утвердить, а дело - производством прекратить.

Нахожу, что разрешение спора на условиях данного мирового соглашения соответствует интересам сторон, не нарушает их прав, прав и законных интересов других лиц и соответствует нормам гражданско-процессуального и гражданского законодательства РФ, мировое соглашение следует утвердить, а производство по данному гражданскому делу – прекратить. К таким выводам судом пришел на основании нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Представленный сторонами предварительный договор не содержит имущественных обязательств сторон друг перед другом, поскольку его предметом является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Задаток является согласно ст. 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку исследуемым предварительным договором не устанавливалось прав и обязанностей сторон по денежным обязательствам и расчетам, такой предварительный договор не мог обеспечиваться задатком. Отдельного соглашения о задатке в порядке обеспечения основного договора купли-продажи, как требует п. 2 ст. 380 ГК РФ, стороны по данному делу не заключали

При этом пунктом 3 ст. 380 ГК РФ устанавливается, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, отсутствуют денежные обязательства Соколенко перед Никалайчук по расчету за квартиру, а полученная Никалайчук денежная сумма в 150000 рублей в рассматриваемой ситуации может квалифицироваться именно как аванс, то есть как предварительная оплата части стоимости квартиры, что по существу подтверждено в суде и сторонами по делу, удержание этой суммы неосновательно ответчиком по делу правомерно квалифицировано истцом по ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 150 тыс. руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был вернуть внесенную истцом сумму по предварительному договору с учетом уплаты расходов ответчика по проживанию истца в квартире в течение 1 месяца.

Согласно ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, стороны по гражданскому делу вправе заключить мировое соглашение, при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу по иску Соколенко Галины Михайловны к Никалайчук Наталье Ильиничне о взыскании 150000 рублей мировое соглашение на следующих условиях:

1.      ответчик выплачивает истцу 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей в срок до **.**.****

2.      истец отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей.

3.      судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4200 рублей относятся на истца.

4.      судебные расходы на оплату услуг представителей относятся на стороны в том объеме, в котором они понесены ими, стороны не имеют относительно этого каких-либо претензий.

5.      стороны настоящего мирового соглашения просят Далматовский районный суд утвердить его и прекратить производство по гражданскому делу по иску Соколенко Г.М. к Николайчук Н.И. о взыскании 150000 рублей.

6.      сторонам настоящего договора разъяснены и понятны положения ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производством дело по иску Соколенко Галины Михайловны к Никалайчук Наталье Ильиничне о взыскании 150000 рублей, в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья (Л.В. Пономарева)

Определение вступило в законную силу