Дело № 2-508\****

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Далматово, Курганской области «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

При секретаре Порошиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анашкина Александра Витальевича к ООО «Урал Колос» об освобождении и передаче нежилых помещений,

установил:

**.**.**** Анашкин А.В. обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчику – ООО «Урал Колос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в исковом заявлении, что является собственником нежилых помещений: весовой площадью 9 кв.м., зернохранилища площадью 896,8 кв.м., зернохранилища площадью 1093,8 кв.м., зерносклада площадью 715,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 15108 кв.м., по адресу: Адрес Обезличен. Данное помещение по договору аренды от **.**.**** занимал ООО «Урал Колос», действие договора истекло **.**.****; арендную плату ответчик не оплачивает. Как собственник нежилого помещения желает использовать свою собственность по своему усмотрению и не желает заключения нового договора аренды. В адрес ответчика им было направлено требование об освобождении нежилого помещения в срок до **.**.****, передачи помещения по акту приемки в срок до **.**.****, производства арендной платы за фактическое пользование помещением и погашения задолженности за использование электроэнергии в срок до **.**.****; при освобождении нежилого помещения не демонтировать принадлежащее истцу имущество, а также передать вместе с помещением принадлежащее иное имущество (зерномет, сортировку и др.). В случае отказа от выполнения требований в указанный срок указывал, что будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении с возложением понесенных судебных расходов. Ответчик игнорировал данные требования и продолжает пользоваться имуществом. На основании ст. 209 и 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Урал Колос» указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: Адрес Обезличен и взыскании в его пользу расходов по госпошлине в сумме 9200 рублей.

**.**.**** от истца Анашкина А.В. в Далматовский районный суд поступило исковое заявление об изменении основания данного иска, которым он просил обязать ООО «Урал Колос» освободить и передать ему нежилые помещения: весовой площадью 9 кв.м., зернохранилища площадью 896,8 кв.м., зернохранилища площадью 1093,8 кв.м., зерносклада площадью 715,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15108 кв.м. по адресу: Адрес Обезличен, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 24200 руб., в обоснование иска ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, но в качестве правовых оснований иска указывает нормы ч. 1 ст. 606, ст. 608, ч. 1 ст. 610 и ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; считает, что действие договора аренды, заключенного **.**.****, истекло **.**.****. Ответчик игнорировал его письменные требования и продолжает пользоваться его имуществом, не оплатив арендную плату за весь период действия договора.

В судебном заседании **.**.**** истец Анашкин А.В. и его представитель Асулбаева Т.С. исковые требования и доводы последнего искового заявления поддержали и суду пояснили, что истец по договорам купли-продажи приобрел нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, расположенные в Адрес Обезличен, зарегистрировал на них право собственности, которое никем не оспаривается. **.**.**** в отношении данных нежилых помещений собственником был заключен договор аренды с арендатором ООО «Урал Колос», которое продолжает пользоваться данным имуществом до настоящего времени, не оплачивая арендную плату. Регистрация прав по договору аренды нежилых помещений не требовалась, т.к. срок аренды согласно п. 1.2 договора устанавливался на 11 месяцев - с **.**.**** по **.**.****, после чего мог быть продлен на тот же срок, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения или расторжения. Считают, что согласно данных условий договор был продлен еще на один срок в 11 месяцев. **.**.****, то есть не позднее 30 суток до истечения срока действия договора, который заканчивался **.**.****, Анашкин А.В. направил ответчику письменное требование, в котором ошибочно определил дату истечения срока действия договора и срок освобождения помещений и их передачи как **.**.****, но при этом указывал о правовых последствиях невыполнения его требований – обращения в суд с иском о выселении; о принятом решении просил уведомить его письменно. Однако ответчик – ООО «Урал Колос», получив данное письменное требование **.**.****, не ответил на него истцу, проигнорировал его требования и продолжает по истечении срока договора аренды пользоваться имуществом истца, хотя на основании ст. 622 ГК РФ обязан возвратить спорное недвижимое имущество собственнику по истечению срока действия договора аренды. Считают, что по площади зерносклада в письменном требовании Анашкина А.В. и в исковом заявлении допущена опечатка, вместо 725,8 кв.м. ошибочно указали 715,8 кв.м., что не имеет юридического значения, так как все нежилые помещения поименованы в договоре. Также в письменном требовании Анашкина А.В. указано об освобождении нежилого помещения, но имеется ссылка на адрес объекта и договор аренды от **.**.****, согласно которого предметом аренды являются указанные в нем 4 нежилых помещения; других помещений по указанному адресу вообще не имеется, поэтому из письменного требования было понятно о каких объектах и по какому договору аренды идет речь; также конкретно указано об истечении срока действия договора аренды, не желании Анашкина заключения нового договора аренды, а не о его досрочном расторжении. На момент разрешения иска в суде срок действия договора аренды истек; судебная практика свидетельствует, что повторного направления письменного предупреждения при этом не требуется, а предупреждение об истечении срока действия договора и передаче имущества должно быть направлено за 30 дней до истечения срока договора аренды, то есть не позднее этого срока, что Анашкиным А.В. было выполнено. Исковым заявлением от **.**.**** изменили только основание иска, т.к. предметом остались те же нежилые помещения. Поэтому просили обязать ответчика – ООО «Урал Колос» освободить нежилые помещения весовой, зернохранилищ и зерносклада, расположенные в Адрес Обезличен, являющиеся предметом договора аренды от **.**.****, в связи с истечением срока его действия и нежеланием собственника продления договора на новый срок, и передать их истцу; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в сумме 24200 рублей, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – ООО «Урал Колос» Ватутин А.В. иск не признал, о чем представил суду письменный отзыв, в судебном заседании пояснил, что исковым заявлением от **.**.**** истец изменил предмет и основание иска, что не допускается в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ. Письменное предупреждение Анашкиным А.В. было направлено ранее, чем за 30 суток к моменту истечения срока договора аренды. Также в предупреждении указано только об освобождении одного нежилого помещения, но не указано какого конкретно, тогда как в соответствии с договором аренды от **.**.**** объектом аренды являются 4 нежилых помещения. Нарушений по срокам внесения арендной платы также не допустили, так как согласно п. 3.1 договора аренды, она должна вноситься единовременным платежом за весь период аренды в последний месяц действия договора, а срок действия договора не истек и в настоящее время продлен на новый срок в 11 месяцев, согласно п. 1.2 договора. В письменном предупреждении истец указывал о нежелании заключать новый договор, они же ссылаются на продление срока прежнего договора. Поскольку предупреждение Анашкина А.В. не носило конкретного характера, было непонятно по содержанию, то ООО «Урал Колос» ответа на него не дал. Также просил учесть, что в исковом заявлении истец в качестве предмета спора указывает зерносклад площадью 715,8 кв.м., такого нежилого помещения в договоре аренды не указано, предметом аренды является только зерносклад арочный площадью 725,8 кв.м. Просил в иске Анашкину А.В. отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования Анашкина А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, не основанными на законодательстве и опровергнутыми представленными суду доказательствами.

Ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом по искам имущественного характера предметом иска является то имущество, в отношении которого заявлен спор; по данному гражданскому делу - это нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора аренды нежилых помещений, заключенного между сторонами **.**.****, изменение исковых требований об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (ст. 622 ГК РФ, является изменением основания иска. О данном факте свидетельствует и установившаяся судебная практика, в том числе определение ВАС РФ от **.**.**** №*.

Судом установлено, что истец Анашкин А.В. в соответствии с договорами купли-продажи от **.**.****, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **.**.**** является собственником имущества – нежилых помещений: весовой площадью 9 кв.м., зернохранилища площадью 1093,8 кв.м., зерносклада арочного площадью 725,8 кв.м. и зернохранилища площадью 896,8 кв.м., расположенных по адресу: Адрес Обезличен. Право собственности зарегистрировано за истцом на законных основаниях, никем не оспаривается (ст. 131, ст. 551 ГК РФ).

Поэтому истцу в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

П. 1 ст. 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договора аренды нежилых помещений от **.**.****, представленного суду в простой письменной форме, заключенного между ООО «Урал Колос», действующего на основании Устава, как арендатор и Анашкиным А.В., именуемым в дальнейшем арендодатель, стороны заключили настоящий договор, объект которого определен в п. 1.1 договора: «арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) весовую, назначение: нежилое, площадь: 9 кв.м., инвентарный номер №*, литер А, этажность: 1, зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: 1093,8 кв.м., инвентарный номер 6440, литер: Б, этажность: 1, зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: 896,8 кв.м., инвентарный номер 6440, литер: В, этажность: 1, зерносклад арочный, назначение: нежилое, площадь: общая 725,8 кв.м., инвентарный номер 6440, литер: Л, этажность: 1, все указанные нежилые помещения расположены по адресу: Адрес Обезличен».

Поскольку договор заключен в требуемой законом форме, в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, установлены иные существенные условия договора, договор аренды участвующими в деле лицами на предмет его недействительности в судебном порядке не оспаривается, суд находит его заключенным и действительным.

В судебном заседании установлено, что объект аренды – нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора были переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование (аренду).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

Согласно рассматриваемого договора аренды нежилых помещений от **.**.****, в п. 1.2 его указано, что срок аренды устанавливается с **.**.**** г. по **.**.**** г., при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока его действия, последний считается пролонгированным на тот же срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени.

Пункт 1.3 договора аренды предусматривает, что имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 1) и находится в пользовании арендатора в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.1.6 рассматриваемого договора аренды, арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для конструкций имущества.

Основания для изменения, расторжения и прекращения договора аренды установлены в его разделе 5, так п. 5.1 предусматривает, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Основания для досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в п. 5.2 данного договора.

Стороны также предусмотрели п. 6.1 договора аренды, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Определяя срок действия рассматриваемого договора аренды от **.**.****, суд учитывает, что он устанавливался сторонами на период с **.**.**** по **.**.****, то есть на срок 11 месяцев, но при отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении договора, которые должны быть направлены за 30 дней до истечения срока его действия, он считается пролонгированным, то есть продленным на тот же срок. Поскольку в судебном заседании установлено, что в срок до **.**.**** стороны письменно не потребовали считать срок действия договора истекшим, а договор – прекращенным, то он соответственно был продлен еще на один срок в 11 месяцев, то есть на период с **.**.**** по **.**.****.

Судом установлено, что **.**.**** арендодателем Анашкиным А.В. в адрес ООО «Урал Колос» (арендатора) средствами почтовой связи было направлено письменное предупреждение об истечении срока действия договора аренды от **.**.**** и освобождении арендатором и передаче ему нежилого помещения.

Письменное предупреждение арендодателя и собственника имущества Анашкина А.А., полученное арендатором, согласного обратного заказного уведомления **.**.****, не содержит требований о досрочном расторжении договора, оснований для расторжения договора в таком порядке, в том числе и правовых, то есть ссылки на п. 2 ст. 452 и ст.619 ГК РФ, либо на п. 5.2 договора аренды. В нем конкретно истец указывает, что считает действие договора аренды от **.**.**** истекшим, о желании использовать свою собственность по своему усмотрению и не желании заключения нового договора аренды, поэтому просит об освобождении имущества и его передаче по акту приемки, то есть в качестве оснований своих требований ссылается именно на истечение срока действия договора аренды.

Поэтому доводы в этой части представителя ответчика о толковании содержания предупреждения Анашкина А.В. как о досрочном расторжении договора аренды суд признает не состоятельными. Ошибка арендодателя в дате истечения срока договора, которую он определил как **.**.****, не свидетельствует о предупреждении о досрочном расторжении договора.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения договора аренды истец был вправе заявить ответчику требования о возврате имущества.

В любом случае ООО «Урал Колос» не выполнил требования арендодателя о направлении письменного ответа на вышеуказанное предупреждение, то есть проигнорировал его, продолжает пользоваться спорным имуществом и на день разрешения иска, что признано представителем ответчика в судебном заседании. Такое поведение ответчика нельзя признать правомерным, более того, оно выработано представителем ответчика Ватутиным А.В. уже в ходе разрешения иска, как способ защиты от него, т.к. ранее участвовавший в разбирательстве этого же дела представитель ответчика Адрова Н.В. занимала иную позицию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора аренды по истечению срока его действия за 30 дней до истечения этого срока, требования п. 1.2 договора аренды от **.**.**** считаются со стороны Анашкина А.В. соблюденными.

При этом не имеет значения, что в письменном предупреждении арендатор не перечислил все объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре аренды, поскольку он сослался на истечение срока действия конкретного договора аренды, заключенного между сторонами **.**.****, в котором объект аренды определен. Не имеют юридического значения опечатка (техническая ошибка) в исковом заявлении в площади одного из нежилых помещений, истребуемых истцом, а также обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от продления договора на новый срок или заключения с этим же арендатором нового договора аренды.

Суд учитывает, что в иске об освобождении помещений и передаче их истцу (выселении арендатора), в связи с истечением срока договора аренды не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждения о прекращении договора при ошибке в исчислении этого срока в первоначально направленном предупреждении, т.к. правовое значение имеют сроки, установленные законом и договором, а предупреждение Анашкиным А.В. в любом случае было направлено своевременно, в соответствии с требованиями п. 1.2 договора аренды от **.**.****, то есть не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия, а к моменту разрешения иска судом срок действия договора аренды истек.

Суд установил, что арендодатель потребовал возврата переданного в аренду недвижимого имущества – нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного сторонами. Поскольку арендатор не дал ответа на предупреждение, не возвратил арендованное имущество арендодателю по окончанию срока договора аренды, а иных оснований для владения спорным имуществом ответчик не представил в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается истец, суд находит, что иск Анашкина А.В. об освобождении ответчиком и передаче ему спорного имущества подлежит удовлетворению согласно требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что к моменту разрешения иска срок действия договора аренды спорных нежилых помещений истек, а ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями за пределами срока действия договоры аренды, удовлетворение исковых требований истца, как собственника имущества, является правомерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9200 рублей (л.д. 4).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии с представленными суду квитанции понесены истцом Анашкиным на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании судебных расходов указано в исковом заявлении, в том числе и издержек на услуги представителя. Суд учитывает, что представитель истца Асулбаева Т.С. вступила в данное дело не с момента предъявления иска, а с **.**.****. Поэтому с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель Асулбаева и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкина Александра Витальевича к ООО «Урал Колос» об освобождении и передаче нежилых помещений удовлетворить:

Обязать ООО «Урал Колос» освободить и передать Анашкину Александру Витальевичу нежилые помещения: весовой площадью 9 кв.м., зернохранилища площадью 896,8 кв.м., зернохранилища площадью 1093,8 кв.м., зерносклада площадью 725,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен.

Взыскать с ООО «Урал Колос» в пользу Анашкина Александра Витальевича понесенные судебные расходы: в сумме 9200 рублей – в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10000 рублей – в счет возмещения расходов в разумных пределах на оплату услуг представителя, всего взыскать 19200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд, начиная с **.**.**** путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Урал Колос» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу