Дело № 2-63\****

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

При секретаре Порошиной Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Халина Николая Николаевича к Воронину Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договорам займа и по встречному иску Воронина Сергея Викторовича к Халину Николаю Николаевичу о признании договоров незаключенными,

установил:

**.**.**** истец Халин Н.Н., проживающий в Адрес Обезличен, обратился в Далматовский районный суд с указанным иском к ответчику Воронину С.В. о взыскании долга по договорам займа от **.**.**** и от **.**.****.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** указанное исковое заявление было принято к производству Далматовского районного суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании **.**.**** ответчик Воронин С.В., проживающий в Адрес Обезличен, предъявил встречный иск к Халину Н.Н. о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными на основании ст. 812 ГК РФ.

В ходе проведения предварительных судебных заседаний судом было установлено, что согласно пунктов 7.4 договоров займа между физическими лицами от **.**.**** и от **.**.**** предусмотрено, что споры, вытекающие из данных договоров, разрешаются в судебном порядке в суде г. Челябинска либо суде Челябинской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу подсудности гражданских дел: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом не может быть изменена подсудность гражданских дел, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны были вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров, вытекающих из договоров займа, до принятия судом заявления к своему производству.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, вытекающих из вышеуказанных договоров займа и установили, что эти споры подлежат разрешению судами Челябинской области. Таким судом применительно к месту жительства истца, а по встречному иску и ответчика Халина Н.Н., является Красноармейский районный суд Челябинской области.

Из объяснений сторон в предварительном судебном заседании установлено, что иного соглашения о подсудности споров, вытекающих из договоров займа, между ними не было составлено. Истец согласен на передачу дела в Красноармейский районный суд Челябинской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия данного гражданского дела к производству Далматовского районного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, следует сделать вывод, что данный иск был предъявлен в Далматовский районный суд и принят им к производству с нарушением правил о договорной подсудности гражданских дел, установленным ГПК РФ. Иных правовых оснований для рассмотрения дела в Далматовском районном суде, в том числе и применительно к встречному иску, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому данное гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ следует направить для рассмотрения в Красноармейский районный суд Челябинской области.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Халина Николая Николаевича к Воронину Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договорам займа и по встречному иску Воронина Сергея Викторовича к Халину Николаю Николаевичу о признании договоров незаключенными, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел передать для рассмотрения в Красноармейский районный суд Челябинской области, как принятое к производству Далматовского районного суда Курганской области с нарушением правил договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Далматовский районный суд.

Судья Л.В. Пономарева

Определение вступило в законную силу