Дело № 2-79****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Сухорукова М.Е.

у с т а н о в и л :

Сухоруков М.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Колчину С.Н. и ОАО «МДМ Банк» о признании права собственности на автомобиль марки ******* идентификационный номер №*, год выпуска **.**.****, номер двигателя №*, номер кузова №*, цвет серый, регистрационный знак №*.

В судебном заседании Сухоруков М.Е. и его представитель адвокат Половинчик А.И. исковые требования поддержали и пояснили, что **.**.**** истец купил у Колчина С.Н. автомобиль ******* регистрационный знак №* за 70000 рублей, заключили об этом письменный договор. В этот же день ответчик передал ему автомобиль и выдал нотариально удостоверенную доверенность на право владения и распоряжения им. Стоимость автомобиля в размере 70000 рублей выплатил ответчику при подписании договора. Автомобиль Сухоруков М.Е. сразу на себя не оформил из-за отсутствия денежных средств и времени, но пользовался им по доверенности. В последующем, при попытке оформления автомобиля выяснилось, что на него **.**.**** судом был наложен арест, и в ГИБДД отказались перерегистрировать данный автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем, на момент покупки им **.**.**** автомобиля у Колчина С.Н. иска банка к ответчику в суде не было и автомобиль не был арестован. Кроме этого, определением судьи арест наложен на автомобиль ******* с другим регистрационным знаком №*, а он купил ******* с регистрационным знак №*. Неправильно указанный в договоре купли-продажи и доверенности номер кузова №*, вместо правильного №* является опечаткой. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ******* идентификационный номер №*, год выпуска **.**.****, номер двигателя №*, номер кузова №*, цвет серый, регистрационный знак №*.

Ответчик Колчин С.Н. иск признал, и подал об этом письменное заявление. В судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ******* с регистрационным знаком №* он **.**.**** действительно продал Сухорукову М.Е. за 70000 рублей, деньги получил полностью. Автомобиль в этот же день передал истцу и выдал ему нотариально

удостоверенную доверенность на владение и распоряжение автомобилем. Сухоруков М.Е. намеревался позднее сам переписать этот автомобиль. Жена – Колчина Н.М. занималась предпринимательской деятельностью и **.**.**** брала кредит в сумме 300000 рублей в «УРСА Банк», где он выступал поручителем. В **.**.**** она обанкротилась и **.**.**** года банк подал на них в суд. Автомобиль был продан Сухорукову М.Е. еще до обращения банка с иском в суд, и на момент наложения ареста **.**.**** автомобиля у него уже не было и арест на него не накладывался. Никаких претензий на автомобиль не имеет и не считает себя его собственником. В определении судьи и постановлении судебного пристава о наложении ареста указан автомобиль с регистрационным знаком №*, но такого автомобиля у него нет и не было.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства с исковыми требованиями истца не согласен, так как задолженность по кредитному договору не погашена, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо Колчина Н.М. с иском согласна и пояснила, что состоит с Колчиным С.Н. в зарегистрированном браке. В **.**.**** году купили автомобиль ******* регистрационный знак №*, оформили его на мужа. **.**.**** муж продал автомобиль Сухорукову М.Е. за 70000 рублей, об этом между ними был составлен письменный договор купли-продажи, и муж выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность. С продажей автомобиля мужем была согласна. Действительно она занималась предпринимательской деятельностью и **.**.**** брала в банке «УРСА Банк» кредит на сумму 300000 рублей, поручителем по кредиту был муж. В **.**.**** обанкротилась и банк **.**.**** подал на них с мужем в суд, но это было уже после продажи автомобиля. Задолженность не погашена. Никаких претензий на автомобиль не имеет и не считает себя его собственником. В определении судьи и постановлении судебного пристава о наложении ареста указан автомобиль с регистрационным знаком №*, но такого автомобиля у них нет и не было.

Представитель третьего лица Далматовского отдела УФССП России по Курганской области Попова О.С. пояснила, что в их производстве находится исполнительное производство №* на основании решения Курганского городского суда от **.**.**** о взыскании с Колчиной Н.М. и Колчина С.Н. в пользу ОАО «УРСА Банк» (сейчас это ОАО «МДМ Банк) задолженности по кредиту в сумме 384129,97 рублей. Задолженность должниками не погашена. **.**.**** на основании определения судьи было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Колчину С.Н. автомобиль ******* с регистрационным знаком №*, но при проверке с выездом на место было установлено, что данного автомобиля у Колчиных нет, а имевшийся у него автомобиль ******* регистрационный знак №* был им продан. Постановление о наложении ареста было направлено в органы ГИБДД и до настоящего времени не отменено.

Будучи надлежащим образом извещённая о месте и времени третье лицо Балакина Л.Ф., временно исполняющая в **.**.**** обязанности нотариуса, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении указывает что **.**.**** была удостоверена доверенность Колчина С.Н. на распоряжение автомобилем ******* государственный номер №*, при этом в доверенности ошибочно указан номер кузова №*, т.к. фактически его номер №*.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (№*) собственником автомобиля *******, год выпуска **.**.****, номер двигателя №*, номер кузова №*, цвет серый, регистрационный знак №* являлся Колчин С.Н.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного письменного договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** следует, что Колчин С.Н. (продавец) продал принадлежащий ему автомобиль марки ******* идентификационный номер №*, год выпуска №*, номер двигателя №*, номер кузова №*, цвет серый, регистрационный знак №*, Сухорукову М.Е. (покупатель) за 70000 рублей. Автомобиль передан покупателю, который выплатил продавцу 70000 рублей при подписании данного договора.

Свидетель ФИО8 показал, что в **.**.**** Сухоруков М.Е. купил у Колчина С.Н. принадлежащий ему автомобиль ******* за 70000 рублей, о чем между ними был составлен письменный договор купли-продажи. Деньги за автомобиль Сухоруков М.Е. полностью передал Колчину С.Н. в его присутствии. В этот же день Колчин С.Н. передал автомобиль Сухорукову М.Е. и выдал нотариально удостоверенную доверенность. Позднее от Сухорукова М.Е. узнал, что на автомобиль наложен арест за долги Колчина С.Н.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника,

право собственности возникает с момента передачи такого средства, т.е. с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Фактическое владение и пользование Сухоруковым М.Е. автомобилем на основании выданной Колчиным С.Н. нотариально удостоверенной доверенности не лишает истца права собственности на данный автомобиль

Из сведений о движении гражданского дела №* Курганского городского суда исковое заявление ОАО «УРСА Банк» к Колчину Н.С. и Колчиной Н.М. о взыскании сумм по договору займа поступило в суд **.**.****

Определением судьи Курганского городского суда от **.**.**** целях обеспечения иска был наложен на принадлежащий Колчину С.Н. автомобиль ******* регистрационным знаком №* (так в определении).

Во исполнении определения судьи **.**.**** судебным приставом-исполнителем Далматовского РО УФССП РФ по Курганской области Мельниковой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. запрещено УГИБДД Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Колчину С.Н. автомобиля ******* регистрационным знаком №* (так в постановлении).

Из изложенного выше следует, что арест автомобиля ******* регистрационный знак №* был произведен спустя длительное время (более 4-х месяцев) после продажи его истцу, следовательно при продаже **.**.**** автомобиля Колчин С.Н. не совершил каких-либо противоречащих закону и иным нормативным актам, либо нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, действий по распоряжению своим имуществом (автомобилем).

Довод представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», возражавшего в своем заявлении, против удовлетворения иска Сухорукову М.Е. в связи с тем, что Колчиным С.Н. не погашена задолженность по кредитному договору не основан на законе.

Сухоруков М.Е. лишен возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, совершить какие-либо регистрационные действия в органах ГИБДД, в т.ч. поставить его на регистрационный учет за собой, поскольку определением судьи Курганского городского суда от **.**.**** ему отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с автомобиля, в связи с чем и на основании ст.11 и ст.12 ГК РФ Сухоруков М.Е. вправе требовать судебной зашиты своего права собственности на автомобиль путем его признания.

Требований о возврате госпошлины истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сухорукова Максима Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Сухоруковым Максимом Евгеньевичем **.**.**** года рождения право собственности на автомобиль марки ******* идентификационный номер №*, год выпуска **.**.****, номер двигателя №*, номер кузова №*, цвет серый, регистрационный знак №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А.Гоголин

Решение вступило в законную силу