Дело № 2-52****

Р Е Ш Е Н И Е

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гоголина В.А.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Далматово Курганской области

**.**.****

гражданское дело по иску Коновалова Е.А.

у с т а н о в и л :

Коновалов Е.А. в своих интересах и интересах Игнатьева А.В., Поташкиной В.И., Устиновой А.А., Широковой С.В., Карсаковой Т.П., Первуниной Л.Л., Корсакова Д.Г., Дегтярёвой Т.А., Первунина А.Г. ( по доверенности) обратился в суд с иском к Администрации г. Далматово Курганской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома Адрес Обезличен в срок не позднее **.**.****, в т.ч. с выполнением работ по крыше дома, водостокам, слуховым окнам, трубам вентиляции до **.**.****; по фундаменту до **.**.****; по внешним стенам и балконным плитам до **.**.****; по подъезду, подъездной двери, козырьку подъезда, домофону до **.**.****; по электрооборудованию в местах общего пользования до **.**.**** и предоставление графика работ и сметы на проведение капитального ремонта дома Адрес Обезличен истцам не позднее **.**.****

В судебном заседании Коновалов Е.А., действующий в своих интересах и интересах Игнатьева А.В., Поташкиной В.И., Устиновой А.А., Широковой С.В., Карсаковой Т.П., Первуниной Л.Л., Корсакова Д.Г., Дегтярёвой Т.А., Первунина А.Г. на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что дом Адрес Обезличен является домом постройки **.**.**** года. С момента постройки дома и до настоящего времени капитальный и текущий ремонт в доме не производился. В настоящее время в доме имеется 8 квартир, все они приватизированы, одна из квартир переведена из жилой в нежилую. Места общего пользования дома: чердаки, подъезды, подвалы и т.п. также принадлежат собственникам квартир дома. В **.**.**** обращался в администрацию г. Далматово и ООО «Далматовскую управляющую организацию» (далее ООО «ДУО») по поводу проведения капитального ремонта, но обращение никаких результатов не дало. Все жильцы дома вносят плату за проведение капитального и текущего ремонта дома. Как при передаче дома в собственность жильцов, так и в настоящее время не проводился осмотр жилого дома и не составлялся акт о его техническом состоянии. Считает, что капитальный ремонт должен проводиться согласно требованиям ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бывшим наймодаталем, которым по его мнению является администрация г. Далматово,

т.к. при передаче спорного дома в собственность ПУЖКХа акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства был подписан бывшим главой города Далматово - Кузьминых А.А., т.е. администрация являлась стороной по договору, поскольку ПУЖКХа находилось в подчинении администрации города, она же и является надлежащим ответчиком. Доказательств подтверждающих, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта у него нет, в техническом паспорте на дом также отсутствуют отметки о проведение капитального ремонта. Руководствуется правилами физического износа жилых зданий и исходя из даты возведения дома, он нуждался в капитальном ремонте на момент передачи его в ПУЖКХ. Собственники дома не заключали договора на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку её проведение для них является дорогостоящим, и в Адрес Обезличен нет организации проводящий такие экспертизы. С применением срока исковой давности не согласен, поскольку гражданского законодательства не знает, на замену ненадлежащего ответчика Администрации г.Далматово на надлежащих ответчиков ОАО «Завод Старт» и Администрацию Далматовского района не согласен, претензий к ним не имеет.

Истец Первунина Л.Л. в судебном заседании исковые требования своего представителя Коновалова Е.А. поддержала полностью и согласна с его пояснениями. Проживает в Адрес Обезличен, квартира принадлежит её сыну ФИО9 Квартиру купили в Адрес Обезличен, продавец никаких документов о необходимости проведения капитального ремонта в доме не передавал. Считает, что еще при приватизации и сейчас дом нуждается в капитальном ремонте. Жильцы дома за свой счет делали ремонт в подъезде дома, неоднократно обращались с просьбой сделать капитальный ремонт дома в администрацию г. Далматово, ООО «ДУО», МП ГД «Комхоз», но им отказали, сказали что его можно сделать только за счет средств жильцов. Считает, что капитальный ремонт в местах общего пользования дома, в подъезде, на чердаке, в подвале должна проводить администрация города Далматово за свой счет, как бывший собственник дома. В настоящее время все квартиры в доме приватизированы, собственности администрации города в доме нет.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, истцы Поташкина В.И., Устинова А.А., Широкова С.В., Карсакова Т.П., Корсаков Д.Г., Дегтярёва Т.А., Первунин А.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель ответчика администрации г. Далматово Ильиных А.В. иск не признал. Дом Адрес Обезличен муниципальной собственностью г. Далматово не являлся и не является, администрация города наймодателем квартир в этом доме не являлась и не является, а поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу. В порядке приватизации 6 квартир были переданы в собственность граждан ОАО «Завод Старт», 1 квартира муниципальным предприятием Далматовского района «Коммунсервис» (далее МП ДР «Коммунсервис») и еще 1 квартира муниципальным предприятием Далматовского района «Комхоз» (далее МП ДР «Комхоз»). Администрация города не исполняла обязанности наймодателя, и

не являлась стороной, а только утверждала в лице главы города акт приема-передачи в **.**.**** объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО «Завод Старт» в ПУЖКХ, которое являлось муниципальной собственностью района. На момент передачи **.**.**** из собственности МО Далматовского района Курганской области в собственность МО города Далматово Далматовского района Курганской области МП ДР «Комхоз» состоящего, в т.ч. из жилого фонда, все жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме Адрес Обезличен уже были переданы в порядке приватизации в установленном законом порядке в собственность граждан. Почему дом был включен в акт приема-передачи от **.**.**** пояснить не может. МП ДР «Коммунсервис» и МП ДР «Комхоз» ликвидированы, а находящийся в муниципальной собственности города предприятие «Комхоз» (далее МП ГД «Комхоз») их правопреемником не является. ООО «ДУО» муниципальной собственностью города также не является. Никаких доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта спорного дома на момент приватизации в нём жилых помещений или в настоящее время, истцом в суд не представлено. Справочник, на который ссылается истец, не является нормативным актом и носит только рекомендательный характер. Согласно ЖК РФ обязанность в проведении капитального и текущего ремонта мест общего пользования (крыша, чердаки, электрооборудование, фундаменты, подъезды и т.п.) отнесено к расходам собственников жилого помещения. Дом аварийным не признан. Имеются государственные программы связанные с проведением капитального ремонта домов на условиях софинансирования, где часть необходимых на ремонт денежных средств должны внести собственники жилья, но данный дом не попал в такую программу. Также заявляет о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку с момента приватизации последней квартиры в доме **.**.**** прошло более трех лет.

Третье лицо на стороне истца Игнатьева А.В. с исковыми требованиями и пояснениями истца Коновалова Е.Е. согласна. Проживает в Адрес Обезличен. Квартира была передана им в собственность заводом «Старт» в порядке приватизации в **.**.****, договор не оспаривают, через регистрационную палату его не регистрировали. Не знает, нуждался на момент приватизации дом в капитальном ремонте, но в настоящее время нужно ремонтировать крышу, так как она протекает. Считает, что капитальный ремонт должен производиться за счет средств администрация города Далматово, но в связи с чем пояснить не смогла. Доказательств того, что в момент приватизации и в настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте у неё нет. Все квартиры приватизированы, собственности администрации г. Далматово в доме нет.

Третье лицо на стороне истца Широков А.Н. исковые требования поддерживает, с пояснения истцов и их представителя согласен. В **.**.**** купил в спорном доме уже приватизированную квартиру №*. Никаких претензий к продавцам не имеет, но считает что дом нуждается в капитальном ремонте, т.к. его ни разу не ремонтировали с **.**.****. Крыша протекает, стены осыпаются, на них имеются трещины. Канализацию и отопление меняли

за счет средств собственников квартир. Капитальный ремонт должна проводить администрация города, так как дом ранее стоял у них на балансе. Доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта в доме на момент приватизации или в настоящее время, у него нет. При приватизации квартир жильцы не требовали проведение капитального ремонта, поскольку многие из них намеревались продать квартиры.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Завод Старт» Курочкин А.В. с исковыми требованиями не согласен. Дом Адрес Обезличен был возведения в **.**.**** году, ранее там находилась поликлиника, в **.**.**** дом реконструирован в жилой и передан заводу. В **.**.**** 6 квартир в порядке приватизации были переданы заводом их жильцам в собственность. В **.**.**** году дом с остававшимися в нём 2 неприватизированными квартирами с баланса завода был передан на баланс (в собственность) ПУЖКХ. На момент приватизации жилых помещений и передачи дома в ПУЖКХ он в капитальном ремонте не нуждался, и обратное в суде не доказано. Завод ни каких обязательств жильцам не давал. Истцами и их представителем не представлено в суд доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте. Все квартиры в доме имеют собственников, которые обязаны нести расходы пропорционально между собой по содержанию дома и его мест общего пользования. В настоящее время ОАО «Завод Старт» в доме и в земле под ним собственности не имеется. Кроме того истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности с момента приватизации последней квартиры, где участвовал завод и он заявляет о применении этого срока.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МП ГД «Комхоз» Волосников О.М. с исковыми требованиями не согласен. МП ГД «Комхоз» не несет ответственности по проведению капитального ремонта дома, поскольку в **.**.**** в доме были приватизированы последние квартиры, а предприятие было создано только в **.**.**** (утвержден Устав). МП ГД «Комхоз» не является правопреемником ПУЖКХ, МП ДР «Коммунсервис» и МП ДР «Комхоз». Сейчас дом обслуживает ООО «ДУО», которая в состав МП ГД «Комхоз» не входит, а является самостоятельным юридическим лицом. Истцами и их представителем не представлено в суд каких-либо доказательств, что в момент приватизации жилых помещений этот дом нуждался в капитальном ремонте. Истцами пропущен срок исковой давности и с его применением он согласен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ДУО» Максимов А.В. с исковыми требованиями не согласен. ООО «ДУО» была создана в **.**.**** как самостоятельное юридическое лицо. в **.**.**** заключила договор на обслуживание дома Адрес Обезличен, в т.ч. мест общего пользования. Все квартиры в этом доме уже были приватизированы. Дом изношенный, но согласно акт осмотра в капитальном ремонте не нуждается, нужно только отремонтировать крышу. Согласно норм ЖК РФ ремонт дома производится за счет средств собственников, но внесенных ими средств недостаточно для капитального ремонта. ООО «ДУО» согласно провести ремонт дома, если будут предоставлены на это средства, но собственники дома средств не предоставляют, считают что ремонт дома должна

произвести администрация города за свой счет. С применением срока исковой давности согласен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Далматовского района Аносов А.Г. с исковыми требованиями не согласен. Наймодатель несет обязательство по капитальному ремонту жилья, если при приватизации оно нуждалось в капитальном ремонте. Истцами и их представителем не предоставлено каких-либо доказательств того, что на момент приватизации в **.**.**** г.г. дом Адрес Обезличен нуждался в капитальном ремонте. В архивном отделе администрации района также нет документов, подтверждающих нуждаемости дома Адрес Обезличен в капитальном ремонте, отсутствуют какие-либо акты о техническом состоянии данного дома. Муниципальной собственности района в данном доме нет. МП ДР «Коммунсервис» и МП ДР «Комхоз», являлись правопреемниками ПУЖКХ, но они ликвидированы. Существующее МП ГД «Комхоз» их правопреемником не является. С момента приватизации в **.**.**** последних квартир в доме, где одной из сторон в договорах передачи жилья в собственность граждан были МП ДР «Коммунсервис» и МП ДР «Комхоз», прошло более трех лет, поэтому согласен с применением срока исковой давности к требованиям истцов.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, третьи лица на стороне истца Колмогорцев Э.А. и Бушухина Л.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц и их представителей, исследовав представленные документы и доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм закона за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем не была исполнена.

Согласно данным технического паспорта жилой дом Адрес Обезличен состоит из 8 жилых квартир.

Из представленных договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан следует, что квартира №* по договору №* от **.**.**** МП ДР «Комхоз» передана в собственность ФИО15; квартира №* по договору №* от **.**.**** МП ДР «Коммунсервис» передана в собственность ФИО25; квартира №* по договору №* от **.**.**** заводом «Старт» передана в собственность ФИО26; квартира №* по договору №* от **.**.**** заводом «Старт» передана в

собственность ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО28; квартира №* по договору №* от **.**.**** заводом «Старт» передана в собственность ФИО4; квартира №* по договору №* от **.**.**** заводом «Старт» передана в собственность ФИО3, ФИО3, ФИО36 и ФИО37; квартира №* по договору №* от **.**.**** заводом «Старт» передана в собственность ФИО30, ФИО31 и ФИО32; квартира №* по договору №* от **.**.**** заводом «Старт» передана в собственность ФИО33 и ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами и их представителем не представлено в суд доказательств того, что на момент передачи вышеуказанных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации они (жилые помещения) или дом в целом требовали капитального ремонта.

Представленный истцом Коноваловым Е.А. в суд справочный материал из Ведомственных строительных нормах «Правила оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86(р) ГОСГРАЖДАНСТРОЙ) не содержит каких-либо положений, определяющих необходимость капитального ремонта в зависимости от года постройки здания, а содержит рекомендации по правилам проведения оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планирования и проектирования капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.

Выписка из справочника Прокопшана «Справочник по капитальному ремонту жилого фонда» с указанием срока службы жилых домов и их элементов, представленная в судебном заседании Коноваловым Е.А., не удостоверена надлежащим образом и не содержит признаков нормативного акта.

В настоящее время собственниками жилых помещений в доме Адрес Обезличен являются: квартиры №* ФИО2; квартиры №* ФИО34, ФИО35, ФИО18, ФИО6; квартиры №* ФИО23 (переведена в нежилое помещение); квартиры №* ФИО9; квартиры №* ФИО43; квартиры №* ФИО3, ФИО3, ФИО36, ФИО37; квартиры №* ФИО32 и ФИО24; квартиры №* ФИО5

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Актом комиссионного обследования стропильной системы и чердачного помещения и кровельного покрытия дома Адрес Обезличен от **.**.**** определена о необходимости проведения капитального ремонта слуховых окон, выполнение работ по устранению примыкания слуховых окон, трубостоек, вентиляционных шахт с подведением листового металла; с восточной стороны здания необходимо укрепить стропильную ногу; провести антисептирование древесины стропильных ног и обрешетки; заменить коньковые доски по всей крыши дома; провести ремонт водостоков с заменой листового металла; утеплить и очистить чердачное помещение от строительного мусора.

Согласно акта №* внепланового мероприятия по государственному контролю от **.**.**** Государственной жилищной инспекцией Курганской области в отношении управляющей организации ООО «ДУО» по контролю обслуживания жилого дома Адрес Обезличен были выявлены нарушения п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.12, 4.6.1.13, 4.6.1.25,4.6.3.6.,4.8.14,.4.2.1.14,5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2001 г.; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно: неисправное состояние шиферной кровли (негерметичность, примыкание кровли к выступающим элементам, нарушено заполнение слухового окна, неплотное прилегание конька и ребер); не закрыт на замок люк на чердак(п.4.8.14 ПиН); неисправность конструкции козырька входа в подъезд (прогиб дощатого покрытия), что не обеспечивает безопасность и надежность элемента жилого дома (п.20 Правил № 491); в подъезде наблюдается образование вертикальных трещин по внутренним несущим стенам (п.4.2.1.14 ПиН); в помещении тамбура отсутствует исправная теплоизоляция трубопроводов системы отопления (п.5.2.22 ПиН).

Вышеуказанные акты не содержат каких-либо сведение о нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Согласно справки МП ГД «Комхоз» от **.**.**** многоквартирный жилой дом Адрес Обезличен не находится на обслуживании МП ГД «Комхоз», и у них отсутствуют какие-либо сведения о необходимости проведения капитального ремонта указанного дома.

По сообщению администрации Далматовского района от **.**.**** за №* в муниципальном архиве Далматовского района отсутствует информация о необходимости проведения текущего или капитального ремонта жилого дома Адрес Обезличен.

Таким образом в судебном заседании не установлено наличие каких-либо доказательств, что на момент приватизации жилых помещений им или дому в целом требовался капитальный ремонт, либо в ходе приватизации наймодатель обязался в будущем в случае появления нуждаемости в проведении капитального ремонта его проводить за счет своих средств.

Не обоснованным также является довод истцов и их представителя, что надлежащим ответчиком по их исковым требованиям является Администрация

г.Далматово, на том основании что акт приема передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от АООТ «Завод Старт» в ПУЖКХ был утвержден **.**.**** главой администрации г.Далматово.

Согласно постановления №* от **.**.**** Первого заместителя Главы администрации Далматовского района с **.**.**** жилой фонд АО «Завод Старт» в количестве 29 домов должен быть передан безвозмездно на баланс ПУЖКХа, о чем должен быть заключен договор об условиях передачи. Пункт 6 данного постановления предусматривал, что при не поступлении средств из федерального бюджета в **.**.**** и последующих годах убытки по содержанию жилого фонда покрывать за счет районного бюджета и АО «Завод Старт» в равных долях.

Из акта приема передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, где в приложении указан дом Адрес Обезличен ввода в эксплуатацию, следует, что он (акт) был заключен АООТ «Завод Старт» и ПУЖКХ Далматовского района, т.е. самостоятельными юридическими лицами, о чем свидетельствуют подписи их руководителей и печати.

На момент передачи дома №* в ПУЖКХа Далматовского района 6 из 8 квартир уже были переданы заводом в собственность граждан в порядке приватизации, а оставшиеся 2 квартиры были переданы в собственность граждан МП ДР «Коммунсервис» (**.**.****) и МП ДР «Комхоз» (**.**.****) в порядке приватизации.

Решением Далматовской районной Думы Курганской области №* от **.**.**** из собственности муниципального образования Далматовского района в собственность муниципального образования города Далматово передан муниципальное предприятие «Комхоз».

Из Устава МП ГД «Комхоз», утвержденного постановлением Администрации города Далматово №* от **.**.**** не следует, что оно является правопреемником МП ДР «Коммунсервис» и (или) МП ДР «Комхоз».

Согласно представленных ответчиком сведений в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования города Далматово жилой дом Адрес Обезличен не значится.

Таким образом в судебном заседании установлено, что администрация города Далматово не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, поскольку не являлась и не является собственником жилых помещений или спорного дома в целом, а также не являлась на момент приватизации в данном доме жилых помещений их наймодателем.

На замену ненадлежащего ответчика истцы и их представитель не согласны.

Суд находит необоснованными заявления представителей ответчика и третьих лиц на его стороне о применении сроков исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного следует, что заявления третьих лиц о применении исковой давности не являются для суда обязательными и не имеют правового значения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.11.2001 г. и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении сроков исковой давности правового значения нее имеет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коновалову Евгению Афанасьевичу, заявленных им в своих интересах и интересах Карсакова Дмитрия Григорьевича, Игнатьева Александра Васильевича, Поташкиной Валентины Ивановны, Устиновой Алевтины Андреевны, Широковой Светланы Витальевны, Карсаковой Татьяны Петровны, Первуниной Людмилы Лукиничны, Дегтярёвой Татьяны Алексеевны, Первунина Алексея Геннадьевича о возложении на Администрацию города Далматово Курганской области обязанности провести капитальный ремонт дома Адрес Обезличен в срок не позднее **.**.****, в т.ч. с выполнением работ по крыше дома, водостокам, слуховым окнам, трубам вентиляции до **.**.****; по фундаменту до **.**.****; по внешним стенам и балконным плитам до **.**.****; по подъезду, подъездной двери, козырьку подъезда, домофону до **.**.****; по электрооборудованию в местах общего пользования до **.**.****; предоставления графика работ и сметы на проведение капитального ремонта дома Адрес Обезличен истцам не позднее **.**.****, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия его в течение 5 рабочих дней в окончательной форме, т.е. с **.**.**** путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

судья В.А.Гоголин

Решение вступило в законную силу