Дело № 2-90\****

Город Далматово, Курганской области «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Иванчикову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

**.**.**** Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») предъявило иск к ответчику Иванчикову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации (суммы страхового возмещения) в размере 338303 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32374 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6583 руб. 03 коп.

Исковым заявлением, представленным в суд **.**.****, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика Иванчикова А.С. сумму страхового возмещения в размере 338303 руб. 33 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19986 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 6583 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что **.**.****, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, административных материалов, по вине ответчика произошло причинение ущерба имуществу, в результате его хулиганских действий было повреждено имущество – банкомат, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, в здании *****; владелец - Шадринское отделение ОАО «Сберегательный банк России» № 286. Поврежденное имущество застраховано от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Курганский) по договору страхования №*. По результатам осмотра имущества, с учетом оценки страховщика и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 338303 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в результате хулиганских действий, произошедших по его вине. **.**.**** ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок им не была удовлетворена. Поскольку СОАО «ВСК» возместило Шадринскому отделению ОАО «Сбербанк РФ» вред, причиненный повреждением имущества в результате хулиганских действий ответчика, в размере 338303 руб. 33 коп., путем осуществления страховой выплаты представителю потерпевшего, то при указанных обстоятельствах к страховщику (СОАО «ВСК») перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения своих денежных средств. Обязанность по выплате суммы ущерба, возмещенной страховщиком, наступила у ответчика с момента осуществления страховой выплаты – с **.**.**** Истец просит расчет процентов производить за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых. Дата получения ответчиком претензии истца **.**.****, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. С **.**.**** у ОАО «Военно-страховая компания» изменилось фирменное наименование на СОАО «ВСК».

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с удаленностью истца от места рассмотрения спора просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования по последнему исковому заявлению поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванчиков А.С. требования искового заявления признал, суду пояснил, что, действительно, **.**.**** повредил банкомат, расположенный по Адрес Обезличен; видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания, не вызывает у него сомнений в том, что он является лицом, причинившим ущерб имуществу. Ранее считал, что находившийся с ним гр. ФИО6 также был привлечен к административной ответственности за повреждение этого же имущества, так как видел, что и его вызывали в милицию. В **.**.**** находился на срочной службе в РА, претензию ВСК получала его мать, о чем ему сообщила, но не имел и не имеет денежных средств для возмещения ущерба. Считает, что это является уважительной причиной. За весь истекший период не предпринимал мер к возмещению ущерба ни собственнику имущества, ни страховщику.

3-е лицо – ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 представил отзыв по иску, в котором указал, что, действительно, ОАО «Военно - страховая компания» было выплачено Шадринскому отделению № 286 ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 338303 руб. 33 коп., по договору страхования №* от **.**.**** за повреждение ответчиком Иванчиковым А.С. банкомата, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, дело просит рассмотреть без участия их представителя.

Представитель 3-его лица - ОАО «Уралсвязьинформ» в судебное заседание не явился; 3-е лицо представило ходатайство, в котором указывает ОАО «Уралсвязьинформ» с **.**.**** реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является универсальным правопреемником; сообщает, что **.**.**** Сбербанк России заключил договор размещения имущества №*, на основании которого в помещении на Адрес Обезличен был размещен банкомат. Другой информацией ОАО «Ростелеком» не обладает. О факте повреждения имущества (банкомата) ОАО «Ростелеком» не был поставлен в известность, дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы проверки №* ОВД по Далматовскому району, материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванчикова А.С., суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, так как представленных доказательств по иску достаточно для принятия решения.

Суд находит исковые требования СОАО «ВСК» к ответчику Иванчикову А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере исковых требований, предъявленных последним исковым заявлением. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере – 338 303 руб. 33 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19986 руб. 40 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

К указанным выводам суд пришел на основании нижеследующего:

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Согласно страхового полиса №*, действовавшего в период с **.**.**** по **.**.****, страхователем - Шадринским отделением № 286 АКСБ РФ (ОАО) в ОАО «Военно-страховая компания» было застраховано имущество, согласно перечня банкоматов, в котором поименован и банкомат, расположенный по адресу: Адрес Обезличен (л.д. 3-4)

С заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 338303 руб. 33 коп. в Курганский филиал Военно-страховой компании Шадринское отделение № 286 Сбербанка России ОАО обратилось **.**.****.

Из копии страхового акта №* от **.**.**** следует, что ОАО «Военно-страховая компания» признала наступившим страховой риск – ущерб вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), произошедший по адресу: Адрес Обезличен приняла решение о выплате Шадринскому отделению № 286 Сбербанка России страхового возмещения в размере 338303 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба имуществу (банкомату).

Факт повреждения банкомата, расположенного по адресу: Адрес Обезличен (здание ОАО «Уралсвязьинформ»), **.**.**** подтвержден актом №* от **.**.**** и актами технического осмотра, из которых следует, что банкомат поврежден в результате хулиганских (вандальных) действий третьей стороны; обнаружены механические повреждения лицевой панели, монитора, стекла, кардридера, лампы подсветки, чекового принтера, шаттера диспенсера; для устранения неисправности требуется замена части модуля, лицевая панель, рамка с кнопками, стекло, кардридер, принтер чековый, лампа, шаттер; работа согласно договора должна быть платной.

Постановлением от **.**.****. УУМ ОВД по Далматовскому району Иванчикова Б.П. было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Иванчикова А.С. В мотивировочной части названного постановления указано, что **.**.**** в ОВД по Далматовскому району поступило сообщение командира взвода ОВО ФИО5 о том, что **.**.**** в 21 час. 47 мин. сработала охранная сигнализация банкомата, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что банкомат установлен с северной стороны здания «*****», был поврежден корпус банкомата; в ходе просмотра видеозаписи установлено, что корпус банкомата поврежден в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин.; видеокамера банкомата запечатлела гр-на Иванчикова Александра Сергеевича **.**.**** рождения жителя Адрес Обезличен, который в этот промежуток времени пользовался банкоматом. Иванчиков А.С. пояснил, что хотел положить деньги на сотовый телефон, но так как банкомат не работал, то 4 раза умышленно кулаком правой руки ударил по корпусу банкомата, при этом повредил корпус. Ущерб причинен юридическому лицу, на основании справки составляет 150000 рублей, в силу его малозначительности для Сбербанка России, данное деяние преступлением не является.

В материалах проверки ОВД по Далматовскому району по факту указанных противоправных действий за №*, кроме вышеуказанного постановления, имеются рапорта сотрудников милиции о том, что **.**.**** в 21 ч. 47 м. сработала охранная сигнализация банкомата Сбербанка России по адресу: Адрес Обезличен, банкомат имел внешние повреждения; командир взвода ОВО принял меры к задержанию молодого человека, причастного к данному происшествию, которым оказался Иванчиков Александр Сергеевич **.**.****р.; протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фотографиями, которые подтверждают повреждение банкомата; имеется сопроводительное письмо Шадринского отделения Сбербанка России № 286 с направлением видеозаписи архива банкомата и справка этого же отделения Сбербанка от **.**.****, подтверждающая предварительный размер ущерба в результате повреждения банкомата в сумме 150000 рублей.

Просмотрев в ходе разрешения данного гражданского дела с участием ответчика Иванчикова А.С. видеозапись архива банкомата от **.**.****, суд пришел к выводу, что банкомат в указанную дату был поврежден в результате умышленных действий ответчика по настоящему гражданскому делу Иванчикова А.С., так как из видеозаписи следует, что именно ответчик наносил удары руками по банкомату, повредил его техническое оборудование, сорвал переднюю панель до момента повреждения камеры видеонаблюдения, когда запись прерывается; других лиц, как причиняющих ущерб данному имуществу, камерой видеонаблюдения не зафиксировано.

Факт причинения ущерба имуществу Сбербанка России ответчиком также подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении Иванчикова А.С. **.**.**** года рождения: постановлением №* от **.**.**** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Далматовского района, согласно которого Иванчиков А.С. за совершение вышеуказанного деяния – повреждение банкомата, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащего филиалу Шадринского отделения Сбербанка РФ № 286 и причинение ущерба на сумму 150000 рублей, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Из ответа на запрос суда ВРИО начальника ОМВД РФ по Далматовскому району от **.**.**** следует, что ФИО6 к административной ответственности по факту повреждения банкомата **.**.**** не привлекался.

Таким образом, версия ответчика Иванчикова А.С. о причастности к причинению ущерба другого лица, не нашла своего подтверждения в ходе разрешения данного гражданского дела.

На основании анализа представленных суду доказательств следует сделать вывод, что ущерб имуществу Шадринского отделения № 286 Сбербанка России ОАО причинен в результате умышленных действий ответчика Иванчикова А.С., который на момент предъявления и разрешения иска достиг совершеннолетия, поэтому в силу требований ст. 1064 ГК РФ на нем, как на лице, причинившем вред, лежит обязанность возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Из проанализированных доказательств суд пришел к выводу, что юридическое лицо, застраховавшее риск ответственности по обязательствам вследствие причинении вреда имуществу – ОАО Сбербанк России в лице Шадринского отделения № 286, обратилось за возмещением причиненного ущерба к страховщику СОАО «ВСК» и получило страховое возмещение от указанного страховщика в размере причиненного ему ущерба на сумму 338303 рубля 33 копейки, что подтверждено копией платежного поручения №* от **.**.****.

Размер причиненного ущерба также подтверждается счетом на оплату работ по восстановлению работоспособности банкомата №* на сумму 277606 руб. 59 коп., счет-фактурой №* от **.**.**** на оплату указанных работ на сумму 277606 руб. 59 коп. (л.д. 19-20), счетом №* от **.**.**** на ремонт системы видеонаблюдения в доп. офисе №* Шадринского ОСБ Сбербанка России по адресу: Адрес Обезличен на сумму 8251 руб. 74 коп., счет-фактурой №* от **.**.**** об оплате указанных работ на общую сумму 8251 руб. 74 коп. (л.д. 21-22), счетом №* от **.**.**** на оплату за ремонт помещения банкомата, монтаж и демонтаж, согласно сметы, на сумму 52445 рублей, счет-фактурой №* от **.**.**** на оплату указанного вида работ на общую сумму 52445 рублей (л.д. 23-24). Общая сумма расходов по восстановлению поврежденного ответчиком имущества составила 338303 руб. 33 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования имущества, т.е. в рассматриваемом случае к Иванчикову А.С., которому истец направил письменную претензию **.**.**** с предложением в 7-дневный срок с момента ее получения добровольно возместить сумму ущерба в размере 338303 руб. 33 коп. ОАО «ВСК» при этом сообщило, что в случае неполучения ответа в установленный срок для добровольного возмещения ущерба оно вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и расходов по госпошлине. Указанная претензия ответчику вручена **.**.****, что подтверждено заказным почтовым уведомлением.

Как установлено в судебном заседании ни в срок, установленный указанной претензией для добровольного возмещения ущерба, ни в последующий период, в том числе и в ходе разрешения иска судом, ответчик Иванчиков А.С. не принял каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного им ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом учитывается, что на момент предъявления иска (**.**.****) размер ставки рефинансирования был установлен Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, на день разрешения иска – 8 % годовых; просрочка исполнения обязательства по возмещению ущерба началась с **.**.****, когда размер указанной ставки составлял 7,75 % годовых, а с **.**.**** – 8 % годовых. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд учитывает, что в представленном истцом с последним исковым заявлением расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ допущена ошибка в порядке расчета указанных процентов.

Использование примененной истцом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, как действовавшей на день предъявления иска, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица, возместившего ущерб, является правомерным. При этом количество дней просрочки истцом рассчитано со дня, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении своего имущества (с **.**.****) и по **.**.****, что составило 222 календарных дня (215 дней + 7 дней), при этом дата **.**.****, как период окончания просрочки, ничем не обоснована. Судом учитывается, что иск был предъявлен **.**.****, фактическое неисполнение денежного обязательства по возмещению ущерба ответчиком началось с **.**.**** и продолжается по день разрешения иска судом, поэтому действительное количество дней просрочки платежа составляет более 1 года, а к моменту предъявления иска просрочка составляла 362 дня.

Соответственно размер процентов по ст. 395 ГК РФ за этот период при учетной ставке 8,25 % годовых составляет 28065 руб. 08 коп.

Учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и находит возможным взыскать их в размере 8 % годовых, как наиболее соответствующую установленным ЦБ РФ размерам по всему периоду просрочки; размер указанных процентов за 362 дня просрочки (с **.**.**** до **.**.****) должен составлять при 8 % годовых - 27214 руб. 62 коп. Но суд находит возможным взыскать их в размере, указанном истцом в исковом заявлении – 19986 руб. 40 коп., так как не вправе выходить за размер исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы для истца составили 6583 руб. 03 коп. – сумма уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, которая внесена, исходя из цены иска в 338303 руб. 33 коп.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 19986 руб. 40 коп. истцом не была оплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Иванчикову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

Взыскать с Иванчикова Александра Сергеевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 338303 рубля 33 копейки (сумма страхового возмещения), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 19986 рублей 40 копеек и в счет возврата издержек по уплате государственной пошлины - 6583 руб. 03 коп., всего взыскать – 364872 рубля 76 копеек (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля 76 копеек).

Взыскать с Иванчикова Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в сумме 199 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они вправе ознакомиться в Далматовском районном суде **.**.**** с 16 час.

Судья (Л.В. Пономарева)

Решение вступило в законную силу