Дело № 2–77\****

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Далматово, Курганской области «**.**.****»

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Коростелевой Ольги Александровны к Шабановой Татьяне Михайловне и ООО «Землемер» о признании межевого дела незаконным, устранении нарушения права пользования земельным участком путем признания линии границы земельного участка, установленной Шабановой Т.М. самовольным возведением части кирпичного гаража, не соответствующей линии первоначальных границ и возложении обязанности на Шабанову Т.М. по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса кирпичного гаража и обязанности на ООО «Землемер» по проведению межевания по первоначально установленным границам,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** истец Коростелева О.А. обратилась в Далматовский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в **.**.**** ее отцом был построен жилой дом в Адрес Обезличен; согласно плана земельного участка по техническому паспорту, кирпичный гараж и постройки на земельном участке отца находились на 1 м. 70 см от границы земельного участка. В **.**.****. ее отцу – ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В **.**.**** соседний дом был переоформлен на Шабанову Т.М., а участок - на ФИО5 Новых соседей не устроили прежние постройки, поэтому они построили между домами кирпичный гараж. После самовольного строительства гаража площадь земельного участка Шабановой Т.М. стала больше. Документов о наличии прав у Шабановой Т.М. на земельный участок большей площадью нет. В **.**.**** умер отец; на основании его завещания вступила в наследство. В **.**.**** г. провела технические работы по межеванию земельного участка и в этом же году зарегистрировала свое право на недвижимое имущество, получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В силу своей неграмотности и неопытности не придала особого значения точкам кадастрового плана земельного участка. В **.**.**** года, запросив межевое дело №* от **.**.****, обнаружила, что не была извещена о межевании как заказчик работ, акт согласования границ земельного участка не был с ней согласован, но подписан Шабановой Т.М., которая собственником земельного участка в то время не являлась. В настоящее время проведены новые межевые работы, но соседи категорически отказываются подписывать акт установления и согласования границ земельного участка.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истец требования и доводы своего искового заявления первоначально поддерживала и поясняла, что спорный гараж был построен более 20 лет назад, то есть еще при жизни ее отца, у которого споров с соседями по линии границ между земельными участками не было. Между ними существовала договоренность о таком расположении гаража. В **.**.**** приняла наследство после смерти отца. На основании ее личной заявки ООО «Землемер» было оформлено межевое дело. В предварительном судебном заседании **.**.**** истец отказалась от исковых требований к ООО «Землемер» о проведении межевания по первоначально установленным границам, так как фактически в таком межевании ей не отказывают, но соседи не подписывают акт согласования границ. Также истец пояснила, что в настоящее время она не настаивает на сносе гаража и просит об установлении границы между смежными земельными участками по стенке кирпичного гаража Шабановой Т.М., а не по линии стенки ее надворных построек. В связи с изложенным в предварительном судебном заседании **.**.**** истец Коростелева О.А. отказалась от остальной части исковых требований, просила о прекращении производством данного гражданского дела, так как намерена предъявить иск к иному составу ответчиков, об ином предмете и по иным основаниям.

Представители ответчиков представили отзывы, согласно которых просили признать ООО «Землемер» и Шабанову Т.М. ненадлежащими ответчиками и отказать Коростелевой О.А. в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для рассматриваемых требований в 3 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шабановой Т.М. указанный отзыв поддержал, пояснил, что в части требований, предъявленных к Шабановой Т.М., она является надлежащим ответчиком, но срок исковой давности истцом пропущен, так как гараж построен более 20 лет назад, еще при жизни отца Коростелевой О.А., поэтому к ней перешли права и обязанности наследодателя в том же объеме, что существовали и у него самого. Межевание земельного участка в **.**.****. было заказано самой Коростелевой О.А., она же сама представила межевое дело для кадастрового учета и государственной регистрации права также в **.**.**** в соответствующие органы, получила свидетельства о регистрации права собственности, о чем соответственно знала, поэтому срок исковой давности по этим требованиям также истек и его пропуск является основанием для отказа в иске. Просил взыскать с истца в пользу ответчика Шабановой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ООО «Землемер» также просил отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности, так как с момента проведения межевания и оформления межевого дела по заявке самой истцы прошло более 3-х лет. В повторном межевании земельного участка истцу не отказывали. Считает, что по тем требованиям, которые были предъявлены к ООО «Землемер», ООО является надлежащим ответчиком. Проведение межевания является услугой, на которую не установлены гарантийные сроки, поэтому общий срок исковой давности в 3 года по качеству оказанной услуги истек.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу Коростелевой О.А. в предварительном судебном заседании при представлении заявлений об отказе от иска были разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Считаю, что отказ истца от иска при вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, следует принять, поскольку волеизъявление истца на отказ от иска и прекращение производством гражданского дела выражено истцом добровольно, в письменном заявлении, адресованном суду. Права и свободы сторон, других лиц, нормы законодательства такой отказ от иска не нарушает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу - в связи с отказом истца от иска. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Но ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от **.**.**** между Шабановой Т.М. и Рыжих В.В., расписки об оплате ответчиком данных услуг, судом установлено, что на услуги представителя ответчик Шабанова Т.М. понесла расходы в сумме 15000 рублей.

С учетом требований разумности, количества предварительных судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика Рыжих В.В., того обстоятельства, что он принимал участие в рассмотрении дела только со стадии первого предварительного судебного заседания, сложности дела, разрешения дела без рассмотрения исковых требований по существу, суд считает необходимым взыскать с истца Коростелевой О.А. в пользу ответчика Шабановой Т.М. в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 93, 100, 101 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производством гражданское дело иску Коростелевой Ольги Александровны к Шабановой Татьяне Михайловне и ООО «Землемер» о признании межевого дела незаконным, устранении нарушения права пользования земельным участком путем признания линии границы земельного участка, установленной Шабановой Т.М. самовольным возведением части кирпичного гаража, не соответствующей линии первоначальных границ и возложении обязанности на Шабанову Т.М. по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса кирпичного гаража и обязанности на ООО «Землемер» по проведению межевания по первоначально установленным границам, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Коростелевой Ольге Александровне уплаченную ей госпошлину по чек-ордеру №* от **.**.**** в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей).

Взыскать с Коростелевой Ольги Александровны в пользу Шабановой Татьяны Михайловны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в 15 дней со дня его вынесения, путем принесения частной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Л. В. Пономарева

**.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда определение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу