Дело № 2-187/****

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.**** г.Далматово

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Латушкиной (Поспеловой) Людмиле Викторовне, Поспелову Дмитрию Сергеевичу, Юровских Денису Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчикам Латушкиной (Поспеловой) Людмиле Викторовне, Поспелову Дмитрию Сергеевичу, Юровских Денису Михайловичу о взыскании досрочно солидарно суммы задолженности по кредитному договору №* от **.**.**** в размере 97928 руб. 58 коп. и расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора №* от **.**.**** ОАО «Сбербанк России» предоставил Поспеловой (Латушкиной) Л.В. кредит в размере 300000 рублей на неотложные нужды. Плата за пользование предоставленным кредитом была установлена из расчета 17 % годовых. В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Поспеловым Д.С. и Юровских Д.М. были заключены договоры поручительства №* и №* от **.**.**** соответственно. Согласно указанных договоров Поспелов Д.С. и Юровских Д.М. обязались отвечать в полном объеме перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение Поспеловой Л.В. обязательств по кредитному договору №* от **.**.****. **.**.**** мировым судьей Далматовского судебного участка №* было вынесено решение о взыскании с солидарных должников Поспеловой Л.В., Поспелова Д.С. и Юровских Д.М. задолженности по кредитному договору №* от **.**.****7 года в сумме 42065 руб. 68 коАдрес Обезличен решение было полностью исполнено. С учетом неоднократного существенного нарушения Поспеловой Л.В. условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь п. 5.2.4 кредитного договора, п.п. 2.3 вышеуказанного договора поручительства, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Латушкина (Поспелова) Л.В. и её представитель Долгих Д.В. исковые требования признали, пояснили, что с суммой долга и расчетом задолженности по кредиту они согласны, требование банка о возврате суммы кредита досрочно и в полном объеме Латушкина Л.В. получала, понимала, что это направлено именно на расторжение договора. На расторжение кредитного договора она согласна, возражений по иску не имеется, доказательств по делу представлять не желает.

Ответчик Поспелов Д.С. и его представитель Кокорина Н.А. исковые требования признали, пояснили, что с представленным банком расчетом согласны. На расторжение кредитного договора Поспелов Д.С. так же согласен, возражений по иску не имеется, доказательств по делу представлять не желает.

Ответчик Юровских Д.М. исковые требования признал, пояснил, что с расчетом задолженности, предоставленной банком и на расторжение кредитного договора согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Указанные требования закона при заключении истцом и ответчиком рассматриваемого кредитного договора были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме.

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-БС №* ФИО9 и Поспелова Л.В. заключили брак **.**.****. После заключения брака супруге присвоена фамилия Латушкина. Истцом представлено заявление об уточнении, согласно которого ОАО «Сбербанк России» просит взыскать задолженность по кредиту с Латушкиной Л.В., Поспелова Д.С. и Юровских Д.М.

Из кредитного договора №* от **.**.**** и срочного обязательства от **.**.**** усматривается, что они подписаны сторонами. По условиям договора Поспеловой Л.В. был выдан кредит на сумму 300000 руб., сроком по **.**.**** под 17 % годовых.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается заключенным, действительным и исполненным в части обязательства банка по выдаче суммы кредита.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 300000 рублей на цели личного потребления на срок по **.**.**** под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Из пункта 4.3 кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом предусмотрена нормами ст. 809 ГК РФ.

Из пункта 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Поспелова Д.С. и Юровских Д.М.

Из копии договоров поручительства №* и №* от **.**.**** усматривается, что поручителями по кредитному договору заключенным с заемщиком – Поспеловой Л.В. на сумму кредита 300 000 рублей, являются Поспелов Д.С. и Юровских Д.М. Согласно условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п.2.2).

Поручители Поспелов Д.С. и Юровских Д.М. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ст. 329 ГК РФ определяет, что исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. Согласно ч. 1 и 2

ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия договоров поручительства также соответствуют закону и условиям кредитного договора, поэтому ответчики - поручители Поспелов Д.С. и Юровских Д.М. должны нести перед банком солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По состоянию на **.**.**** банком были составлены письменные требования на имя ответчиков о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Копии указанных требований были направлены ответчикам заказными письмами либо вручены лично. Требования банка ответчиками в добровольном порядке в указанные сроки не были исполнены.

Решением мирового судьи Далматовского судебного участка № 5 от **.**.****. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 42065 руб.68 коп., в том числе неустойка за просрочку кредита-1498 руб. 75 коп., неустойка за просрочку процентов- 726 руб. 66 коп., срочная задолженность по процентам-4501 руб. 51 коп., просроченная задолженность по процентам-10850 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность-24488 руб. 01 коп.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности Поспеловой (Латушкиной) Л.В. по кредиту составляет 97928 руб. 58 коп., в том числе-просроченная задолженность по кредиту в сумме 89928 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 6003 руб. 48 коп., задолженность по неустойке в сумме 1938 руб. 62 коп. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчики данный расчет не оспаривали, иного расчета не представили.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.2.4 кредитного договора №* от **.**.****

Из исследованных судом доказательств, условий кредитного договора, договора поручительства и норм гражданского законодательства, следует сделать вывод, что ответчик Латушкина (Поспелова) Л.В. существенно нарушила условия кредитного договора по срокам возвращения суммы основного долга и уплаты процентов, поскольку согласно выписки из лицевого счета заемщика не производила платежи в счет погашения кредита и процентов по нему с **.**.**** г., а так же досрочно не произвела в установленные сроки возврат всей суммы кредита банку в обусловленных договором размерах. Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчеты, представленные истцом, принимает их за основу. Ответчики другого расчета суду не представили. Поэтому требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении подлежит удовлетворению.

В соответствии с лицевым счетом и расчетами банка следует сделать вывод, что последний платеж по погашению кредита был произведен **.**.****, после чего ежемесячных платежей по погашению суммы основного долга и процентов Латушкина Л.В. не вносила, вообще прекратив исполнять свои обязанности по кредитному договору перед банком.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Субсидиарная ответственность поручителей Поспелова Д.С. и Юровских Д.М. в данных правоотношениях сторон не предусмотрена.

Таким образом, следует сделать вывод, что ответчики Латушкина (Поспелова) Л.В., Поспелова Д.С. и Юровских Д.М. должны нести солидарную ответственность перед банком по оплате суммы долга по кредитному договору, которая образовалась после **.**.**** и составляет 97928 руб. 58 коп., в том числе-просроченная задолженность по кредиту в сумме 89928 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 6003 руб. 48 коп., задолженность по неустойке в сумме 1938 руб. 62 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик Латушкина (Поспелова) Л.В. начиная с **.**.****, не исполняет обязательства по кредитному договору вообще, допускает систематическое не внесение ежемесячных платежей, истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора; такое нарушение условий договора следует признать существенным, являющимся основанием для его расторжения в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как в установленный срок требование банка о добровольном исполнении условий договора заемщиком и расторжении договора не исполнено. Поэтому требования банка о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1938 руб. 62 коп., начисленной в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

При разрешении данных требований банка суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 404 ГК РФ устанавливает, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения ст. 394 ГК РФ в данных правоотношениях не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает период образования задолженности, а так же соразмерность неустойки как размеру подлежащего возврату кредита, так и сумме, подлежащих уплате процентов по договору. Ответчиками не представлено доказательств, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки. В отношении истца не установлено, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поэтому неустойка в сумме 1938,62 руб. является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию солидарно с ответчиков Латушкиной (Поспеловой) Л.В., Поспелова Д.С. и Юровских Д.М.

Следует разъяснить ответчикам требования ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения. Поэтому арест, наложенный на имущество ответчиков по определению Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** следует сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в сумме 3137,86 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1145 руб. 95 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Латушкиной (Поспеловой) Людмиле Викторовне, Поспелову Дмитрию Сергеевичу, Юровских Денису Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от **.**.****, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Поспеловой Людмилой Викторовной.

Взыскать солидарно с Латушкиной (Поспеловой) Людмилы Викторовны, Поспелова Дмитрия Сергеевича, Юровских Дениса Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору №* от **.**.**** в сумме 97928 ( девяносто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 58 коп., в том числе-просроченную задолженность по кредиту в сумме 89928 руб. 58 коп., просроченную задолженность по процентам в сумме 6003 руб. 48 коп., задолженность по неустойке в сумме 1938 руб. 62 коп.

Взыскать с Латушкиной ( Поспеловой) Людмилы Викторовны, Поспелова Дмитрия Сергеевича, Юровских Дениса Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шадринского отделения № 286 ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины по 1145 руб. 95 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Соколова

Решение вступило в законную силу