Дело № 2-9/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**** г. Далматово Курганской области

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к Захаровой Анастасии Викторовне и Юровских Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в Далматовский районный суд с иском к Юровских Наталье Ивановне о взыскании в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей денежных средств в сумме 67772 руб. 60 коп. и госпошлины в сумме 2226 руб. 38 коп., указав, что Юровских Н.И. **.**.**** была принята на работу в ООО «Восход» продавцом в кафе «*******». С ответчиком Юровских Н.И. был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Вследствие ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей ответчик допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 67772 рубля 60 копеек. Данный факт подтверждается результатами проведенных **.**.****, **.**.**** и **.**.**** инвентаризациями товарно-материальных ценностей. Возникновение недостачи Юровских Н.И. никак не объясняла. **.**.**** трудовой договор с ответчиком расторгнут. По факту недостач **.**.**** ООО «Восход» было подано заявление в ОВД по Далматовскому району для возбуждения уголовного дела. Общая сумма недостачи составила 67547,10 руб. До настоящего времени ответчик Юровских Н.И. не предприняла никаких мер по погашению суммы задолженности.

**.**.**** истцом ООО «Восход» было представлено новое исковое заявление, в котором указано, что **.**.**** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью их передачи второму продавцу Захаровой А.В. и увольнении за недоверие продавца Юровских Н.И. В результате инвентаризации был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на суму 24255,90 руб. По результатам инвентаризации составлен акт, вся сумма недостачи отнесена на заведующую кафе Юровских Н.И. **.**.**** находясь на рабочем месте в кафе «*******» продавец Захарова А.В. в складе кафе обнаружила, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей не соответствует указанным в акте инвентаризации, а именно-в ящике с водкой «*******» несколько бутылок, закрытые крышкой, были пустые, коньяк «*******» по акту должен быть в количестве 11 бутылок, фактически целых было только 6, две бутылки были распечатаны и заполнены неизвестной жидкостью, так же имелись расхождения с актом инвентаризации по другим наименованиям товаров. **.**.**** в кафе «*******» была проведена повторная инвентаризация на основании распоряжения №* от **.**.**** Продавец-заведующая кафе Юровских Н.И. была вызвана, в ходе проведения инвентаризации давать объяснения по возникшим вопросам она отказалась, самовольно покинула рабочее место, поэтому проведение инвентаризации в кафе «*******» было завершено в её отсутствие. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 39949,80 руб. Вызванная по телефону для дачи объяснений по факту недостачи Юровских Н.И. ответила отказом. **.**.**** Юровских Н.И. пришла в ООО «Восход», пояснила, что с результатами инвентаризации она не согласна, подписывать акт инвентаризации отказалась. По указанной причине **.**.**** по распоряжению №* в кафе «*******» была проведена контрольная инвентаризация и выявлена недостача в сумме 43291,20 руб. Общая сумма недостачи составила 67547,10 руб. В период образования в кафе недостачи в нем посменно работали продавец-заведующая кафе Юровских Н.И. и продавец Захарова А.В., с ними был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, они передавали ежедневно друг другу товарно-материальные ценности и остаток денежных средств в кассе, и совместно отвечают за сохранность вверенных им в подотчет товарно-материальных ценностей. ООО «Восход» просили взыскать с Юровских Н.И. в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей 47772 руб. 60 коп. и сумму госпошлины 2226 руб. 38 коп., с Захаровой А.В. просили взыскать 20000 руб. Определением Далматовского районного суда от **.**.**** указанное исковое заявление было принято к производству суда. Определением Далматовского районного суда от **.**.**** производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по факту недостачи в кафе «*******». В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ дознание было приостановлено, и по заявлению ООО «Восход» о возобновлении производства по делу, производство по настоящему делу было возобновлено определением Далматовского районного суда от **.**.****

**.**.**** представителем истца ООО «Восход» Карелиной И.В. исковые требования были изменены, согласно представленного искового заявления ООО «Восход» просит взыскать с ответчиков Юровских Н.И. и Захаровой А.В. по 33886 руб. 30 коп. и госпошлину в сумме 1113 руб. 19 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» Карелина И.В. исковые требования поддержала, уточнила в части размера сумм, подлежащих взысканию и пояснила, что Юровских Н.И. и Захарова А.В. работали в ООО «Восход» в кафе «*******» в должности Данные Изъяты и Данные Изъяты соответственно. В их обязанности входили прием, хранение и реализация вверенных им материальных ценностей, это в основном были продукты питания и напитки. В результате проведенных в кафе «*******», принадлежащем ООО «Восход», инвентаризаций товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара на общую сумму 67772 руб. 60 коп. Инвентаризация **.**.**** была проведена по причине поступления жалоб от покупателей на Юровских Н.И. о том, что она меняет ценники, завышает цены на товар. После обнаружения недостачи в сумме 24255 руб. 90 коп. Юровских Н.И. объяснений не дала. **.**.**** была проведена повторная инвентаризация, поскольку накануне продавцом Захаровой А.В. было обнаружено в складе кафе несоответствие имеющихся товарно-материальных ценностей акту инвентаризации, а именно в ящике с водкой «*******» несколько бутылок были пустые закрытые крышкой, коньяк «*******»- по акту вместо 11 бутылок, фактически было 6 бутылок, две бутылки были распечатаны и наполнены непонятной жидкостью с неприятным запахом и три бутылки пустых, также имелось ряд расхождений по другим наименованиям товаров, были обнаружены в мусорном ведре не оприходованные скомканные накладные. Сумма недостачи после инвентаризации **.**.**** составила 39949 руб. 80 коп. дополнительно к ранее выявленной недостаче. Складское помещение расположено в помещении кафе, возможности для проникновения в него посторонних лиц не имеется, ключи от него имелись только у Юровских Н.И. и Захаровой А.В. На предприятии должности ревизора нет, поэтому инвентаризацию проводила бухгалтер ФИО5 В результате проведённых проверок сумма недостачи получилась разная, т.к. в при проведении первой инвентаризации **.**.**** Захарова А.В. и ФИО5 записывали фактические остатки со слов Юровских Н.И., которая их диктовала не правильно. **.**.**** была проведена контрольная ревизия с участием незаинтересованного лица – участкового ФИО6, недостача составила 43291 руб. 20 коп., т.е. увеличилась по сравнению с результатами от **.**.**** на 3341,40 руб. С ответчиками были заключены трудовые и договоры о материальной ответственности, работали они посменно, с 9.00 ч до 23.00 ч с понедельника по пятницу, в субботу и воскресенье с 15.00 ч до 23.00 ч., передавая друг другу товарно-материальные ценности, и совместно отвечали за вверенный им товар. Факта проникновения в склад кафе неизвестным лицом не установлено, поэтому представитель истца Карелина И.В. считает, что такая недостача получилась из-за грубого нарушения со стороны Юровских Н.И. учета. В настоящее время сумма недостачи ответчиками не погашена. Фактически недостача товарно-материальных ценностей составляет 64431,20 руб., а не 67772,60 руб., как было указано раньше. Увеличения суммы недостачи с учетом ревизии от **.**.**** не произошло, т.к. в этот день недостача была выявлена только за счет пересортицы товара, который весь находится в наличии. Просит взыскать с ответчиков Юровских Н.И. 32328,35 руб. и с Захаровой А.В. 32102,85 руб. в счет погашения недостач и госпошлину в сумме 1113 руб. 19 коп. с каждой, поскольку они работали совместно и совместно отвечают за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Ответчики Захарова А.В. и Юровских Н.И. в судебное заседание не явились, предварительно были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд находит причины их неявки неуважительными, а материалы дела достаточными для рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании ранее ответчик Захарова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что с суммой недостачи она согласна, т.к. все было сосчитано верно, но возмещать истцу не согласна ничего. В бухгалтерии ООО «Восход» Захарова А.В. ознакомилась со всеми документами, по которым ей и Юровских Н.И. передавались ТМЦ, ничего лишнего им на подотчет не отнесли. Однако Захарова А.В. считает, что недостача образовалась не по её вине, т.к. она никакой товар не брала и никому не отпускала без денег, кроме того со стороны Юровских Н.И. всегда был контроль за ней. Юровских Н.И. приходила в её смену, проверяла кассу и товар, сама заказывала товар и писала ценники, составляла все отчеты. **.**.**** Захарову А.В. предупредили о проведении ревизии, а накануне ревизии Юровских И.Н. попросила её в этот день сказать, что она уезжает в больницу к ребенку. Захарова А.В. этого не стала делать и пришла на работу. Ревизией от **.**.**** года была выявлена недостача на сумму 24000 руб. По поводу недостачи Юровских Н.И. ничего не пояснила, а Захарова А.В. пыталась выяснить её причины. Объяснения о причинах образования недостачи им дать предлагали, но она ничего пояснить не могла. В ходе ревизии **.**.**** Юровских И.Н. пересчитывала товар и диктовала, а Захарова А.В. с ФИО5 записывали. После этого, на следующий день или через 2-3дня -Захарова А.В. точно не помнит, она решила сверить на складе товар и обнаружила пустую тару, выяснила, что фактически товаров меньше, чем было указано по описи остатков. Поэтому Захарова А.В. позвонила ФИО9 и сообщила об этом. **.**.**** была проведена повторная ревизия, Юровских Н.И. о её проведении извещали и приглашали. Она приходила и присутствовала, хотя ничего не считала. Она все время куда-то выходила, а потом ушла совсем. Недостача составила около 39000 руб., причины её Захарова А.В. объяснить не могла. Склад, где хранится товар, не закрывался, но доступ к нему имеют только она и Юровских И.Н., другие лица попасть туда бы не смогли. С Захаровой А.В. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности, поэтому она понимает, что несет материальную ответственность за сохранность вверенных не только ей, но и Юровских товарно-материальных ценностей. Захарова А.В. ничего из кафе не брала, всю выручку сдавала. Выручка за день во время её смены составляла ******* руб., а у Юровских ******* руб. Захарова А.В. в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении младшего ребенка является одиноким родителем. Доход её семьи состоит из пособий на детей и её заплаты в сумме около ******* руб. ежемесячно.

В судебном заседании ранее ответчик Юровских Н.И. исковые требования признала частично, в сумме 24481,40 руб., о чем ей представлено письменное заявление. Юровских Н.И. пояснила, что она полностью признает сумму недостачи в размере 225,50 руб., которая была выявлена в **.**.**** г. Указанная недостача произошла полностью по её вине, т.к. она принимала все товарно-материальные ценности, и что-то могла не оприходовать. С суммой недостачи от **.**.**** в размере 24255,90 руб. так же согласна, признает полностью за собой и согласна возмещать. При проведении ревизии **.**.**** Юровских Н.И. участвовала, товарно-материальные ценности пересчитывала и диктовала именно она, считала все правильно, а Захарова А.В. и бухгалтер ФИО5 записывали. После подсчета суммы недостачи в этот же день, никто снова больше не смотрел наличие ТМЦ и не пересчитывал их. Откуда взялись пустые бутылки в складе, Юровских Н.И. не знает, про коньяк так же пояснить ничего не может. Коньяк был передан на подотчет от предыдущего продавца, Юровских Н.И. его не проверяла и пересчитывала, но расписалась за него. Поэтому согласна, что это её халатность. Всю документацию в кафе по приходу ТМЦ и их учет вела она, поэтому возможно где-то ошиблась при расчете, что-то могла спутать, неправильно оформить документы. Считает, что недостача по акту от **.**.**** образовалась полностью только по её вине, Захарова А.В. в данном случае не виновата, она все делала правильно, претензий к её работе у Юровских Н.И. нет. **.**.**** Юровских Н.И. приходила на проведение повторной ревизии, что-то считать и писать ей не разрешили, сказали только присутствовать. В складе все было сосчитано в её присутствии, а когда начали считать в торговом зале Юровских Н.И. ушла. Результатам этой ревизии Юровских Н.И. не доверяет, но после выведения суммы недостачи она не просила все пересчитать и проверить, т.к. рассердилась и ушла. Для ознакомления с документами по этой ревизии она не приходила и не обращалась в ООО «Восход» с такой просьбой. По проведению ревизии **.**.**** Юровских Н.И. ничего пояснить не может, т.к. уже не помнит ничего, возможно, что она в ООО «Восход» не приходила, т.к. болела. Так же Юровских Н.И. считает, что со стороны ООО «Восход» не было создано условий для полной сохранности материальных ценностей. При обслуживании банкетов им приходилось готовую продукцию приносить из ресторана, для этого нужно было ходить через внутреннюю дверь. Если эту дверь все время закрывать, то на обратном пути в кафе её открывать было неудобно, т.к. некуда было ставить продукцию. Так же окна и двери были старые. Юровских Н.И. неоднократно устно сообщала об этих обстоятельствах руководству ООО «Восход», но никаких мер принято не было. Были ли факты проникновения в кафе, ей ничего не известно. С письменными заявлениями по поводу отсутствия условий для сохранности ТМЦ она не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- ФИО5, что она работала бухгалтером в ООО «Восход» до **.**.**** В кафе «*******» была проведена ревизия **.**.**** и выявлена недостача в сумме 225,50 руб. В результате ревизии проведенной **.**.**** была выявлена недостача на сумму 24255 руб. 90 коп. При проведении ревизии участвовали продавец Юровских Н.И., которая пересчитывала товар и диктовала, а продавец Захарова А.В. и она вносили данные сведения в ведомости. После Юровских Н.И. никто товар не пересчитывал. Сумма недостачи была выведена сразу же, т.к. по данным бухгалтерского учета в кафе были учтены ТМЦ на сумму 245648,30 руб., а фактические остатки составили 221392,40 руб. Разница между ними 24255,90 руб. Продавцам было предложено дать объяснения по поводу недостачи, у них спрашивали- почему она образовалась, пытались выяснить причины, но они говорили, что не знают. **.**.**** ФИО5 снова пригласили для проведении ревизии, в связи с тем, что Захарова А.В. обнаружила пустую тару в кафе. Юровских Н.И. присутствовала при проведении ревизии, но считать товар ей не дали, и она постоянно отлучалась, отвлекалась, а потом совсем ушла. При проведении ревизии **.**.**** обнаружили пустые бутылки из-под водки и коньяка, коробки конфет, в которых было по одной конфете. При проведении этой ревизии исходили из остатка ТМЦ, выведенного **.**.****, а фактические остатки ТМЦ составили 179548,10 руб. Выявленная недостача составила 39949 руб. 80 коп., поэтому решили кафе закрыть и опечатать. **.**.**** создали новую комиссию, пригласили участкового ФИО6 уже для проведения контрольной ревизии, остаток получился точно такой же, как и **.**.****, но сумма недостачи увеличилась на 3341,40 руб. за счет пересортицы и составила 43291 руб. 20 коп. По пересортице отдельно справку не составляли, поэтому для того, что бы подтвердить эту сумму, ей необходимо сверить акты и определить товар, по которому произошло неправильное указание цен. Перед проведением контрольной ревизии ФИО7 была приглашена на правление, где была извещена о дате её проведения, но не явилась. ФИО5 с ФИО8 неоднократно ездили домой к ФИО7, но дверь никто не открывал, на телефонные звонки она не отвечала. Захарова А.В. и Юровских Н.И. работают в кафе недавно, отчеты всегда составляла и следила за документами заведующая ФИО7, но она не всегда все заносила в подотчет, три фактуры не внесла. В состоянии алкогольного опьянения они не были замечены. По факту недостачи они ничего не объяснили.

- ФИО9, что она работает заведующей общепитом. При проведении проверки в бухгалтерии выяснилось, что неправильно определена стоимость спиртных напитков, имелась разница в цене прихода и продажи по сравнению с документами бухгалтерии. Была вызвана Юровских Н.И., которая пояснила, что прийти не сможет, подойдет позже. Технологом ФИО10 в кафе были переписаны ценники, и в этот же день **.**.**** проведена ревизия. До этого ни одну ревизию в кафе не могли провести в запланированный день, т.к. у Юровских И.Н. были всегда отговорки, кроме того, за день до плановой проверки она приезжала и переписывала ценники. С каждой фактуры она себе присваивала по 800 руб. или 1000 руб., т.к. в фактуре указывала одну сумму наценки, а в ценниках на товар цену с другим размером наценки. Обычно месячная выручка в кафе составляла 70000 руб., в день 2000 руб. Захарова А.В. отчеты не составляла, бухгалтерских документов не касалась. **.**.**** вечером Захарова А.В. сообщила ФИО9 о том, что она решила сверить товар и обнаружила пустые бутылки из-под водки. **.**.**** была проведена повторная ревизия, были обнаружены пустые бутылки, коробки без конфет, все доставали и осматривали, так же просроченного товара было на 13000 руб. Юровских И.Н. заказывала много товара, и не успевала его распродавать, также сама писала ценники на товары, составляла отчеты. На предыдущих ревизиях Юровских И.Н. указывала завышенные цены, наценку товара Юровских И.Н. определяла сама, по предусмотренным правилам, обычно наценка на товар для предприятий общепита не должна превышать 40 %, в фактуре она писала наценку 15 %, а товар выставляла на витрину с наценкой 40%, разницу в 25 % брала себе. **.**.**** была проведена контрольная ревизия с участием участкового ФИО6. Юровских И.Н. присутствовала на ревизии **.**.****, **.**.**** она так же присутствовала, а затем ушла. На ревизию **.**.**** она не явилась, хотя ей звонили на телефон и неоднократно приезжали к ней домой. Позднее она приходила в ООО «Восход», с документами и результатами ревизии она была не согласна, поняв, что её подозревают в присвоении денежных средств, написала заявление об увольнении. Юровских Н.И. ранее доверяли, т.к. она ранее работала в *******, и претензий к ней никогда не было.

- ФИО10, что она до **.**.**** работала в ООО «Восход» технологом общественного питания. **.**.**** ФИО9 попросила её сходить в кафе «*******» и переписать цены, т.к. они не совпадали с данными бухгалтерии. Придя в кафе, ФИО10 переписала цены, половины ценников на товарах не было. Так же ФИО10 участвовала в проведении ревизии **.**.**** Во время ревизии Юровских И.Н. постоянно то выходила из кафе, то заходила, а потом совсем ушла. Весь товар считала Захарова А.В., а они за ней проверяли и записывали. На ревизии **.**.**** Юровских И.Н. не было, но её извещали о её проведении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Восход» к Захаровой Анастасии Викторовне и Юровских Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Устава ООО «Восход» является юридическим лицом, осуществляет оптовую, розничную торговлю, а также деятельность по производству и общественному питанию. В соответствии с копиями свидетельств серии №* от **.**.**** и серии 45 №* от **.**.**** ООО «Восход» постановлено на учет в налоговом органе.

Из копии приказа от **.**.**** №* по ООО «Восход» установлено, что Захарова А.В. была принята на работу в должность продавца в кафе «*******» на основании её заявления от **.**.****

Из копии трудового договора от **.**.****, заключенного между ООО «Восход» и Захаровой А.В. следует, что Захарова А.В. с **.**.**** принята на работу в ******* в качестве продавца. Договор заключен на неопределенный срок, с должностной инструкцией работник был ознакомлен. Согласно копии трудовой книжки Захаровой А.В. следует, что до настоящего времени она продолжает работать продавцом в кафе «*******».

Из копии приказа от **.**.**** №* по ООО «Восход» установлено, что Юровских Н.И. была переведена из ******* в ******* продавцом на основании её заявления от **.**.**** Согласно соглашения к трудовому договору от **.**.**** с **.**.**** изменился размер оплаты труда Юровских Н.И. в связи с переводом в кафе «*******». **.**.**** Юровских Н.И. подала заявление в ООО «Восход» об увольнении по собственному желанию. Из копии приказа от **.**.**** о прекращении трудового договора с работником (увольнении) следует, что Юровских Н.И. была уволена из кафе «*******» с **.**.**** по п.7 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом Юровских Н.И. ознакомлена **.**.**** В соответствии с актом от **.**.**** в день увольнения Юровских Н.И. в отдел кадров не явилась, не подписала документы на увольнение и не получила трудовую книжку, о чем ей было направлено уведомление.

Из копии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что **.**.**** между ООО «Восход» и бригадой в составе Юровских Н.И. и Захаровой А.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности работников-членов коллектива кафе «*******». Договор подписан сторонами. Согласно указанного договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации. В п.4.1 договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации). Ранее, **.**.**** аналогичный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с продавцами кафе «*******» заведующей Юровских Н.И. и ФИО11

В соответствии с распоряжением №* ООО «Восход» о проведении инвентаризации от **.**.**** инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности в кафе «*******».

Согласно акта результатов проверки ценностей в кафе «*******», принадлежащему ООО «Восход» от **.**.**** установлено, что по данным бухгалтерского учета за Юровских Н.И. Захаровой А.В. числятся ТМЦ на сумму 247 057 руб. 80 коп., фактические остатки ТМЦ согласно описям составляют 246832 руб. 30 коп., обнаружена недостача в размере 225 руб. 50 коп. Также факт наличия недостачи подтверждается инвентарной описью товаров, материалов и тары в торговле от **.**.****.

Согласно распоряжения №* ООО «Восход» о проведении инвентаризации от **.**.**** инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности в кафе «*******». В соответствии с актом опроса комиссия получила ответы от материально-ответственных лиц Захаровой А.В. и Юровских Н.И. о наличии денег в кассе, оприходовании документов, наличии оприходованных или не оприходованных товаров. В указанном акте имеются подписи ответчиков.

Согласно акта результатов проверки ценностей в кафе «*******», принадлежащему ООО «Восход» от **.**.**** установлено, что по данным бухгалтерского учета за Юровских Н.И. Захаровой А.В. числятся ТМЦ на сумму 244 949 руб. 30 коп., по справке оприходованы фактуры на сумму 702 руб., которые представлены в материалах дела и которые не были Юровских Н.И. оприходованы своевременно. Общая сумма по данным бухгалтерского учета составила 245648,30 руб., фактические остатки ТМЦ согласно описям составляют 221392 руб. 40 коп., обнаружена недостача в размере 24255 руб. 90 коп. Также факт наличия недостачи подтверждается инвентарной описью товаров, материалов и тары в торговле от **.**.****.

Согласно распоряжения №* ООО «Восход» о проведении инвентаризации от **.**.**** инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности в кафе «*******». В соответствии с актом опроса комиссия получила ответы от материально-ответственных лиц Захаровой А.В. и Юровских Н.И. о наличии денег в кассе, оприходовании документов, наличии оприходованных или не оприходованных товаров. Подписи ответчиков в акте имеются.

Согласно акта результатов проверки ценностей в кафе «*******», принадлежащему ООО «Восход» от **.**.****, установлено, что по данным бухгалтерского учета за Захаровой А.В. и Юровских Н.И. числятся ТМЦ на сумму 219497 руб. 90 коп., фактические остатки согласно описям составляют 179548 руб. 10 коп., обнаружена недостача в размере 39949 руб. 80 коп. Также факт наличия недостачи подтверждается инвентарной описью товаров, материалов и тары в торговле от **.**.****.

Согласно распоряжения №* ООО «Восход» о проведении инвентаризации от **.**.**** инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности в кафе « *******».

Согласно акта результатов проверки ценностей в кафе «*******» принадлежащему ООО «Восход» от **.**.**** установлено, что по данным бухгалтерского учета за Юровских Н.И. и Захаровой А.В. числятся ТМЦ на сумму 219402 руб. 70 коп., по справке, которая представлена в материалах дела оприходована фактура на сумму 95 руб., которая не была Юровских Н.И. оприходована своевременно. Фактические остатки согласно описям составляют 176206 руб. 70 коп., обнаружена недостача в размере 43291 руб. 20 коп. Также факт наличия недостачи подтверждается инвентарной описью товаров, материалов и тары в торговле от **.**.****.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от **.**.**** составила 225,50 руб., от **.**.****- 24255,90 руб., от **.**.**** -39949,80 руб. В отношении недостачи, установленной по результатам проверки ценностей от **.**.**** в сумме 43291,20 руб., т.е. с разницей по отношению к предыдущему акту результатов проверки ценностей от **.**.**** в сумме 3341,40 руб., представитель истца Карелина И.В. пояснила, что недостачи на эту сумму не имелось, поскольку все товары находились в наличии и фактически ущерба нет, представила приложение к акту результатов проведения инвентаризации кафе *******» от **.**.**** о выявлении завышения отпускных цен и накладные от **.**.**** и от **.**.**** Общая сумма недостачи составила 64431,20 руб. В представленном заявлении об уточнении исковых требований истцом указан именно такой размер недостачи, представитель истца Карелина И.В. просила взыскать с ответчиков Юровских Н.И. 32328,35 руб. и с Захаровой А.В. 32102,85 руб. в счет погашения недостач и госпошлину в сумме 1113 руб. 19 коп. с каждой.

Так же обстоятельства проведения инвентаризаций в кафе «*******» ООО «Восход» изложены истцом в акте результатов проведения инвентаризации от **.**.****, суммы недостач отражены истцом в двух карточках счета 73.2., приход товарно-материальных ценностей кафе «*******» за период с **.**.**** по **.**.**** отражен в карточке счета 41.3.0

Из представленных графика работы кафе «*******» и табеля учета рабочего времени продавцов кафе установлено, что время работы кафе понедельник-пятница с 9.00 ч до 23.00 ч, суббота-воскресенье 15.00 ч до 23.00 ч., в **.**.**** г. Юровских Н.И. отработала 27 смен, всего 372 часа, Захарова А.В. 4 смены, всего 54 часа, в **.**.**** г. Юровских Н.И. отработала 16 смен, всего 218 часов, Захарова А.В. 16 смен, всего 218 часов, в **.**.**** г. Юровских Н.И. отработала 11 смен, всего 154 часа, Захарова А.В. 20 смен, всего 280 часов, в **.**.**** - Юровских Н.И. отработала 16 смен, всего 224 часа, Захарова А.В. 15 смен, всего 210 часов, в **.**.**** г. Юровских Н.И. отработала 16 смен, всего 224 часа, Захарова А.В.- 14 сен, всего 196 часов, в **.**.**** г. Юровских Н.И. отработала 14 смен, всего 210 часов, Захарова А.В. 16 смен, всего 224 часа. В **.**.**** г. Юровских Н.И. отработала 13 смен, всего 182 часа, Захарова А.В. отработала 16 смен, всего 224 часа, в **.**.**** г. Юровских Н.И. не работала, Захарова А.В. отработала 21 смену, всего 257 часов.

Согласно штатного расписания ООО «Восход» на **.**.****, а так же приложений к штатному расписанию на **.**.**** и на **.**.**** ставки заведующей кафе «*******» не предусмотрено.

Из исследованных материалов уголовного дела №* по ч.1 ст.158 УК РФ по факту обнаружения недостачи в Адрес Обезличен следует, что по факту обнаружения недостачи в кафе ООО «*******» обращалось с заявлением в ОВД по Далматовскому району **.**.****, постановлением от **.**.**** было возбуждено уголовное дело, произведен осмотр места происшествия-помещения кафе, допрошены представитель потерпевшего ООО «Восход», свидетели, ответчик по настоящему делу. Постановлением от **.**.**** дознание по уголовному делу было приостановлено. Затем **.**.**** дознание было возобновлено, и вновь приостановлено **.**.**** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ, предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Захарова А.В. и Юровских Н.И. работали продавцами в кафе «*******», совместно выполняли работу, связанную с хранением и продажей (отпуском), переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, им передавались на подотчет товарно-материальные ценности –продукты питания в кафе «*******», ответчики являются совершеннолетними, с ними был заключен письменный договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности, образование недостачи в период выполнения ими своих трудовых обязанностей, размер недостачи Юровских Н.И. и Захарова А.В. не оспаривали, доказательств, позволяющих суду освободить их от возмещения ущерба, не представили.

Размер материального ущерба, причиненный ответчиками в период выполнения трудовых обязанностей составляет 64431,20 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу ООО «Восход», суд исходит из следующего.

Ответчик Юровских Н.И. признала исковые требования в сумме 24481,40 руб. (225,50 руб. и 24255,90 руб.), о чем ей представлено письменное заявление. Пояснила, что указанный ущерб возник именно в результате её действий, поэтому, суд находит возможным произвести с неё взыскание именно в этой сумме. Признание ответчиком Юровских Н.И. исковых требований в указанной сумме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом оно принимается. Исковые требования ООО «Восход» о взыскании с Юровских Н.И. материального ущерба в сумме 32328,35 руб. необоснованны, поскольку Юровских Н.И. фактически работала только до **.**.****, поэтому может нести ответственность только за недостачу, образовавшуюся до указанной даты. При рассмотрении настоящего дела установлено, что до **.**.**** имела место недостача по акту от **.**.**** в сумме 225,50 руб. и по акту от **.**.**** в сумме 24255,90 руб. Всего в сумме 24481,40 руб., которую ответчик Юровских Н.И. признала. Однако истцом ООО «Восход» исковые требования к Юровских Н.И. предъявлены в большем размере.

По акту инвентаризации от **.**.****, в результате которой была выявлена недостача в сумме 39949,80 руб., материальная ответственность должна быть возложена только на Захарову А.В., поскольку в период её образования с **.**.**** по **.**.**** в кафе «*******» работала она одна, несоответствие наличия товарно-материальных ценностей остатку согласно описи она выявила только **.**.****, т.е. через несколько дней после инвентаризации от **.**.**** Доказательств, позволяющих установить наличие вины Юровских Н.И. в образовании указанной недостачи, суду не представлено. Кроме того, установлено, что при проведении инвентаризации ТМЦ **.**.**** Захарова А.В. не сверяла фактические остатки, так же она не сверила их и после определения суммы недостачи в этот день, хотя препятствий к этому не имелось, т.е. не исполнила надлежащим образом свои трудовые обязанности в части обеспечения контроля за сохранностью вверенных ТМЦ.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из справок о заработной плате Захаровой А.В. за период с **.**.****. по **.**.**** г. следует, что зарплата Захаровой А.В. за указанный период составляет *******., среднемесячный заработок ******* руб. За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. зарплата Захаровой А.В. составила ******* руб. (начисленная), ******* руб. (выплачено). Таким образом, за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. средняя заработная плата Захаровой А.В. составила ******* руб. Заработная плата Юровских Н.И. за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составила ******* руб. (начисленная), выплачено ******* руб. Средняя заработная плата Юровских Н.И. за указанный период ******* руб.

Из копии паспорта Захаровой А.В. и свидетельств о рождении детей установлено, что у Захаровой А.В. имеются два несовершеннолетних ребенка- ФИО12, **.**.**** г.р. и ФИО13, **.**.**** г.р.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости с учетом материального и семейного положения Захаровой А.В. снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 24000 рублей. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Юровских Н.И., суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 2226,38 руб., взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 920 руб. с Захаровой А.В. и в сумме 934,44 руб. с Юровских Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Восход» к Захаровой Анастасии Викторовне и Юровских Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Восход» в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 920 рублей. Всего взыскать 24920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с Юровских Натальи Ивановны в пользу ООО «Восход» в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю 24481 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 44 коп., в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 934, 44 руб. Всего взыскать 25415(двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Е.В. Соколова

Решение вступило в законную силу