Дело № 2-169\ **** **.**.**** г. Далматово Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.В., при секретаре Ворваниной О.Б., с участием помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужовой Ольги Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л: **.**.**** Гужова О.В. обратилась в Далматовский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением её к уголовной ответственности в сумме 1 000000 рублей. В исковом заявлении Гужова О.В. указала, что органами предварительного следствия **.**.**** в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. **.**.**** в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. **.**.**** в отношении Гужовой О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и дела соединены в одно производство. **.**.**** Гужовой О.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, **.**.**** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. **.**.**** перепредъявлено обвинение по тем же составам преступления. **.**.**** Гужова О.В. ознакомлена с материалами уголовного дела, **.**.**** прокурором Далматовского было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. В период с **.**.**** по **.**.**** уголовное дело рассматривалось Далматовским районным судом. **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области в отношении Гужовой О.В. был постановлен оправдательный приговор. Прокуратурой Далматовского района на данный приговор было принесено кассационное представление. Определением Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда оставлен без изменения. Гужова О.В. указывает, что в результате незаконного обвинения, досудебного следствия и судебного следствия ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку долгое время она находилась в режиме уголовной ответственности, угрозы признания виновной и лишения свободы. До привлечения к уголовной ответственности она имела положительные характеристики, пользовалась авторитетом и уважением в коллективе, обществе и в семье. Пострадали её честь и деловая репутация, достоинство и доброе имя, она была лишена возможности нормально работать, потеряла сон. По делу было допрошены почти все сотрудники трудового коллектива, сотрудники Администрации Далматовского района и других административных органов. Приходилось неоднократно являться в милицию. Кроме того, уголовное дело в отношении Гужовой О.В. имело большой общественный резонанс, как в селе, так и за его пределами. Гужова О.В. являлась главой сельской Администрации, срок её полномочий истекал, и она выдвинула свою кандидатуру на выборы на указанную должность, но впоследствии вынуждена была её снять, т.к. не знала чем закончиться рассмотрение уголовного дела. Потеряв работу в селе, она вынуждена была переехать в город и сменить место жительства. Так же она была ограничена в передвижении, не могла выехать на отдых во время отпуска. На основании ст. 1070,1100-1101 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб. В судебном заседании истец Гужова О.В. свои исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате уголовного преследования она потеряла работу и авторитет в селе, т.к. жители села говорили, что она украла *****. и её лишат свободы, а так же перед своими детьми, т.к. дочь на её требования начинала ссылаться на факт её привлечения к уголовной ответственности. Так же дочь просила её сказать, куда она спрятала деньги, спрашивала, как она будет жить, если её лишат свободы. У Гужовой О.В. ухудшилось общее состояние, сон, но за медицинской помощью она не обращалась. Так же Гужова О.В. является студентом 5 курса Академии госслужбы, поэтому рассчитывала на то, что ей будет предоставлена работа в соответствии с полученным образованием. В настоящее время ей не известно, будет ли такая работа ей предоставлена в связи со сложившейся ситуацией. Просит взыскать моральный ущерб в сумме 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Представитель истца адвокат Асулбаева Т.С. так же поддержала исковые требования Гужовой О.В. и пояснила, что в отношении Гужовой О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. **.**.**** в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Затем **.**.**** в отношении Гужовой О.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ и дела соединены в одно производство. **.**.**** Гужовой О.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, **.**.**** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с **.**.**** по **.**.**** уголовное дело рассматривалось Далматовским районным судом. **.**.**** судом в отношении Гужовой О.В. был постановлен оправдательный приговор. Прокуратурой Далматовского района на данный приговор было принесено кассационное представление. Определением Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда оставлен без изменения. В результате незаконного обвинения, досудебного и судебного следствия Гужовой О.В. были причинены нравственные страдания. Наказание по инкриминируемым ей статьям предусматривалось в виде лишения свободы. До привлечения к уголовной ответственности Гужова О.В. характеризовалась исключительно положительно, неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами за высокие производственные и спортивные показатели, за активное участие в общественной жизни, добросовестный труд, за творческие успехи, как участник художественной самодеятельности. Является членом партии «Единая Россия». Длительное время Гужова О.В. жила в Адрес Обезличен, пользовалась авторитетом в коллективе, обществе и семье. Гужова О.В. являлась главой Администрации сельсовета, поэтому данное уголовное дело имело большой общественный резонанс. Были допрошены жители села и работники Администрации сельсовета, ЗАГСа, БТИ, которые давали показания на стороне обвинения. В присутствии жителей села и детей Гужовой О.В. был проведен обыск во дворе её дома и в Администрации сельсовета. Обстоятельства дела стали известны широкому кругу лиц, т.к. **.**.**** на официальном интернет-сайте следственного управления была размещена информация о том, что в отношении Гужовой О.В. возбуждено уголовное дело, в связи с чем, Гужова О.В. обратилась с жалобой в Следственный комитет РФ. Так же шадринская газета размещала такую информацию, о чем Гужовой О.В. сообщили студенты, с которыми она учится, и которые это прочитали. Истец была вынуждена длительное время и неоднократно ездить в суд и к следователю. Также она жаловалась на некорректность и незаконность действий сотрудников милиции, но ей был дан ответ, что незаконности не выявлено, но неэтичность сотрудников милиции все-таки присутствовала, о чем свидетельствует ответ УВД по Курганской области. Защитнику Гужовой О.В. ФИО9 был дан отвод, поэтому некоторый период времени Гужова О.В. была вынуждена обходиться без защитника и восстанавливать свое право на защиту. **.**.**** органы предварительного следствия пытались отстранить Гужову О.В. от должности, и обращались с таким ходатайством в суд, но судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Сам факт привлечения к уголовной ответственности является причиной для нравственных страданий. 10 месяцев длилось производство по уголовному делу, было проведено 5 судебных заседаний, в ходе которых допрошено 36 человек. Гужова О.В. не могла использовать очередной отпуск по своему усмотрению, куда-то съездить отдохнуть, т.к. для этого требовалось разрешение следователя, так же необходимо было участвовать в многочисленных следственных действиях. В этот период у Гужовой О.В. закачивался срок полномочий как Главы администрации, и она выдвинула свою кандидатуру для участия в выборах, но затем вынуждена была снять кандидатуру, т.к. не знала, чем закончится рассмотрение дела. По указанной причине истец потеряла сон, осталась без работы в селе, работу нашла только в Адрес Обезличен, поэтому сейчас вынуждена жить на съемной квартире, хотя в селе у неё имеется жилье и приусадебный участок. Как мать она была авторитетом для своей несовершеннолетней дочери, поэтому и для дочери факт привлечения Гужовой О.В. к уголовной ответственности был причиной переживаний, повлиял на их отношения. Моральный вред определен истцом в сумме 1000000 руб., что с учетом всех изложенных обстоятельств является обоснованным. Так же Гужова О.В. оплатила услуги представителя в сумме 10000 руб. В эту сумму входят консультация о праве на компенсацию морального вреда, оформление искового заявления, сбор документов, непосредственное участие в судебных заседаниях и транспортные расходы, поскольку представитель живет в Адрес Обезличен. Так же в эту сумму входит и оплата за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда. С доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, представитель истца Асулбаева Т.С. не согласна, считает их необоснованными, т.к. исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, что прямо следует из ст.1070 ГК РФ. Факт приема от Гужовой О.В. денежных средств в сумме 10000 руб. за услуги представителя подтвержден квитанцией, подлинник которой представлен суду. Ссылки на бухгалтерские документы несостоятельны, т.к. у Асулбаевой Т.С. адвокатский кабинет, бухгалтера нет, кассовую книгу она не ведет, что разрешено законодательством о бухучете. Ответчик – Министерство Финансов РФ в лице представителя Шиховцевой О.С. исковые требования Гужовой О.В. не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать; представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в котором указано, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ обязанность возмещения указанного вреда возложена на Главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Поскольку предварительное следствие по уголовному делу производилось следователями органов внутренних дел РФ, надлежащим представителем казны Российской Федерации будет Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Указывает, что требования Гужовой О.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. необоснованны и явно завышены, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Утверждение истца о том, что факт её уголовного преследования имел большой общественный резонанс, как в самом селе, так и за его пределами, ничем не подтверждено. Так же представитель ответчика считает, что доводы истца в отношении выдвижение своей кандидатуры на должность главы Администрации сельсовета, и последующее снятие своей кандидатуры, потеря работы в селе, вынужденная смена места жительства по причине нахождения работы только в Адрес Обезличен, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления усматривается, что истец добровольно сняла свою кандидатуру, тем самым отказавшись от участия в выборах главы Администрации села по собственной инициативе. Так же представитель ответчика указывает на необоснованные доводы в отношении невозможности трудоустройства в Адрес Обезличен в связи с уголовным преследованием, так как не установлена причинно-следственная связь между этими фактами. Так же нет оснований полагать, что необходимость в смене места жительства у истца возникла по причинам, связанным с уголовным преследованием. Не согласен с доводами истца о относительно ограничения в праве свободного передвижения, т.к. нет оснований полагать у истца была необходимость и намерение покинуть место жительства во время уголовного преследования, доказательств обращения в следственный орган или суд за разрешением покинуть постоянное место жительства не представлено. Не представлено доказательств и в обоснование причинения значительных физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья. Находит требования Гужовой О.В. о компенсации морального вреда явно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда, а также недоказанными. Считает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих названные обстоятельства, обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояние здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не представлено. Так же представитель ответчика указывает на неподтверждение истцом расходов на оплату услуг адвоката, поскольку не представлены соответствующие финансовые документы на оплату услуг. Так же необходимо принять во внимание соразмерность суммы оплаты труда адвоката объему выполненной работы, а так же сложность и объем гражданского дела. Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Тимошенко О.В. пояснила, что исковые требования Гужовой О.В. подлежат частичному удовлетворению. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату труда представителя 2000 руб. Заслушав в судебном заседании доводы истца Гужовой О.В., представителя истца Асулбаевой Т.С., исследовав отзыв представителя ответчика - МФ РФ, представителя третьего лица, а также материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела за №* год Далматовского районного суда по обвинению Гужовой О.В., заслушав заключение прокурора Тимошенко О.В., полагавшую необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, так как являются основанными на законе и частично обоснованными в суде по своему размеру; представленные по делу доказательства являются достаточными для разрешения иска по существу в отсутствии представителя ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств по иску о компенсации морального вреда являются несостоятельными. Законность и обоснованность иска Гужовой О.В. о компенсации морального вреда подтверждена при исследовании и анализе следующих доказательств: материалов уголовного дела Далматовского районного суда за №* год по обвинению Гужовой О.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: -протокола осмотра места происшествия, согласно которого **.**.**** старшим следователем Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области и в присутствии понятых с участием Гужовой О.В. произведен осмотр приусадебного участка дома Адрес Обезличен, и изъят автомобиль ***** гос.№*, - постановления от **.**.**** и.о.руководителя следственного управления СК РФ по Курганской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ в отношении Гужовой О.В., -постановления о производстве обыска от **.**.****, вынесенным старшим следователем Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области в Адрес Обезличен, -протокола обыска от **.**.**** в Адрес Обезличен с участием понятых, -постановления об отводе защитника по уголовному делу от **.**.****, -постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Гужовой О.В. от **.**.****, - постановления от **.**.**** и.о. руководителя СК РФ по Курганской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Гужовой О.В., -постановления о привлечении в качестве обвиняемого от **.**.****, вынесенным старшим следователем Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области Гужова О.В. была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ; -постановления этого же следователя от **.**.**** о привлечении в качестве обвиняемого Гужова О.В. была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ; -постановления этого же следователя от **.**.**** о привлечении в качестве обвиняемого Гужова О.В. была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ; -постановлениями от **.**.****, **.**.**** и от **.**.****, вынесенными старшим следователем Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области в отношении Гужовой О.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; -постановления Далматовского районного суда от **.**.****, которым было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области о временном отстранении обвиняемой Гужовой О.В. от должности ***** за необоснованностью требований; - обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Гужовой О.В. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, утвержденного прокурором Далматовского района **.**.****; согласно обвинительного заключения в качестве свидетелей обвинения указаны 32 человека, - копий решений избирательной комиссии муниципального образования ***** от **.**.**** №* «О регистрации кандидата на должность *****» Гужовой О.В. и от **.**.**** №* «О регистрации кандидата на должность *****» ФИО11, - протокола судебного заседания за период с **.**.**** по **.**.****, из которого усматривается, что состоялось 8 судебных заседаний, на которых было допрошено 32 свидетеля, -до момента постановления приговора Далматовского районного суда от **.**.**** за Гужовой О.В. сохранялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в данных о личности Гужовой О.В., согласно приговора суда указано, что она работает ФИО2 сельсовета Далматовского района, имеет среднее полное образование, на иждивении – одного несовершеннолетнего ребенка. Так же из приговора Далматовского районного суда от **.**.**** следует, что Гужова О.В. при рассмотрении дела в суде виновной себя в инкриминируемых ей деяниях не признавала; судом первой инстанции она была оправдана в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, за ней было признано право на реабилитацию; - Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** приговор Далматовского районного суда от **.**.**** в отношении Гужовой О.В. оставлен без изменения, кассационное представления прокурора –без удовлетворения. Согласно копии трудовой книжки Гужовой О.В., она была избрана ФИО2 сельсовета и уволена с указанной должности в связи с окончанием срока полномочий **.**.****, с **.**.**** она принята на работу в *****. Так же истцом была представлена информация «Новости следственного управления» от **.**.**** о том, что в Далматовском районе глава муниципального образования подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями, в которой указаны фамилия и инициалы Гужовой О.В., занимаемая должность и наименование муниципального образования. Хотя представленные тексты не заверены, на них имеются только интернет-ссылки на источник их получения, судом они принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку из дальнейших обращения адвоката Гужовой О.В. ФИО9 в Следственный Комитет РФ о незаконном распространении сотрудниками следственного управления СК РФ по Курганской области информации о подозреваемом и ответа на обращение следует, что указанный факт имел место и не оспаривался, хотя по результатам проверки незаконным признан не был. Иных доказательств по иску истцом и ответчиком суду не представлено. Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истцом предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, правомерно, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Ст. 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Ст. 16 ГК РФ также предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гужовой О.В. подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Эта обязанность в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ на другие органы не возложена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случаях: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, но не по делам, связанным с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий и переживаний, нарушении его нематериальных благ в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения подтверждены в суде исследованными доказательствами. Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, применением меры пресечения, фактические обстоятельства дела: длительность психотравмирующей ситуации - досудебного и судебного следствия, которая составила с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения решения областным судом 9 месяцев 24 дня, количество инкриминируемых Гужовой О.В. преступлений – истцу инкриминировалось два состава преступлений, которые являются тяжкими и наказание за которые предусмотрено в том числе, и в виде лишения свободы, что доставляло особые переживания; в период следствия по делу и рассмотрения уголовного дела судом истец являлась *****, что предполагает публичный характер работы, общение с местным населением, должностными лицами иных органов, так же у истцы имелся на иждивении несовершеннолетний ребенок, индивидуальные особенности Гужовой О.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работала на руководящей должности, характеризовалась исключительно положительно, неоднократно награждалась грамотами и благодарственными письмами за высокие производственные и спортивные показатели, за активное участие в общественной жизни, добросовестный труд, за творческие успехи, как участник художественной самодеятельности, о чем свидетельствуют представленные копии грамот, благодарственных писем, записи о награждении в трудовой книжке, т.е. пользовалась авторитетом в обществе. Согласно копии свидетельства о рождении ФИО3, **.**.**** г.р., её матерью является истец Гужова Ольга Владимировна. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана в суде часть своих доводов о том, что у неё после привлечения к уголовной ответственности изменились бы характеристики, что повлияло бы в значительной степени на её репутацию или авторитет, пострадало её здоровье, отношения в семье и в селе, так же не представлено доказательств о невозможности совершения необходимых поездок в связи с наличием подписки о невыезде и надлежащем поведении. Часть 1 ст. 27 Конституции РФ устанавливает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ст. 1 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при рассмотрении дела истцом не доказаны доводы о том, что она в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности вынуждена была снять свою кандидату с выборов *****, а так же была лишена возможности трудоустроиться на работу в Адрес Обезличен. Из пояснений Гужовой О.В. установлено, что свою кандидатуру с выборов она сняла добровольно. Нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что в настоящее время ей не известно, будет ли ей в связи с её привлечением к уголовной ответственности, по окончанию обучения предоставлена работа в соответствии с полученным образованием, поскольку данная позиция основана только на оценке истцом предполагаемых обстоятельств. Согласно копии трудовой книжки Гужовой О.В., она была избрана ***** и уволена с указанной должности в связи с окончанием срока полномочий **.**.****, с **.**.**** она принята на работу в Адрес Обезличен. Таким образом, оснований полагать что истец Гужова О.В. осталась без работы в Адрес Обезличен и вынуждена была сменить место жительства именно по причине уголовного преследования, не имеется. Какого-либо нарушения прав истца на защиту в связи с отводом защитника ФИО9 по постановлению от **.**.**** и по постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от **.**.****, вынесенными старшим следователем Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курганской области судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств признания указанных постановлений незаконными и необоснованными. Постановлением Далматовского районного суда от **.**.**** жалоба Гужовой О.В. оставлена без удовлетворения, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гужовой О.В. без удовлетворения. Из копии письма врио начальника УБЭП УВД по Курганской области в адрес начальника ОВД по Далматовскому району (вх. №* от **.**.****), следует, что по изложенным в обращении Гужовой О.В. фактам проведена служебная проверка, по результатам которой установлено отсутствие фактов нарушений служебной дисциплины и нарушений со стороны сотрудников ОВД ФИО12 и ФИО13 Вместе с тем, данным сотрудникам строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения положений Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ при общении с гражданами. Однако из указанного не следует, что в отношении Гужовой О.В. сотрудниками ОВД было допущена какая-либо некорректность. Судом учитывается, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности в силу характера её работы, допроса значительного количества свидетелей, размещения информации о возбуждении уголовного дела на сайте Следственного Комитета РФ, стал известен широкому кругу лиц. При этом доказательств наличия большого общественного резонанса ( каких-либо обсуждений, публикаций и выступлений в СМИ и др.), как в селе, так и за его пределами, суду не представлено. Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности доказан, суд считает доказанным и факт причинения истцу моральных переживаний, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительным нахождением в режиме уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность судебного разбирательства по уголовному делу, количество проведенных в отношении истца следственных действий, допросов, обыска по месту работы в *****, осмотра места происшествия –приусадебного участка по месту жительства истца, что также усиливало её нравственные переживания. Учитывает суд требования разумности и справедливости; поэтому считает, что представитель ответчика правомерно указывает, что размер компенсации, указанный истцом чрезмерно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела; поэтому суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать с учетом вышеизложенного 45 000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда является необоснованным, не доказанным истцом, и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя Асулбаевой Т.С. истцом Гужовой О.В. в сумме 10000 руб. подтвержден подлинником квитанции серии ТС №* от **.**.**** на указанную сумму. В качестве основания получения денежных средств от Гужовой О.В. указано ведение гражданского дела о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указанную квитанцию суд считает достаточным доказательством для подтверждения расходов на оплату труда представителя. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено соответствующих финансовых документов для подтверждения указанных расходов и ссылку на не предоставление бухгалтерских документов учета поступивших в кассу адвокатского образования денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение финансовой дисциплины адвокатом Асулбаевой Т.С. после принятия денежных средств и выдачи квитанции не имеет правового значения по рассматриваемому делу. С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, необходимости приезда представителя истца в судебные заседания из Адрес Обезличен, суд приходит к выводу, что оплатой в разумных пределах, подлежащей взысканию с ответчика, является оплата услуг представителя в сумме 6000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гужовой Ольги Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу Гужовой Ольги Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела-расходов на оплату труда представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Всего взыскать 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с **.**.****, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд. Судья Е.В. Соколова **.**.**** судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу